Апелляционное постановление № 22-308/2019 22К-308/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 22-308/2019

Дело № 22-308/2019

Судья Цимарно М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2019 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Жукалиной А.И.,

при секретаре Князь Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе обвиняемого Б. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 31 мая 2019 года, которым

Б., <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев по 2 августа 2019 года, включительно.

Доложив существо дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого Б.. с использованием систем видеоконференц-связи и его защитника Гурского С.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Беленцовой М.Ю., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

03.04.2019 возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

<...> по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Б.

04.04.2019 Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

05.04.2019 Биробиджанским районным судом ЕАО обвиняемому Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 02.06.2019 включительно.

Срок предварительного следствия по делу продлён до 4-х месяцев, то есть по 03.08.2019.

Старший следователь <...> с согласия руководителя следственного органа обратилось в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Б. под стражей на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть по 02.08.2019, включительно, в связи с необходимостью производства ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования, выполнения требований статей 216-217 УПК РФ и направления уголовного дела прокурору и в суд. С учётом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности Б.., дающих основание полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, путем переговоров или иным способом оказать давление на свидетелей в целях изменения данных ими показаний, а также иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, оснований для изменения меры пресечения на более мягкую либо её отмены, по мнению следователя, не усматривается.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 31.05.2019 указанное ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б.., не соглашаясь с постановлением суда, оспаривает фактические обстоятельства инкриминируемого ему деяния, продление срока содержания под стражей, а также указывает на нарушения следователем уголовно-процессуального законодательства. Мотивирует жалобу тем, что суд при принятии решения должен был основываться на реальных доказательствах, которые должны были быть представлены органами следствия. По его мнению, выводы суда о том, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, а также оказать давление на потерпевшего и свидетелей, ничем не подтверждены и являются предположением следователя. При его задержании, а также в ходе расследования уголовного дела на него оказывалось давление следователем и оперативными сотрудниками, показания давал со слов следователя. Ему известно, что после его задержания потерпевший хотел забрать заявление или изменить свои показания, так как оговорил его, но следователь ему отказал, угрожая тоже поместить под стражу. Обращает внимание, что у потерпевшего ничего похищено не было. Настаивает на проведении всех следственных действий с его участием, на ознакомлении с материалами дела и показаниями свидетелей. Не согласен с характеристикой участкового уполномоченного полиции, поскольку проживает в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребёнка. Суд не принял во внимание его положительные характеристики с места жительства и работы, его семейное положение, что он один содержит семью, у жены и падчерицы имеются проблемы со здоровьем, и они не могут работать. Полагает, что привлечение его в прошлом к административной ответственности не имеет отношения к продлению срока содержания под стражей, намерений скрываться от следствия не имеет. Просит изменить ему меру пресечения на более мягкую в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого.

Согласно ст.109 УПК РФ продление срока содержания под стражей в качестве меры пресечения допускается при невозможности закончить предварительное расследование в ранее установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что обстоятельства, послужившие, в соответствии со ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, основанием для избрания Б.. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость применения к нему такой меры пресечения не отпала.

Б. по-прежнемуобвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против собственности, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет. Таким образом, требования закона в этой части соблюдены.

Обстоятельства, связанные с наличием по делу обоснованного подозрения в отношении Б., порядок его задержания и привлечения в качестве обвиняемого проверены судом по представленным материалам, нарушений требований закона не установлено.

Невозможность применения к Б.. иной, более мягкой, меры пресечения обусловлена данными о личности обвиняемого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, вместе с тем органами внутренних дел характеризуется отрицательно, на него поступали жалобы на поведение в быту, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, в употреблении наркотических средств без назначения врача, привлекался к административной ответственности, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления против собственности.

Данные обстоятельства в своей совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду прийти к выводу, что у органа предварительного следствия имеются основания полагать, что Б., находясь на свободе, опасаясь уголовного преследования, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого, в том числе и теми, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований полагать, что Б.., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы суда о том, что иная мера пресечения, в том числе подписка о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест, не будут достаточными и не смогут обеспечить надлежащее проведение и своевременное окончание предварительного расследования по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, сведения, изложенные участковым уполномоченным полиции в характеристике, согласуются с представленными в материалах данными информационной службы территориального органа внутренних дел.

Возраст, семейное положение, состояние здоровья, наличие у обвиняемого места жительства, работы, малолетнего ребёнка, положительных характеристик при указанных выше обстоятельствах, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Мотивы, приведённые в ходатайстве следователя, о необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий проверены судом, невозможность своевременного окончания расследования по делу следователем обоснована. С учётом изложенного, установленный судом срок содержания обвиняемого Б. под стражей не выходит за рамки разумного. Фактов волокиты, судом не установлено.

Каких-либо данных о состоянии здоровья, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, материалы дела не содержат, не представлено таковых суду апелляционной инстанции ни обвиняемым, ни его защитником.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано.

Вопросы доказанности виновности обвиняемого в предъявленном ему обвинении, обоснованности либо необоснованности квалификации его действий, оценки доказательств, как и доводы о нарушении следователем норм УПК РФ при производстве предварительного расследования, вопреки доводам апелляционной жалобы, не могут быть предметом рассмотрения на данной стадии судопроизводства, поскольку являются предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ч.ч.1, 3, 4 ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> о продлении обвиняемому Б. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Судья суда ЕАО А.И. Жукалина