Решение № 2-1281/2019 2-1281/2019~М-991/2019 М-991/2019 от 28 июня 2019 г. по делу № 2-1281/2019

Гр. дело № 2-1281/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» июня 2019 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Стельмах О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения №5221 (далее-Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, указав следующее.

В соответствии с кредитным договором № ... от 09.06.2017г ПАО «Сбербанк России» является кредитором, а ФИО1 - заемщиком на сумму 1110000руб. Потребительский кредит выдавался сроком до 09.06.2022г под 19% годовых.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, за ней образовалась задолженность по состоянию на 19.04.2019г в размере 1050174,03руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил расторгнуть кредитный договор № ... от 09.06.2017г, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 Взыскать с ответчика задолженность в размере 1050174,03руб. а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 13450,87руб.

В судебное заседание истец, извещенный о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, имеющейся в материалах дела, своего представителя не направил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась по адресу, указанному в материалах дела, и подтвержденному адресной справкой УФМС РО.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о слушании дела, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Адвокат Азизова С.А., представляющая интересы ответчика на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании не отрицала наличие задолженности у её доверителя перед Банком, при этом просила снизить размер неустойки, считая его чрезмерным по отношению к сумме кредитной задолженности.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № ... от 09.06.2017г, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 1110 000руб. на срок до 09.06.2011г под 19 % годовых.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора Банк перечислил ФИО1 денежные средства на банковский счет заемщика.

Погашение кредита должно было производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного долга с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ч.2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, который, как установлено в судебном заседании, заключен сторонами добровольно, и фактически исполнен.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил полностью, перечислив денежные средства на ссудный счет заёмщика.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку судом установлено, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, суд удовлетворяет требования истца по досрочному возврату всей суммы кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки.

Суд установил, ответчик надлежащим образом не выполнила свои обязательства, вследствие чего на 19.04.2019г за ней образовалась задолженность в размере 1050174,03руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 933823,67руб., задолженность по просроченным процентам – 104415,03руб.; неустойка - 11935,33 руб.

В материалах дела имеется расчет указанной задолженности, который сомнений у суда не вызывает, а ответчиком не оспорен.

19.03.2019г в адрес заемщика Банк направил требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование Банка заемщик не выполнил, что послужило поводом для обращения в суд с иском не только о взыскании задолженности, но и с требованием о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку нарушение условий договора ответчиком является существенным, у истца возникло право досрочного истребования остатка суммы займа, процентов и неустоек, требования ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Исходя из того, что задолженность перед Банком в полном объеме истцом не погашена, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме согласно расчету истца – 1050174,03 руб. Расчет соответствует условиям кредитного договора и фактическим обстоятельствам дела, учитывает все произведенные ответчиком платежи.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При разрешении вопроса о снижении размера неустойки имеет значение лишь ее соразмерность последствиям нарушения обязательства.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Вместе с тем, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы взыскиваемой Банком неустойки, размер которой составляет 11935,33руб. последствиям нарушения обязательства – основному долгу – 933823,67руб., просроченным процентам – 104415,03руб.

Изменение материального положения истца не является существенным изменением обстоятельств, поскольку данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Заключая данную сделку, истец должен был предвидеть, помимо прочих, возможность снижения своего ежемесячного дохода, и предполагать, что наступившие обстоятельства не повлекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13450,87руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, сумма оплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13450,87руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ... от 09.06.2017г, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность в размере 1050174,03руб., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу – 933823,67руб., задолженность по просроченным процентам – 104415,03руб.; неустойку - 11935,33 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 13450,87руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 3 июля 2019 года.

Судья: