Апелляционное определение № 33-1312/2026 от 28 апреля 2026 г.

Председательствующий: Васина Н.Н. Дело № <...>

№ <...> (№ <...>)

55RS0№ <...>-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 29 апреля 2026 г.

Судья Омского областного суда Паталах С.А.,

при секретаре Вагановой А.М.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по частной жалобе ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Заявление удовлетворить частично.

Произвести замену взыскателя понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела № <...>, судебных расходов - оплаты юридических услуг ФИО3, <...> г.р. (паспорт № <...>) на ФИО4, <...> г.р. (паспорт № <...>) в порядке процессуального правопреемства.

Взыскать солидарно с ФИО1, <...> года рождения (ИНН № <...>), ФИО2 (паспорт № <...>) в пользу ФИО4, <...> г.р. (паспорт № <...>) судебные расходы по гражданскому делу № <...> в размере 42 000 рублей, судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением заявления ФИО4 о взыскании в порядке процессуального правопреемства судебных расходов - 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 986 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 в лице представителя ФИО5 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, возмещении судебных расходов, указав, что с целью защиты прав и законных интересов <...> между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор на оказания юридических услуг, стоимость которых составила 50 000 рублей. <...> между цедентом ФИО3 и цессионарием ФИО4 был заключен договор уступки прав (требования), согласно которому, цедент уступил и передал, а цессионарий принял и оплатил право (требования) взыскания с ФИО1, ФИО2 судебных расходов по оплате юридических услуг в размере - 50 000 рублей, понесенных цедентом в ходе рассмотрения дела. На момент заключения названного договора об уступке прав (требования) судебные расходы на представителя не были взысканы по судебному акту в пользу ФИО3 с ФИО1, ФИО2

<...> между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор оказания юридических услуг, согласно условиям которого последний принял на себя обязательства по оказанию ФИО4 юридических услуг по защите законных прав и интересов в суде, в рамках взыскания в порядке процессуального правопреемства судебных издержек, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела № <...>. Согласно акту приемки-передачи денежных средств от <...> оказываемые ФИО5 юридические услуги по договору оказания юридических услуг от <...> были оплачены ФИО4 в соответствии с положениями пунктов 4.1. - 4.3. договора в сумме - 25 000 рублей. С учетом уточнений просил произвести процессуальное правопреемство, заменив взыскателя судебных расходов по оплате юридических услуг ФИО3 на ФИО4 В порядке процессуального правопреемства, взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы по гражданскому делу № <...> в размере 50 000 рублей, судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением заявления ФИО4 о взыскании в порядке процессуального правопреемства судебных расходов 25 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 2 000 рублей и почтовые расходы 986 рублей.

Заявитель и его представитель, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить. Указывает, что дело не относится к категории сложных, поскольку по аналогичным делам есть обширная практика. Она с первого судебного заседания не возражала против удовлетворения требований, а количество заседаний обусловлено привлечением к участию в деле третьих лиц. Считает, что время от подачи искового заявления до его принятия нельзя включать в период рассмотрения дела, поскольку иск был подан с недостатками. Кроме того, судом неверно рассчитано количество посещенных представителем истца судебных заседаний, их было 5, а не 6, как указал суд, ввиду чего взыскиваемая сумма подлежит уменьшению. Полагает, что суд не известил ее о рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве и не выяснял вопрос о необходимости и целесообразности такого правопреемства. Также указала, что солидарный должник ФИО1 умер <...>

Определением судьи Омского областного суда от <...> постановлено о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции ввиду нарушения судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ФИО2 (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Аналогичный принцип распределения судебных расходов указан в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При этом, п. 10 Постановления № 1 обязывает лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении издержек.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение.

Как следует из материалов дела, <...> ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности по приведению фасада многоквартирного дома по адресу: <...><...> первоначальное состояние (т. 1 л.д. 4-7).

<...> Октябрьским районным судом г. Омска вынесено определение о привлечении ФИО2 в качестве соответчика по делу (т. 2 л.д. 28).

<...> Октябрьским районным судом г. Омска вынесено решение об удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО1, ФИО2 (т. 2 л.д. 43-51).

Решение вступило в законную силу <...>

При рассмотрении дела интересы истца представлял ФИО5, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 8).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

ФИО4 в лице представителя ФИО5 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, возмещении судебных расходов, указав, что с целью защиты прав и законных интересов <...> между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор на оказания юридических услуг. Стоимость услуг составила 50 000 рублей. (т. 2 л.д. 76).

Из акта от <...> приемки-сдачи оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от <...> следует, что исполнителем по договору оказаны следующие услуги:

- подготовка и направление в Октябрьский районный суд г. Омска искового заявления;

- участие представителя в беседе в суде первой инстанции <...>;

- участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции <...>;

- участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции <...>;

- участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции <...>;

- участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции <...>;

- участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции <...> (т. 2 л.д. 77).

Из акта приема-передачи денежных средств от <...> следует, что ФИО3 передал, а ФИО5 принял денежные средства в размере 50 000 рублей (т. 2 л.д. 77 оборот).

<...> между цедентом ФИО3 и цессионарием ФИО4 был заключен Договор уступки прав (требования), согласно которому, цедент уступил и передал, а цессионарий принял и оплатил право (требования) взыскания с ФИО1, ФИО2 судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, понесенных цедентом в ходе рассмотрения гражданского дела № <...> (т. 2 л.д. 74-75).

<...> между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор оказания юридических услуг, согласно условиям которого последний принял на себя обязательства по оказанию ФИО4 юридических услуг по защите законных прав и интересов в суде, в рамках взыскания в порядке процессуального правопреемства судебных издержек, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела № <...> (т. 2 л.д. 78).

Согласно акту приемки-передачи денежных средств от <...> оказываемые ФИО5 юридические услуги по договору оказания юридических услуг были оплачены ФИО4 в размере 25 000 рублей (т. 2 л.д. 79).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходах, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, полагая разумными расходы в размере 42 000 рублей по договору оказания юридических услуг от <...>, а также 15 000 рублей по договору оказания юридических услуг от <...>, взысканию суммы почтовых расходов.

Выражая несогласие с постановленным судом определением, ФИО2 в частной жалобе ссылается на завышенный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя. Также указала, что ФИО1 умер <...> (т. 2 л.д. 150), то есть до вынесения определения о распределении судебных издержек, а для нее одной оплатить 57 000 рублей не представляется возможным.

Анализируя доводы жалобы в части расходов на оплату услуг представителя, судья апелляционной инстанции учитывает следующее.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания в части определение размера взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По смыслу приведенных норм и разъяснений по их применению суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела следует, что представителем истца составлено исковое заявление, которое принято к производству суда <...> (т. 1 л.д. 4-6).

Представитель истца принимал участие в беседе <...>, в судебных заседаниях <...> (т. 1 л.д. 210), <...> (т. 2 л.д. 25-27), <...> (т. 2 л.д. 39-41).

Судебное заседание <...> длилось 15 минут, в ходе данного заседания были разрешены ходатайства, оглашено исковое заявление, представителем истца кратко высказана позиция по делу в части поддержания исковых требований.

В судебном заседании <...> участие представителя истца сводится лишь к поддержанию заявленных требований.

<...> ответчиком ФИО2 были фактически признаны заявленные исковые требования, каких-либо возражений не высказывала.

При этом, в судебные заседания <...> и <...> стороны не явились, как и представитель истца, что отражено в протоколах судебных заседаний от <...> (т. 1 л.д. 41), от 27 ноября - <...> (т. 2 л.д. 25-27).

Из изложенного видно, что представителем истца было составлено исковое заявление, принято участие в беседе и трех судебных заседаниях.

Оценивая объем и характер оказанных услуг, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что настоящее дело не относится к категории сложных. Представитель истца занимал в процессе стандартную правовую позицию, сводящуюся к поддержанию заявленных требований. Как следует из протокола судебного заседания от <...>, ответчиком ФИО2 исковые требования были фактически признаны, какие-либо активные процессуальные возражения с ее стороны отсутствовали, что минимизировало временные и интеллектуальные трудозатраты представителя в состязательном процессе.

При таких обстоятельствах, с учетом принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав сторон и недопущения неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что критерию разумности отвечают расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела по существу, в следующем размере: составление искового заявления - 8 000 рублей; участие в беседе - 2 000 рублей; участие в каждом из трех судебных заседаний - по 3 000 рублей, а всего 9 000 рублей. Таким образом, сумма взыскиваемых расходов на участие представителя при рассмотрении спора по существу составляет 22 000 рублей.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве представитель заявителя принимал участие в одном судебном заседании от <...> (т. 2 л.д. 120), в котором его участие выражалось в заявлении ходатайства об уточнении заявленных требований, также представителем заявителя было составлено заявление о взыскании судебных расходов и уточнение к этому заявлению (т. 2 л.д. 67-72, 104-119).

Из договора от <...> следует, что стоимость оказываемых услуг составляет 25 000 рублей.

Учитывая, что подаваемое заявление о взыскании судебных расходов является типовым, представитель заявителя в судебном заседании только просил приобщить уточненное заявление, не высказывая свою правовую позицию, отсутствие возражений со стороны ответчика ввиду не извещения последнего, суд апелляционной инстанции полагает разумной сумму взыскиваемых судебных расходов в этой части в размере 4 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об обоснованности требований о возмещении расходов на почтовое отправление рассматриваемого заявления и взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 986 рублей, несение которых подтверждается чеками об отправке почтовой корреспонденции (т. 2 л.д. 113, 119).

В части требований о процессуальном правопреемстве суд апелляционной инстанции учитывает следующее правовое регулирование.

Порядок процессуального правопреемства определен ст. 44 ГПК РФ. Согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичные положения содержит ст. 52 Федеральный закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Учитывая изложенное, требования заявителя о замене истца ФИО3 по делу № <...> в части взыскания судебных расходов на ФИО4 являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Что касается затрат на уплату госпошлины за правопреемство, то таковые не подлежат взысканию с ФИО2 в силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, определение суда в силу положений п. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового определения.

Руководствуясь ст. 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> отменить, частную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Заявление удовлетворить частично.

Произвести замену взыскателя понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела № <...>, судебных расходов - оплаты юридических услуг ФИО3, <...> г.р. (паспорт № <...>) на ФИО4, <...> г.р. (паспорт № <...>) в порядке процессуального правопреемства.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № <...>) в пользу ФИО4, <...> г.р. (паспорт № <...>) судебные расходы по гражданскому делу № <...> в размере 22 000 рублей, судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением заявления ФИО4 о взыскании в порядке процессуального правопреемства судебных расходов 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 986 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено <...>