Апелляционное определение № 33-17597/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Дорогокупец Г.М. УИД 61RS0062-01-2025-001256-06

дело № 33-17597/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Курносова И.А.,

судей Джагрунова А.А., Перфиловой А.В.,

при секретаре Бакаловой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1168/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Альянс-Агро» о расторжении договора аренды земельного участка, по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Сальского районного суда Ростовской области от 16 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Альянс-Агро» о расторжении договора аренды земельного участка, обосновывая исковые требования тем, что 25.09.2020 между собственниками земельных участков согласно приложению № 1, в том числе ФИО1 и ФИО2, с одной стороны, и ООО «Альянс-Агро» в лице генерального директора ФИО3, с другой стороны, заключен договор аренды земельных участков при множественности лиц со стороны арендодателей.

По условиям указанного договора аренды арендодатели передали в аренду земельные участки: ФИО1 - земельный участок площадью 426000 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к/№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 1893/4259 доля; ФИО2 - земельный участок площадью 426000 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, к/№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 1893/4259 доля.

Указанный договор аренды заключен сроком на 10 лет.

По условиям п. 4 договора Арендодатели ежегодно получают арендную плату в виде натуральной оплаты (продукцией) или в денежной форме по договоренности сторон. В случае натуральной оплаты установлено условие - 0,1 тонн в расчете на 1 га арендуемой земли.

Выдача натуральной оплаты (продукции) осуществляется Арендатором до 25 декабря текущего года.

Согласно п. 9.8 договора арендатор обязан своевременно в соответствии с настоящим договором вносить арендную плату.

ООО «Альянс-Агро», как Арендатор, ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, допускает просрочки по оплате арендной платы за пользование переданными земельными участками.

На основании изложенного, истцы просили суд расторгнуть договор аренды земельных участков при множественности лиц со стороны арендодателей от 25.09.2020, заключенный между ФИО1, ФИО2, с одной стороны, и ООО «Альянс-Агро» в лице генерального директора ФИО3, с другой стороны.

Решением Сальского районного суда Ростовской области от 16.07.2025 исковые требования ФИО1, ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1, ФИО2 подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы апеллянты ссылается на то, что судом не были установлены фактические обстоятельства дела, связанные с установлением наличия или отсутствия задолженности за 2020-2022, 2024 годы. Так по условиям договора аренды от 25.09.2020 арендодатели ежегодно получают арендную плату в виде натуральной оплаты (продукцией) или в денежной форме по договоренности сторон. Указывая на отсутствие задолженности и принимая за основу то обстоятельство, что суммы в размере 135 000 рублей, 100 000 рублей 105 000 рублей, 150 000 рублей (причитающиеся на двоих арендодателей) свидетельствуют о полном исполнении арендатором обязательств, суд при этом не выяснил существенные для дела обстоятельства, связанные с тем, каким образом определялся размер перечисляемой платы в денежной форме. Договоренность истцов и ответчика относительно размера арендной платы в денежной форме не были зафиксированы письменно, однако фактически имели место и размер определенной между ними арендной платы соответствовал обычно применяемым при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Апеллянты полагают, что поскольку договор аренды не содержит прямого указания на размер арендной платы в денежной форме, то именно обычно применяемыми условиями при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах необходимо руководствоваться при определении размера арендной платы, подлежащей оплате. Арендная плата вносилась ответчиком не в полном объеме, что подтверждено отчетом специалиста. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств реализации в указанные годы зернофуража по определенным ценам, из которых бы образовались размеры оплаченных платежей истцам.

По мнению апеллянтов, судом не дана оценка нарушениям сроков оплаты по договору аренды.

Апеллянты обращают внимание на то, что при разрешении настоящего спора о расторжении договора аренды со множественностью лиц, суд первой инстанции не привлек к участию в деле иных арендодателей, являющихся стороной договора.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Альянс-Агро» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ФИО1, ФИО2 – адвокат Волков С.А., действующий на основании ордера и удостоверения, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25.09.2020 между собственниками земельных участков согласно приложению № 1, в том числе ФИО1 и ФИО2, с одной стороны, и ООО «Альянс-Агро» в лице генерального директора ФИО3, с другой стороны, заключен договор аренды земельных участков при множественности лиц со стороны арендодателей (л.д.11-26).

По условиям указанного договора аренды Арендодатели передали в аренду земельные участки: ФИО1 - земельный участок площадью 426 000 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к/№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 1893/4259 доля; ФИО2 - земельный участок площадью 426 000 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, к/№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 1893/4259 доля.

Указанный договор аренды заключен сроком на 10 лет (п.2 договора).

В соответствии с п. 4 договора аренды арендодатели ежегодно получают арендную плату в виде натуральной оплаты (продукцией) или в денежной по договоренности сторон. В случае натуральной оплаты установлено условие - Зернофураж 0,1 тонн в расчете на 1 га арендуемой земли.

Арендатором внесение арендных платежей производится с задержками, в связи с чем, 11.04.2025 истцы направили в адрес ответчика требование о расторжении договора аренды со множественностью лиц от 25.09.2020 (л.д.8-9), однако в указанной претензии не конкретизированы периоды нарушения, и размер задолженности по арендным платежам.

Поскольку претензия истца о расторжении договора аренды, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа, истцы обратились в суд с данным иском.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 450, 451, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», и, оценив представленные доказательства, исходил из отсутствия оснований для расторжения договора аренды земельных участков, поскольку, вопреки заявлению истцов ответчиком условия договора аренды исполнялись и на дату рассмотрения дела задолженности по арендной плате не установлено, существенного нарушения договора аренды со стороны арендатора в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия истцов с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд в полной мере учел действующее законодательство и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается. В случае нарушения одной из сторон условий договора и невыполнения установленных договором обязательств, другая сторона вправе требовать в принудительном порядке исполнения обязательств.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу пункта 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Понятие существенного нарушения приведено в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил применении Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при применении судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Таким образом, неуплата арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации) сама по себе не может служить достаточным основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка судом, поскольку необходимо дать оценку данному факту с точки зрения существенности нарушения договора арендатором земельного участка.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что оплата по договору аренды арендодателям ФИО2 и ФИО1, поступали на счет ФИО2

Согласно выписки из лицевых счетов ФИО2 и ООО «Альянс-Агро», следует, что арендная плата за 2023 год не поступала, в 2024 году на счет ФИО2 поступило 150 000 рублей.

Согласно выписке по счету ООО «Альянс-Агро», открытому в ПАО КБ «Центр-инвест», ответчиком в 2020 году было перечислено истцам в счет арендной платы 135 000 рублей, в 2021 году - 100 000 рублей, в 2022 году – 105 000 рублей, в 2024 году – 150 000 рублей.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды по причине неуплаты арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что платежи производились ответчиком не в полном объеме, что подтверждается отчетом специалиста от 15.09.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН судебной коллегией откланяется на основании следующего.

Абзацем вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В абзацах втором и третьем пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» содержится разъяснение о том, что в случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции. В соответствии с абзацем вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

В абзаце пятом пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо (статья 12, часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами (абзац 6).

Из материалов дела усматривается, что истцы и их представитель принимали участие в суде первой инстанции, ходатайств о приобщении заключения специалиста о стоимости арендной платы, как дополнительного (нового) доказательства не заявляли, на невозможность получения, ими данного доказательства до рассмотрения дела по существу не указывали.

Учитывая отсутствие доказательств уважительности причин невозможности получения заключения специалиста о стоимости арендной платы и ее представление в суд первой инстанции, судебная коллегия полагает, что законных оснований для принятия судом апелляционной инстанции указанного заключения в качестве дополнительного доказательства не имеется.

При таких обстоятельствах доводы истцов о произведении арендной платы не в полном объеме являются не обоснованными, поскольку размер арендной платы установлен п. 4 договора аренды в виде натуральной оплаты 0,1 тонны зернофуража в расчете на 1 га арендуемой земли или в денежной форме по договоренности сторон, в связи с чем, оснований для определения размера арендной платы на основании заключения специалиста о среднем рыночном размере арендной платы не имеется.

Кроме того судебной коллегией принимается во внимание, что на протяжении всего периода действия договора аренды с 2020 года истцами не заявлялись требования о не произведении арендной платы в полном объеме и исковые требования о взыскании задолженности арендой плате не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся не привлечения к участию в деле иных арендодателей по договору аренды земельных участков при множественности лиц со стороны арендодателя (собственников иных земельных участков), также не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы других арендодателей не затрагиваются.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оценка представленным в материалы дела доказательствам, дана судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения настоящего спора, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского районного суда Ростовской области от 16 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2025.