Приговор № 1-194/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 1-194/2019

72RS0008-01-2019-001000-64

№ 1-194/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Заводоуковск 25 июля 2019 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Дегтярева Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника

Заводоуковского межрайонного прокурора Поликарпова Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Вайс Т.В.,

при секретаре Топорковой И.В.,

с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 06.05.2019 года по 07.05.2019 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: ... .... ФИО3 ..., действуя умышленно, на почве личной неприязни к ФИО2, внезапно возникшей в связи с аморальным поведением последней, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, осознавая, что нанесение множества ударов руками, ногами и металлической кочергой в жизненно-важные органы в области головы и туловища может причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и желая этого, не предвидев возможности наступления в результате своих умышленных действий последствия в виде смерти ФИО2, которую при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть, ФИО1 умышленно нанес множество ударов своими руками и ногами по голове, туловищу и конечностям ФИО2, после чего, продолжая действовать реализуя свой преступный умысел, взял находившуюся в квартире металлическую кочергу, используя которую в качестве оружия, умышлено нанёс указанной кочергой не менее трёх ударов по голове ФИО2

От полученных телесных повреждений ФИО2 скончалась на месте происшествия.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 следующие повреждения:

- кровоподтёк левого плеча, кровоподтёк левой кисти, кровоподтёк правой кисти, не причинившие вреда здоровью;

- травму головы в виде повреждений: 2-х ушибленных ран лба слева и ушибленной раны правой теменной области, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы, разрыва мягких тканей левой теменной области, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку слева в проекции височной и теменной долей (40 мл), кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки левой височной доли, лобных долей, кровоподтеков век правого и левого глаз, кровоподтека левой ушной раковины, кровоподтека правой лобно-височной области, кровоподтека левой височно-скуловой области, девяти ссадин лба слева, ссадины переносицы слева, - комплекс которых причинил здоровью потерпевшей тяжкий вред по признаку опасности для жизни, так как повлёк за собой развитие угрожающего для жизни состояния - массивную кровопотерю.

Смерть ФИО2 наступила от 2-х ушибленных ран лба слева и ушибленной раны правой теменной области, осложнившихся массивной кровопотерей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. Суду пояснил, что ФИО2 была его сожительница, они сожительствовали с ней с 2018 года. 6 мая 2019 года ФИО2 пришла к нему вместе с ФИО3, принесла спиртное и сказала, что ФИО3 тоже надо «опохмелить», они сели, выпили, он не пил с ними. ФИО2 начала его провоцировать, она не ночевала дома, начала рассказывать про любовника, где и с кем ночевала, с кем изменяла ему, он ревновал ее, ФИО2 оскорбляла его нецензурной бранью, унижала его достоинство, он просил ее не говорить об этом. Он пытался выгнать их обеих из дома, ФИО2 не успокаивалась, продолжая его провоцировать, он ударил ее рукой в присутствии ФИО3, но ФИО2 все равно продолжала его провоцировать. Потом ФИО2 выпила, вроде успокоилась, они пошли спать, ФИО3 легла на один диван, а они с ФИО2 на другой диван. 7 мая 2019 года утром рано его разбудили, ФИО2 опять стала его провоцировать, он хотел ее успокоить, она не успокаивалась, он ударил ФИО4 рукой, потом кочергой, она не успокаивалась, он еще раз ударил, всего кочергой ударил 2 раза – 1 по спине и 1 по голове. Увидел, что ей плохо, начал делать ей искусственное дыхание, массаж сердца, но не помогло. До «скорой помощи» не дозвонился, вызвал полицию, позвонил сестре, полиция приехала, и после этого он выпил, также он немного выпил с утра в этот день. Подтверждает, что все телесные повреждения, имеющиеся у ФИО2, нанес именно он, так как больше никого не было, все это происходило в доме по ... ... ФИО3 .... Он принимал участие в осмотре места происшествия и при проверке показаний на месте, где все рассказал и показал. У него имеется заболевание, в материалах дела есть справка, в настоящее время чувствует себя плохо, на учете у врачей не состоит. Исковые требования не признает в полном объеме, поскольку ФИО2 не занималась воспитанием своих детей.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина подтверждается протоколом явки с повинной от 08.05.2019 года, в котором он сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что 07.05.2019 г. около 16 час., он, находясь в ... ... ФИО3 ..., нанес своей сожительнице ФИО2 3 удара кочергой по голове сзади и спереди, когда она сидела на диване в комнате. После чего ФИО2 упала на пол возле дивана, где умерла около 16 час. 30 мин. ... Свою вину в содеянном признает, раскаивается (т. 1 л.д. 140).

Согласно протоколу проверки показаний на месте и фото-таблицы к нему от 08.05.2019 г. с участием обвиняемого ФИО1, последний рассказал и продемонстрировал обстоятельства совершенного им преступления в отношении ФИО2, также подтвердил данные им показания в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 158-167).

Проверив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ФИО2 ее мама, 7 мая 2019 года ей позвонила сестра и сказали, что маму убил ФИО1 Они прибежали к дому ФИО5, но в дом не заходили, вызвали скорую, но скорая не поехала, так как мама была убита. Приехала полиция, начали разбираться, ФИО5 признался, что он убил, потом приехала ритуальная служба. ФИО5 выдвигал разные версии, говорил, что мама была у любовника, но он врет, мама у дедушки была, она ее там видела. ФИО5 с мамой с вечера 6 мая пили, их видели у магазина, ФИО5 от мамы требовал бутылку, она пенсию получила, ФИО5 жил за ее счет, не давал им общаться, так как они были против, чтобы мама с ним жила, сколько жен у него было, он их всех бил, и сестру свою бил и сына. ФИО5 частенько маму избивал, мама рассказывала, когда приходила к дедушке, на лице были синяки, но чаще на теле. Мама по характеру была не конфликтная, нормальная, спокойная. У мамы был свой дом, пригодный для проживания, но она в нем не проживала, так как жила с ФИО5. Брат ... года рождения проживал с дедушкой, так как ФИО5 его выгнал, мама получала пенсию по потере кормильца, а ФИО5 ее тратил на себя, брату ничего не доставалось. Мама была трудоспособна, но ее нигде не брали из-за судимости, освободилась она в мае 2018 года, пока мама отбывала наказание в виде лишения свободы, брат находился в интернате. Маму временно ограничивали в родительских правах, но потом отдали сына. Мама злоупотребляла спиртным, но она ее чаще видела трезвой. Исковые требования поддерживает, просит взыскать с подсудимого 500000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ей и брату, в связи со смертью матери. Настаивает на строгом наказании подсудимому.

Свидетель ФИО8 суду показала, что подсудимый ее родной брат, вечером 06 мая 2019 года она была в огороде, в начале седьмого вечера проходили ФИО2 с ФИО3 и ФИО5, она сначала не узнала, ФИО3 была не по погоде одета, в шубе и платке, они выпившие были. Прошли к ФИО9, пили у него, где-то в районе 10 часов вечера начало что-то «бухать», ну двери стукают не так глухо, это было где-то до 23 часов периодически. Выпивали они не так часто, раз в месяц. Проживают они в двухквартирном доме, через стенку, но никогда никаких криков и ругани, она не слышала. Утром ей почему-то было тревожно, она пошла к брату, ФИО6 открыл, спросил что надо, она сказала, что ничего, он закрыл дверь, не впустил ее. Потом она на работу ушла, когда шла на обед домой, то видела, как брат выводил ФИО3 из дома, усадил на скамейку, закрыл ворота. Когда вечером домой в начале пятого пошла, бабка ФИО3 валялась у ограды в шубе, надо было ее поднять, холодно было. ФИО5 подошел к ней и сказал, что он убил ..., она сказала, что надо скорую вызывать, он сказал, что уже вызвал, и полицию. ФИО5 и ФИО2 сожительствовали, примерно с ноября 2018 года. Из-за чего конфликт произошел, она не знает, возможно, брат ревновал ..., так как она могла уехать, потом вернуться, не выгонял ее, так как наверно любил, избивал ли брат ... она не знает, так как к ним не ходила, ФИО2 ей никогда не жаловалась. О том, что ФИО2 изменяла брату, она знает с его слов, он сам ей говорил и было видно, что брат переживает. По слухам ей известно, что ФИО2 вела аморальный образ жизни, была судима, отбывала наказание в местах не столь отдаленных, и в административном порядке ее наказывали, с соседями конфликтовала, никогда не работала, получала пенсию по потере кормильца, у нее есть сын ..., он не жил с ней, был в интернате, она его забирала, он сбегал, ФИО2 воспитанием сына не занималась. Брат подрабатывал, соседям помогал, временные заработки были, также ей по хозяйству помогал. По характеру брат не был вспыльчивый и даже в алкогольном опьянении.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (в связи с противоречиями в части) оглашены показания свидетеля ФИО8 от 20.06.2019 года, данные в ходе предварительного следствия, из которых судом установлено, что у нее есть родной брат ФИО1, ... г.р., который проживал по соседству от нее вместе со своей сожительницей ФИО2 по адресу: ... п. ФИО3 .... ФИО1 нигде трудоустроен не был, систематически злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения регулярно конфликтовал с ФИО2, в том числе избивал ее. Ей не известно, обращалась ли ФИО2 по поводу побоев в полицию или больницу. 06.05.2019 она весь день находилась дома, занималась огородом. Около 18 часов она заметила, что ФИО2 идет вместе с жительницей п. ФИО3, домой к ФИО1 Она сразу поняла, что они будут употреблять спиртное, так как ФИО3 ... тоже систематически злоупотребляет спиртным. Когда они зашли в дом, она видела, что они закрыли за собой дверь, больше в дом никто не проходил. К себе домой с огорода она вернулась около 22 часов, она услышала шум за стенкой, доносящийся из квартиры ФИО1 Звук был похож на то, как будто что-то упало, такой глухой звук. Она подумала, что ФИО1 снова в состоянии алкогольного опьянения избивает ФИО11 При этом криков ФИО2, она не слышала, хотя обычно ФИО2 при этом кричала громко. Звуки продолжались примерно на протяжении часа, потом все стало тихо. Ей было не спокойно от того, что она решила, что между ФИО1 и ФИО2 произошел серьезный конфликт, так как звуки падения продолжались слишком долго. Она стала переживать, что ФИО1 сильно избил ФИО11 или даже ФИО3 ... Около 04 часов 07.05.2019 она решила сходить к ФИО1 и проверить, все ли у них в порядке. Она стала стучать во входную дверь квартиры ФИО1 Он откликнулся, но на его просьбу открыть ей дверь никак не отреагировал. Они разговаривали через запертую дверь, ФИО1 убедил ее, что у них все хорошо, она ушла. 07.05.2019 она к 08 часам ушла на работу, домой вернулась уже только на обеденный перерыв, около 12 часов, тогда она увидела, как ФИО1 выводит под руку из дома ФИО3 ... о чем они говорили она не слышала. ФИО1 после этого ушел домой и закрыл за собой дверь. Пока она находилась дома, примерно до 12 часов 50 минут, никакого шума она не слышала. С работы она вернулась в 16 часов, спустя примерно час к ней домой пришел ФИО1, он сразу стал говорить, что убил ФИО11 Она предложила ФИО1 попробовать вызвать для ФИО2 скорую медицинскую помощь, на что он сказал, что она уже холодная на ощупь. Тогда она предложила ему вызвать сотрудников полиции, на что он ей сказал, что уже вызвал сотрудников полиции. К нему в дом она заходить не стала, посмотрела с крыльца, что происходило у него дома. Там в кухне она увидела ФИО11 лежащую у входа, всю запачканную кровью. Они стали дожидаться приезда сотрудников полиции. Считает, что ФИО1 совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, под воздействием алкоголя. Ранее между ФИО1 и ФИО2 уже происходили подобные конфликты с избиением ФИО2 Не думает, что ФИО1 хотел убивать ФИО11, видимо он не рассчитал силу своих ударов (т. 1 л.д. 134-136).

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что на предварительном следствии она не говорила о том, что брат избивал ..., и что она кричала, поэтому в данной части показания не поддержала. В остальной части свои показания поддержала.

Из показаний свидетеля ФИО3 .... от 20.06.2019 года, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом установлено, что у нее есть знакомый ФИО5 ..., который жил вместе со своей сожительницей ФИО7, сейчас ей известно, что ее фамилия ФИО2, по адресу: ..., п. ФИО3, .... С ФИО9 и ФИО2 они иногда совместно употребляли спиртное. Раньше, когда они совместно употребляли спиртное между ФИО9 и ФИО2 регулярно происходили конфликты, ФИО9 мог поднять руку на ФИО11 Также сама ФИО2 ей иногда жаловалась, что ее побил ФИО9 начале мая, точную дату она назвать затрудняется, она решила сходить в гости к ФИО9, так как ей захотелось выпить, а денег или спиртного у нее не было. По дороге она встретила ФИО11, она ей сказала, что у них есть спиртное и она не против того, что она придет к ним, так они и пошли вместе к ним домой. В доме кроме нее, ФИО9 и ФИО2 никого не было, они втроем распивали спиртное и разговаривали между собой. В ходе разговора ФИО9 стал высказывать, что ревнует ФИО11 к какому-то мужчине. ФИО9 был на тот момент уже пьяный, он стал заводить себя, злился все больше и больше, стал оскорблять ФИО11 Она думает, ей было это обидно, она стала поддерживать конфликт с ФИО9 и также начала оскорблять его, подтверждала его слова, что она изменяет ему. Тогда ФИО9 стал наносить удары ФИО2, бил ее руками по лицу и груди, на что ФИО2 просила ФИО9 прекратить бить ее, говорила, что ей больно, ФИО9 на какое-то время успокоился. Через несколько минут ФИО9 снова с силой ударил ФИО11 по лицу рукой, от чего ФИО2 упала на пол. Уже лежа на полу ФИО2 вновь просила прекратить ее бить. ФИО9 стал бить лежачую ФИО11 ногами по различным частям тела, при этом она просила прекратить это делать, говорила, что ей больно. Несколько минут ФИО9 избивал ФИО11, она не поднималась с пола, сопротивление ФИО9 не оказывала, только просила его прекратить и говорила, что ей больно. Она не вмешивалась, так как боялась, что ФИО9 пылу ударит и ее, только словами просила его успокоиться и перестать бить ФИО11, на что он ей сказал, чтобы она не лезла или тоже самое будет с ней. Когда ФИО9 успокоился он снова сел за стол и они продолжили выпивать спиртное, ФИО2 оставалась лежать на полу, насколько она помнит. Что происходило потом, она плохо помнит, так как на тот момент уже находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, что влияет на ее память. При допросе 08.05.2019 она говорила, что ФИО9 тушил окурки о живот ФИО2, потому что она так запомнила, но может ошибаться, потому что была сильно пьяной. Она видела, что он курит и тушит окурки рядом с ней или об нее. Просто она была в шоке от случившегося, возможно, она сказала об этом на эмоциях. Через какое-то время она ушла из дома ФИО9, когда это произошло, она точно сказать не может, так как она все еще находилась в состоянии алкогольного опьянения. Когда она уходила от ФИО9, ФИО2 продолжала лежать на полу на кухне. При этом какими-то предметами ФИО9 при ней ФИО11 не бил, крови нигде не было. Она думает, что повреждения, повлекшие смерть ФИО2, ФИО5 ей нанес уже после ее ухода (т. 1 л.д. 137-139).

Письменными доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, являются:

- рапорт от 07.05.2019 г. ОД МО МВД России «Заводоуковский» ФИО13, согласно которого 07 мая 2019 года в 18 ч. 30 мин. в дежурную часть МО МВД РФ «Заводоуковский» поступило телефонное сообщение от ФИО1 о том, что 07.05.2019 г. в 18 часов 30 минут в ... п. ФИО3 обнаружен труп ФИО2, ... г.р., проживающей п. ФИО3 ..., с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 9);

- протокол осмотра места происшествия от 07.05.2019 г., из которого следует, что осмотрена ... .... ФИО3 .... Осмотром установлено место обнаружения трупа ФИО2 (т. 1 л.д. 11-24);

- вещественные доказательства: ... (т. 1 л.д. 117);

- заключение эксперта № 194 от 06.06.2019 г., согласно которого в пределах нескольких минут – нескольких десятков минут до наступления смерти у ФИО2 ... г.р. от действия тупого предмета возникла травма головы в виде повреждений: ушибленная рана лба слева № 1, №2, и правой теменной области № 3, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы, разрыв мягких тканей левой теменной области, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку слева в проекции височной и теменной долей (40 мл.), кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки левой височной доли, лобных долей, кровоподтеков век правого и левого глаз, кровоподтека левой ушной раковины, кровоподтека правой лобно-височной области, кровоподтека левой височно-скуловой области, ссадин (9) лба слева, ссадины переносицы слева. Комплекс обнаруженных повреждений причинил ее здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни, так как развил за собой развитие угрожающего для жизни состояния – массивную кровопотерю. Раны №1, №2, №3 возникли в результате ударного (ударно-компрессионного) взаимодействия твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью в виде хорошо выраженного ребра. Смерть ФИО2 наступила от ран №1, №2 лба слева и № 3 правой теменной области, осложнившихся массивной кровопотерей, на что указывает: слабовыраженные и ограниченные по площади трупные пятна, запустевание крупных сосудов, единичные очаговые кровоизлиянии под эндокард левого желудочка (пятна ФИО10), малокровие внутренних органов. Кроме того, обнаружены кровоподтек левого плеча, кровоподтек левой кисти, кровоподтек правой кисти, не причинившие вреда здоровью, возникшие от действия тупого предмета, не более суток до наступления смерти. Все обнаруженные повреждения не могли возникнуть при однократном падении с положения стоя. Зафиксированные на начало экспертизы трупные явления позволяют считать, что смерть ФИО2 наступила в пределах 16-24-х часов до этого. На момент смерти ФИО2 была трезва, на что указывает отсутствие этилового спирта в крови трупа (т. 1 л.д. 28-32);

- заключение эксперта № 574 от 07.06.2019 г., согласно которого на смывах, изъятых с места происшествия; на рабочем конце кочерги; на полотенце; футболке и жилете ФИО1, на стеклянной бутылке из-под напитка «Клюква на коньяке», в подногтевом содержимом обеих рук ФИО2 обнаружена кровь человека. При определении антигенной характеристики указанных следов установлены антигены А и Н, что не исключает происхождение этой крови от потерпевшей ФИО2 При этом присутствие крови подозреваемого ФИО1 не исключается. На металлическом совке, металлическом «Г» - образном предмете, на джинсах ФИО1, в смывах с его обеих рук кровь не обнаружена. В связи с предположительно малым количеством биологических следов на ногтевых срезах с подногтевом содержимым рук ФИО1, с целью их экономии для повышения результативности молекулярно-генетического исследование наличие крови и групповая принадлежность не устанавливались (т. 1 л.д. 45-52);

- заключение эксперта № 704 от 20.06.2019 г., согласно которого на футболке и жилете ФИО1 обнаружена кровь человека, а при молекулярно-генетическом исследовании данных биологических следов получены препараты, являющиеся смесью как минимум двух индивидуальных ДНК, различающихся количественным содержанием. При этом выявленные генетические характеристики на противоречат варианту суммарного профиля ПДАФ ДНК потерпевшей ФИО2 (в качестве доминирующего компонента смеси) и обвиняемого ФИО1 (в качестве синорного компонента). Ресчетная (условная) вероятность того, что доминирующий компонент в смешанных биологических следах на футболке и жилете ФИО1 действительно произошел от ФИО2, а минорный компонент от ФИО1, составляет не менее 99,9999999999999991% и 99,9999999999999991%, соответственно. На срезах ногтевых пластин с обеих рук ФИО1 обнаружена кровь человека, а при молекулярно-генетическом исследовании получен препарат, являющийся смесью как минимум двух индивидуальных ДНК. При этом выявленные генетические характеристики не противоречат варианту суммарного профиля ПДАФ ДНК потерпевшей ФИО2 Учитывая сложный характер смешения выявленных генотипических признаков произвести вероятностную оценку присутствия генетического материала ФИО2 в смешанных биологических следах на срезах ногтевых пластин с рук ФИО1, не представилось возможным. На рабочем конце кочерги обнаружена кровь человека. В связи с предположительно малым количеством биологических следов на ручке кочерги, с целью их экономии для повышения результативности молекулярно-генетического исследования, наличие крови и пота не устанавливалось. При молекулярно-генетическом исследовании биологических следов с кочерги, получены препараты, являющиеся смесью как минимум трех индивидуальных ДНК. В большинстве исследованных локусов, в составе смеси, формально выделяются генотипические характеристики, присущие ФИО2 и ФИО1 Однако, учитывая, что выявленные аллельные комбинации имеют в ряде локусов слишком низкий уровень сигнала и выявляются не во всех локусах, сделать более конкретный вывод и провести вероятностную оценку присутствия в смешанных следах на кочерге биологического материала ФИО2 и ФИО1, не представляется возможным (т. 1 л.д. 55-68);

- заключение эксперта № 188 от 21.06.2019 г., согласно которого раны №№ 1-3 являются ушибленными, возникли в результате ударного (ударно-компрессионного) взаимодействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью в виде хорошо выраженного ребра и мест локализации ран от 3-х травмирующих воздействий. Раны пригодны для общегрупповой идентификации травмирующего предмета (предметов), частные признаки в ранах не отобразились. На стенках раны № 1 имеются наложения инородных микрочастиц в виде фрагментов темных текстильных волокон. В ранах №№ 2, 3 наложений каких-либо микрочастиц не обнаружено. Учитывая групповые характеристики морфологических свойств ран №№ 1-3 и конструктивные особенности представленных на экспертизу кочерги и совка, можно предположить, что раны №№ 1-3 на кожных лоскутах от трупа ФИО2, ... г.р. могли быть причинены ребром одного из этих предметов, равно как и другими предметами со сходными конструктивными особенностями. Ввиду сходства конструктивных особенностей группового уровня у представленных предметов, конкретно судить, каким именно из них причинено повреждение, не представляется возможным. Учитывая конструктивные особенности представленных на экспертизу металлического предмета Г-образной формы и бутылки (отсутствие хорошо выраженных линейных ребер), следует полагать, что возможность причинения ими ран №№ 1-3 на кожных лоскутах от трупа ФИО2, ... г.р., исключается (т. 1 л.д. 75-81).

Исследовав все доказательства, суд принимает во внимание признательные показания подсудимого ФИО1, кроме того, у суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО8, данных на предварительном следствии и оглашенных в ходе судебного заседания в связи противоречиями, а также свидетеля ФИО3 ... данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой, поскольку они последовательны, противоречий не содержат, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, таким образом, суд признает их достоверными и правдивыми и принимает во внимание.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно заключение экспертиз, протоколы следственных действий и иные документы, добыты в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

Судом, из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, из заключений экспертов, установлено, что потерпевшей ФИО2 действиями ФИО1 были причинены: кровоподтек левого плеча, кровоподтек левой кисти, кровоподтек правой кисти, не причинившие вреда здоровью; травма головы в виде повреждений: 2-х ушибленных ран лба слева и ушибленной раны правой теменной области, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы, разрыва мягких тканей левой теменной области, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку слева в проекции височной и теменной долей (40 мл), кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки левой височной доли, лобных долей, кровоподтеков век правого и левого глаз, кровоподтека левой ушной раковины, кровоподтека правой лобно-височной области, кровоподтека левой височно-скуловой области, девяти ссадин лба слева, ссадины переносицы слева, - комплекс которых причинил здоровью потерпевшей тяжкий вред по признаку опасности для жизни, так как повлек за собой развитие угрожающего для жизни состояния - массивную кровопотерю, смерть ФИО2 наступила от 2-х ушибленных ран лба слева и ушибленной раны правой теменной области, осложнившихся массивной кровопотерей.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает их достаточными и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления полностью установленной.

Суд, исследовав доказательства в совокупности, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При данной квалификации суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного: способа преступления, количества, характера и локализации телесных повреждений, а также предшествующего преступлению и последующего поведения подсудимого и потерпевшей, их взаимоотношения.

Так, судом установлено, что подсудимый ФИО1 в период времени с 06.05.2019 г. по 07.05.2019 г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших в связи с аморальным поведением последней, умышленно нанес ФИО2 множество ударов своими руками и ногами по голове, туловищу и конечностям ФИО2, после чего, продолжая свои преступные действия, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 нанес ей металлической кочергой не менее трех ударов по голове. Смерть ФИО2 наступила в пределах 16-24-х часов до этого. На момент смерти ФИО2 была трезва, на что указывает отсутствие этилового спирта в крови трупа.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 выполнил объективную сторону состава преступления – нанес кочергой телесные повреждения по жизненно-важной части тела человека – голове.

Мотивом к преступлению послужило аморальное поведение потерпевшей ФИО2, которая спровоцировала ФИО1 на ревность, оскорбляла его нецензурной бранью.

Орудием преступления явилась металлическая кочерга, обнаруженная на месте происшествия, что подтверждается показаниями подсудимого, а также выводами судебно-медицинской экспертизы о механизме образования телесных повреждений и молекулярно-генетического исследования о наличии следов крови потерпевшей и подсудимого на кочерге.

Преступление было совершено ФИО1 путем нанесения не менее 3-х ударов кочергой в область головы и множества ударов руками и ногами по голове, туловищу и конечностям потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Изучая личность подсудимого ФИО1, суд установил, что он судимости не имеет (т. 1 л.д. 193), на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит, за медицинской помощью не обращался (т. 1 л.д. 199), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 197, 194-195), по месту жительства органами местного самоуправления характеризуется положительно (т. 1 л.д. 249), ... (т. 1 л.д. 186).

...

...

...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает – активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступления (которая по месту жительства характеризуется отрицательно т. 1 л.д. 248), оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления,.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Учитывая, что установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, при назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что подсудимым ФИО1 совершено преступление, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, суд считает, что для достижения цели наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с его реальным отбыванием. Оснований для исправления подсудимого ФИО1 без изоляции от общества и применения к нему ст. 73 УК РФ суд не находит, учитывая тяжесть совершенного преступления и наступившие последствия в виде смерти потерпевшей.

Кроме того, суд считает, что нет оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, других обстоятельств, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным к ФИО1 не применять, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осужден за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывавший лишение свободы.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием, избранную меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо оставить прежней, а время содержания под стражей ФИО1 зачесть в срок лишения свободы.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о взыскании с подсудимого ФИО1 500 000 рублей в возмещение морального вреда, подлежит удовлетворению, в силу ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, при этом, суд исходит из того, что в результате смерти матери, потерпевшая ФИО14 испытала и продолжает испытывать тяжелые нравственные страдания, принимая решение о размере компенсации морального вреда, суд учитывает также степень вины ФИО1, характер причиненных потерпевшей Потерпевший №1 нравственных страданий, имущественное положение ФИО1, кроме того, суд учитывает аморальность поведения потерпевшей ФИО2, явившееся поводом к совершению преступления, также при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок СЕМЬ лет ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять с 25 июля 2019 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 8 мая 2019 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

...

...

...

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Процессуальные издержки за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании адвокатом Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Вайс Т.В. по назначению суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным в этот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционных жалоб и представлений через Заводоуковский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья Е.В. Дегтярев