Апелляционное определение № 33-13291/2026 Ж-13663/2026 от 1 апреля 2026 г.

УИД 77RS0001-02-2024-004186-94

Судья фио

Дело № 33-13291/2026

№ 2-5095/2024 - в суде 1 инст.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Судьиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ВТК» по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 31 июля 2024 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО ЛК Европлан, ИНН <***>, к ООО ВТК, ИНН <***>, ФИО1, паспортные данные, о взыскании задолженности по договорам лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО ВТК и ФИО1 в пользу ПАО ЛК Европлан задолженность:

- по договору лизинга № АА15135359 от 12.09.2022 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере сумма за период с 27.12.2023 по 05.03.2024, с последующим начислением процентов на сумму задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ с 06.03.2024 по дату фактического исполнения обязательств;

- по договору лизинга № АА27113917 от 18.08.2022 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере сумма за период с 27.12.2023 по 05.03.2024, с последующим начислением процентов на сумму задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ с 06.03.2024 по дату фактического исполнения обязательств;

- по договору лизинга № АА02101069 от 12.08.2022 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере сумма за период с 27.12.2023 по 05.03.2024, с последующим начислением процентов на сумму задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ с 06.03.2024 по дату фактического исполнения обязательств;

- по договору лизинга № АА19135360 от 12.09.2022 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере сумма за период с 27.12.2023 по 05.03.2024, с последующим начислением процентов на сумму задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ с 06.03.2024 по дату фактического исполнения обязательств;

- по договору лизинга № АА09135358 от 12.09.2022 в размере сумма, процента за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере сумма за период с 27.12.2023 по 05.03.2024, с последующим начислением процентов на сумму задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ с 06.03.2024 по дату фактического исполнения обязательств; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО «ЛК «Европлан» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ООО «ВТК», в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность:

по договору лизинга № АА15135359 от 12.09.2022 в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере сумма за период с 27.12.2023 по 05.03.2024, с последующим начислением процентов на сумму задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ с 06.03.2024 по дату фактического исполнения обязательств;

по договору лизинга № АА27113917 от 18.08.2022 в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере сумма за период с 27.12.2023 по 05.03.2024, с последующим начислением процентов на сумму задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ с 06.03.2024 по дату фактического исполнения обязательств;

по договору лизинга № АА02101069 от 12.08.2022 в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере сумма за период с 27.12.2023 по 05.03.2024, с последующим начислением процентов на сумму задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ с 06.03.2024 по дату фактического исполнения обязательств;

по договору лизинга № АА19135360 от 12.09.2022 в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере сумма за период с 27.12.2023 по 05.03.2024, с последующим начислением процентов на сумму задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ с 06.03.2024 по дату фактического исполнения обязательств;

по договору лизинга № АА09135358 от 12.09.2022 в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере сумма за период с 27.12.2023 по 05.03.2024, с последующим начислением процентов на сумму задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ с 06.03.2024 по дату фактического исполнения обязательств; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на неисполнение обязательств по указанным договорам лизинга, заключенным между ПАО «ЛК «Европлан» и ООО «ВТК», обеспеченных поручительством фио, по оплате лизинговых платежей, а также на расторжение договоров в одностороннем порядке, изъятие предметов лизинга и их реализацию.

Представитель истца ПАО «ЛК «Европлан» в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ООО «ВТК» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений на иск не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «ВТК» по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неизвещение ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, а также на несогласие с оценочной стоимостью предметов лизинга и расчетом сальдо встречных обязательств.

Представитель истца ПАО «ЛК «Европлан» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

- срок договора лизинга в днях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЛК «Европлан» и ООО «ВТК» заключены договоры лизинга:

- № АА15135359 от 12.09.2022, по условиям которого истец приобрел в собственность и передал во временное пользование и владение лизингополучателю транспортное средство самосвал марка автомобиля, с обязательством уплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком сроком до 31.08.2027; исполнение обязательств по указанному договору обеспечено поручительством фио по договору № 3157573/ДП/ВРН-22 от 12.09.2022.

Договор лизинга заключен в соответствии с правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепам к ним, утвержденными ПАО ЛК Европлан 01.08.2018, которые являются неотъемлемой частью договора.

Предмет лизинга был передан ответчику истцом по акту приема-передачи 15.09.2022.

19.01.2023 лизингодателем было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора лизинга, предмет лизинга был изъят лизингодателем, а впоследствии продан по договору купли-продажи АВ054297490 от 20.10.2023 за сумма;

- № АА27113917 от 18.08.2022, по условиям которого истец приобрел в собственность и передал во временное пользование и владение лизингополучателю транспортное средство самосвал GRUNWALD GRW8N0000, с обязательством уплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком сроком до 31.08.2027; исполнение обязательств по указанному договору обеспечено поручительством фио по договору № 3135940/ДП/ВРН-22 от 18.08.2022.

Договор лизинга заключен в соответствии с правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепам к ним, утвержденными ПАО ЛК Европлан 01.08.2018, которые являются неотъемлемой частью договора.

Предмет лизинга был передан ответчику истцом по акту приема-передачи 08.09.2022.

24.01.2023 лизингодателем было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора лизинга, предмет лизинга был изъят лизингодателем 26.01.2023, а впоследствии продан по договору купли-продажи АВ16257125 от 1.08.2023 за сумма;

- № АА02101069 от 12.08.2022, по условиям которого истец приобрел в собственность и передал во временное пользование и владение лизингополучателю транспортное средство самосвал GRUNWALD GRW8N0000, с обязательством уплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком сроком до 31.08.2027; исполнение обязательств по указанному договору обеспечено поручительством фио по договору № 3123020/ДП/ВРН-22 от 12.08.2022.

Договор лизинга заключен в соответствии с правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепам к ним, утвержденными ПАО ЛК Европлан 01.08.2018, которые являются неотъемлемой частью договора.

Предмет лизинга был передан ответчику истцом по акту приема-передачи 08.09.2022

19.01.2023 лизингодателем было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора лизинга, предмет лизинга был изъят лизингодателем 20.01.2023, а впоследствии продан по договору купли-продажи АВ12257103 от 16.08.2023 за сумма;

- № АА19135360 от 12.09.2022, по условиям которого истец приобрел в собственность и передал во временное пользование и владение лизингополучателю транспортное средство самосвал марка автомобиля, с обязательством уплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком сроком до 31.08.2027; исполнение обязательств по указанному договору обеспечено поручительством фио по договору № 3157573/ДП/ВРН-22 от 12.09.2022.

Договор лизинга заключен в соответствии с правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепам к ним, утвержденными ПАО ЛК Европлан 01.08.2018, которые являются неотъемлемой частью договора.

Предмет лизинга был передан ответчику истцом по акту приема-передачи 26.09.2022.

19.01.2023 лизингодателем было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора лизинга, предмет лизинга был изъят лизингодателем 26.01.2023, а впоследствии продан по договору купли-продажи АВ30181473 от 04.04.2023 за сумма;

- № АА09135358 от 12.09.2022, по условиям которого истец приобрел в собственность и передал во временное пользование и владение лизингополучателю транспортное средство самосвал марка автомобиля, с обязательством уплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком сроком до 31.08.2027; исполнение обязательств по указанному договору обеспечено поручительством фио по договору № 3157573/ДП/ВРН-22 от 12.09.2022.

Договор лизинга заключен в соответствии с правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепам к ним, утвержденными ПАО ЛК Европлан 01.08.2018, которые являются неотъемлемой частью договора.

Предмет лизинга был передан ответчику истцом по акту приема-передачи 15.09.2022.

19.01.2023 лизингодателем было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора лизинга, предмет лизинга был изъят лизингодателем 26.01.2023, а впоследствии продан по договору купли-продажи АВ31216568 от 08.06.2023 за сумма

В соответствии с расчетом, представленным стороной истца, который проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, размер платы за финансирование составляет:

- по договору лизинга АА1513359 от 12.09.2022 составит: 13273528-0-7500 000/7500 000*1814 (с 12.09.2022 по 31.08.2027 )*365*100=15,49%.

Расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга:

Сумма предоставленного финансирования – сумма,

Плата за пользование финансированием – сумма,

Неустойка до даты изъятия предмета лизинга – сумма,

Расходы на страхование – сумма, а всего сумма

Лизингодатель получил по договору лизинга:

Лизинговые платежи – сумма,

Цена продажи предмета лизинга – сумма, а итоговая разница в пользу лизингодателя сумма, на эту сумму истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 27.12.2023 по 05.03.2024 в сумме сумма, подробный расчет приведен в иске, с которым суд согласился;

- по договору лизинга АА27113917 от 18.08.2022 составит: 122800730-0-13 300 000/13 300 000*1815 (с 12.08.2022 по 31.08.2027 )*365*100=14,13%.

Расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга:

Сумма предоставленного финансирования – сумма,

Плата за пользование финансированием – сумма,

Неустойка до даты изъятия предмета лизинга – сумма,

Расходы на страхование – сумма, а всего сумма

Лизингодатель получил по договору лизинга:

Лизинговые платежи – сумма,

Цена продажи предмета лизинга – сумма, а итоговая разница в пользу лизингодателя сумма, на эту сумму истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 27.12.2023 по 05.03.2024 в сумме сумма, подробный расчет приведен в иске, с которым суд согласился;

- по договору лизинга АА02101069 от 12.08.2022 составит: 22509 736-0-13300 000/13300000*1845 (с 12.08.2022 по 31.08.2027 )*365*100=13,70%.

Расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга:

Сумма предоставленного финансирования – сумма,

Плата за пользование финансированием – сумма,

Неустойка до даты изъятия предмета лизинга – сумма,

Расходы на страхование – сумма, а всего сумма

Лизингодатель получил по договору лизинга:

Лизинговые платежи – сумма,

Цена продажи предмета лизинга – сумма, а итоговая разница в пользу лизингодателя сумма, на эту сумму истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 27.12.2023 по 05.03.2024 в сумме сумма, подробный расчет приведен в иске, с которым суд согласился;

- по договору лизинга АА19135360 от 12.09.2022 составит: 12 812 260-0-7200 000/7200 000*1814 (с 12.09.2022 по 31.08.2027 )*365*100=15,60%.

Расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга:

Сумма предоставленного финансирования – сумма,

Плата за пользование финансированием – сумма,

Неустойка до даты изъятия предмета лизинга – сумма,

Расходы на страхование – сумма, а всего сумма

Лизингодатель получил по договору лизинга:

Лизинговые платежи – сумма,

Цена продажи предмета лизинга – сумма, а итоговая разница в пользу лизингодателя сумма, на эту сумму истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 27.12.2023 по 05.03.2024 в сумме сумма, подробный расчет приведен в иске, с которым суд согласился;

- по договору лизинга АА09135358 от 12.09.2022 составит: 13273528-0-7500 000/7500 000*1814 (с 12.09.2022 по 31.08.2027 )*365*100=15,49%.

Расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга:

Сумма предоставленного финансирования – сумма,

Плата за пользование финансированием – сумма,

Неустойка до даты изъятия предмета лизинга – сумма,

Расходы на страхование – сумма, а всего сумма

Лизингодатель получил по договору лизинга:

Лизинговые платежи – сумма,

Цена продажи предмета лизинга – сумма

подробный расчет приведен в иске, с которым суд согласился.

Итоговая разница в пользу лизингодателя составила сумма, на эту сумму истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 27.12.2023 по 05.03.2024 на сумму сумма

08.09.2023 и 15.12.2023 истец направил в адрес ответчиков претензию об оплате задолженности и процентов, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь указанными выше нормами права, установив юридически значимые обстоятельства по делу, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом доказан факт существенных нарушений ответчиками условий договора лизинга в части сроков и сумм уплаты лизинговых платежей, факт наличия задолженности по договору и уплате процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «ВТК» о неизвещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не может с ними согласиться.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно материалам дела, ответчик ФИО1 о судебном заседании, назначенном 31.07.2024 извещался судом судебной повесткой по адресу: адрес, 13.06.2024 имела место неудачная попытка вручения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ИПО 80403996765650.

Ответчик ООО «ВТК» о судебном заседании, назначенном 31.07.2024 извещался судом судебной повесткой по адресу: адрес, указанному ООО «ВТК» в договорах лизинга; 10.06.2024 имела место неудачная попытка вручения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ИПО 80403996765520.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ были выполнены судом в полном объеме.

Поскольку ответчики в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, суд на основании ст. 167 ГПК РФ обоснованно рассмотрел дело в их отсутствие.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с оценкой стоимости предметов лизинга и, соответственно, расчетом сальдо встречных обязательств.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции согласился с расчетом сальдо встречных обязательств, исходя из произведенной истцом оценкой стоимости предметов лизинга.

Вместе с тем, ответчики в суд первой инстанции не предоставили относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих об иной цене предметов лизинга.

Представленные с апелляционной жалобой Отчеты об оценке судебная коллегия не приняла в качестве новых доказательств.

Согласно абзацу 3 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Таким доказательств ответчиком не представлено.

Выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, выводы суда подробно и мотивированно изложены в судебном постановлении со ссылкой на нормы материального права.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 31 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ВТК» по доверенности фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: