Приговор № 1-25/2020 1-400/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 1-25/2020

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской <адрес>

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирсанова А.В., с участием:

государственного обвинителя- помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого- адвоката Адвокатского кабинета № АП МО ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Убекской ССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>, со средним техническим образованием, военнообязанного, неработающего, разведенного, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Солнечногорским городским судом Московской области по ст. 316 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей (штраф не уплачен);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу- тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО8 P.P. находясь в помещении кафе «Самовар» по адресу: <адрес>, <адрес>, обратил внимание на лежавшие на стуле рядом с сидящим за столом Потерпевший №1 рюкзак и сумку, принадлежащие последнему, и у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества принадлежащего Потерпевший №1

Осуществляя свои преступные намерения, ФИО8 P.P. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 57 минут, действуя во исполнении внезапно возникшего у него преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно- опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику, из корыстных побуждений, с целью личной преступной наживы, подошел к столу за которым сидел Потерпевший №1 и воспользовавшись тем, что последний отвлекся, убедившись, что его действия носят тайный характер и за ним ни кто не наблюдает, похитил лежавшие на стуле рядом с Потерпевший №1 принадлежащие последнему сумку черного цвета фирмы «Tavecchi», стоимостью 3000 рублей, в которой находились: смартфон «IPhone 5» золотого цвета, стоимостью 8000 рублей; наушники «GAL», стоимостью 1000 рублей; кошелек из натуральной кожи черно- серого цвета размерами 9x12 см, стоимостью 500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 5000 рублей и не представляющие материальной ценности: полис обязательного медицинского страхования № на имя Потерпевший №1, банковские карты «ВТБ» №, «ВТБ» №, «Возрождение» №, «Возрождение» №, а так же рюкзак зеленого цвета фирмы «Sport», стоимостью 800 рублей, в котором находились продукты питания, не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности. После чего ФИО8 P.P. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, присвоив его себе и распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 18300 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся и просил постановить приговор в особом порядке, заявив, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного следствия он осознает.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимым в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и его противоправные действия органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории средней тяжести, при этом суд с учетом характера, степени общественной опасности, личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления не усматривает оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО1 ранее судим, под наблюдением психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и в содеянном раскаялся.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ не установлено.

Суд учитывает цели наказания: восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В силу ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ подсудимому не может быть назначено более двух третей от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, либо обязательных, либо исправительных, либо принудительных работ с ограничением свободы или без такового, и считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом установленных смягчающих обстоятельств с применением ст. 73 УК РФ- условное осуждение, так как его исправление возможно без изоляции от общества.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным и не приводить его в исполнение, определив испытательный срок на 3 (три) года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление: трудоустроиться и работать; не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда обязан являться на регистрацию не реже двух раз в месяц в установленные дни и часы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, переданные на ответственное хранение потерпевшему, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Кирсанов