Решение № 2-2/2019 2-2/2019(2-239/2018;)~М-185/2018 2-239/2018 М-185/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-2/2019

Дело № 2-2/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст-ца Старощербиновская «14» января 2019г.

Щербиновский районный суд в составе:

председательствующего Гардер Р.Н.

при секретаре Киселевой А.И.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 и ее представителя адвоката Гилевой Е.П., представившей удостоверение № и ордер №, ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 и ее представителя по устному ходатайству ФИО3, представителя третьего лица по первоначальному иску Межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам УФСГР кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО4, действующей по доверенности № от 11.12.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в земельном участке и долю в жилом доме, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, нотариусу Щербиновского нотариального округа ФИО5 об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в соответствии со сложившимся порядком пользования, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, о признании жилого дома самовольной постройкой и обязании ФИО1 привести жилой дом в первоначальное состояние,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованием о признании права собственности на долю в земельном участке, указывая, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит ? доля жилого дома с пристройками, находящегося на приусадебном земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> №. Другая ? доля вышеуказанного жилого дома принадлежит на праве собственности на основании договора купли – продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2. По условиям договора купли – продажи приобретенная ответчицей ? доля жилого дома расположена на приусадебном земельном участке, находящемся на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером №. На основании решения мирового судьи судебного участка №225 Щербиновского района от 24 ноября 2005 года ФИО1 зарегистрировала за собой право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>.м. по вышеуказанному адресу. В связи с введением в действие Земельного Кодекса РФ № 136- ФЗ от 25.10.2001 года возникла необходимость приведения приусадебного земельного участка в соответствие с требованиями действующего законодательства, в результате чего земельные участки истца и ответчика были объединены, был сформирован новый земельный участок с уточненными границами. Сформированный в результате объединения земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. метров был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица, игнорируя требования ст. ст. 245, 247 ГК РФ, устанавливающих необходимость достижения участниками долевой собственности соглашения по вопросу определения размера долей в праве собственности на общее имущество, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, зарегистрировала без согласия ФИО1 свое право собственности на ? долю общего земельного участка. При этом, истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на принадлежащую ей часть общего с ФИО2 земельного участка, поскольку ответчица препятствует этому, не желает подписать соглашение об определении долей в праве собственности на указанный земельный участок, что вынуждает ФИО1 защищать свои права в судебном порядке. Поскольку приусадебный земельный участок с кадастровым номером №, уточненной площадью <данные изъяты> кв. метров, был сформирован в результате объединения принадлежащих ФИО1 и ФИО2 земельных участков, при этом площадь принадлежащего истице земельного участка (<данные изъяты> кв. метров) больше, чем площадь земельного участка ответчицы (<данные изъяты> кв. метров), то соотношение размера долей в праве собственности на сформированный земельный участок должно сохраняться. Кроме того, поскольку из экспертного заключения следует, что размер доли фактически занимаемой площади помещений жилого дома собственником ФИО1 составляет <данные изъяты> доли, то ее доля в праве собственности на жилой дом по указанному выше адресу должна быть увеличена с ? доли до <данные изъяты>. Истец ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, просит суд прекратить ее право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров земли поселений, разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> №; увеличить размер ее доли в праве собственности на жилой дом с пристройками литер «А», «а», «а1», «а3», «а4» общей площадью <данные изъяты> кв. метров, количество этажей -1, кадастровый №, с ? (<данные изъяты> до <данные изъяты>, признав за ней право собственности на <данные изъяты> доли указанного жилого дома; признать за ней, ФИО1, право общей долевой собственности в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> доли на земельный участок земли населенных пунктов, разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв. метров, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> №; уменьшить размер доли ФИО2 в праве собственности на жилой дом с пристройками литер «А», «а», «а1», «а3», «а4» общей площадью <данные изъяты> кв. метров, количество этажей -1, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> №, с ? (<данные изъяты> доли) до <данные изъяты> кв. метров, прекратив в <данные изъяты> долях право общей долевой собственности ФИО2 на указанный жилой дом, запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ; уменьшить размер доли ФИО2 в праве собственности на земельный участок земли населенных пунктов, разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв. метров, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> №, с ? до <данные изъяты> доли, что составляет <данные изъяты> кв. метров, прекратив в <данные изъяты> долях право собственности ФИО2 на указанный земельный участок, запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ взыскать с ФИО2 понесенные судебные расходы, состоящие из оплаченной госпошлины и расходов по оплате юридических услуг.

Ответчик ФИО2 обратилась в Щербиновский районный суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в соответствии со сложившимся порядком пользования. В обоснование исковых требований истец по встречному иску указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела ? долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> №, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., находящемся в пользовании. С момента приобретения до настоящего времени границы земельного участка, принадлежащего ФИО2, не изменялись. Ответчику ФИО1 принадлежит другая ? доля спорного жилого дома с пристройками, находящихся на приусадебном земельном участке, площадью 1400 кв.м., расположенных по вышеуказанному адресу. На основании заявления, поданного ФИО1 и ФИО2, а также работ по формированию и установлению на местности границ земельного участка, Приказом управления имущественных и земельных отношений администрации МО Щербиновский район от 7 апреля 2008 года были утверждены границы и размер земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> №, сформированного в результате объединения земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику. Согласно заявлению от 06.03.2008 года об уточнении площади и границ земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, ФИО1 и ФИО2 собственноручно написали заявление на имя начальника управления имущественных и земельных отношений, в котором просили уточнить площадь и границы земельного участка, указанного в карте-плане границ земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства. При этом, ФИО1 просила переоформить право частной собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. на право общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., уточнив долю в праве в размере <данные изъяты> доли, а доля ФИО2 составила в данном участке <данные изъяты> долей. На основании данного соглашения, а также на основании выписки из похозяйственной книги, истец зарегистрировала за собой право общей долевой собственности на спорный земельный участок в размере <данные изъяты> долей. Истец по встречному иску ФИО2 просит суд определить размер доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес> №, в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования земельным участком.

После неоднократного уточнения встречных исковых требований ФИО2 просит суд также признать недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО5, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО5; определить размер доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес> №, в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования земельным участком: ФИО2 – <данные изъяты>, ФИО1 – <данные изъяты> доли; признать жилой дом с пристройками лит. А,а,а1,а3,а4, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № (ранее условный №), расположенный по адресу: <адрес> №, самовольной постройкой; обязать ФИО1 в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> №, в первоначальное состояние, согласно технической документации 2000 года.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 и ее представитель адвокат Гилева Е.П. в судебном заседании поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении с учетом уточнения. Против удовлетворения встречного иска возражали, просили отказать в его удовлетворении. В обоснование своих возражений указали, что ФИО1 никогда не была согласна с имеющимся порядком пользования земельным участком, который пытается утвердить ФИО2 своими встречными требованиями, а также истцом по встречному иску не представлены суду документы, подтверждающие возникновение долевой собственности. ФИО1 в принадлежащем ей домовладении самовольной реконструкции произведено не было, а лишь была осуществлена перепланировка, которая на общую площадь дома никак не повлияла, в связи с чем требования ФИО2 о признании дома самовольной постройкой и приведении его в первоначальное состояние не законны. Нотариусом ФИО5 были выданы свидетельства на законных основаниях, в соответствии с представленными ей документами, содержащими сведения об объекте недвижимости.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании настаивали на удовлетворении встречных исковых требований, против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражали по тем основаниям, что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, который подтверждается имеющимся в деле заявлением о согласовании долей. Площадь спорного жилого дома была увеличена в связи с самовольной реконструкцией, произведенной ФИО1, что подтверждается технической документацией на дом.

Представитель третьего лица по первоначальному иску Межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам УФСГР кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО4 в судебном заседании пояснила, что оставляет разрешение настоящего гражданского дела на усмотрение суда, при этом, пояснила, что из имеющихся в материалах дела документов, какой-либо реконструкции в спорном домовладении она не усматривает.

Представители третьих лиц по первоначальному иску администрации МО Щербиновский район, администрации Старощербиновского сельского поселения Щербиновского района и МУП МО ЩР «Щербиновский земельный центр» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Ответчик по встречному иску нотариус Щербиновского нотариального округа ФИО5 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще. Ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. В предварительном судебном заседании ответчик указала, что считает иск ФИО2 не обоснованным, поскольку свидетельства о праве на наследство по закону ею выдавались на основании справок, предоставленных БТИ Щербиновского района, в связи с чем, оснований для признания свидетельств о праве на наследство незаконными не имеется.

Представители третьих лиц по встречному иску ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ», ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» отдел по Щербиновскому району, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Возражений на иск не представили.

Опрошенный в качестве специалиста ФИО6, являющийся директором отдела по Щербиновскому району ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ», в судебных заседаниях пояснял, что в рамках настоящего гражданского дела специалистом отдела БТИ была проведена судебная строительно-техническая экспертиза на основании документов, имеющихся в материалах гражданского дела, а также по документам, имеющихся в материалах архивного дела, хранящегося в БТИ. Первичная инвентаризация была проведена в 2000 году, все изменения, происходившие в объектах недвижимости до этого периода, в органах БТИ не фиксировались. С 2000 года по настоящее время в жилом доме, расположенном по <адрес> № <адрес>, было произведено лишь одно изменение – площадь пристройки, расположенной в половине домовладения, занимаемого ФИО2, была включена в общую площадь жилого дома, на основании чего и произошло общее увеличение площади всего дома. Какой-либо самовольной реконструкции данного жилого дома осуществлено не было, общая площадь жилого дома увеличилась в связи с изменениями в действующем законодательстве.

Опрошенная в предварительном судебном заседании эксперт ФИО7 пояснила, что при проведении экспертизы по настоящему гражданскому делу ею была допущена математическая ошибка в расчетах при определении размера фактически занимаемой площади земельного участка. Верный расчет отражен в пояснительной записке.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 и ее представителя Гилеву Е.П., ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 и ее представителя ФИО3, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ст. Старощербиновской Краснодарского края ФИО5 истице ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за №, согласно которого ФИО1 унаследовала от своей матери – ФИО8 ? долю жилого дома с пристройками, находящегося на приусадебном земельном участке площадью <данные изъяты> кв. метров, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> №. Возникшее право общей долевой собственности (1/2) на указанный жилой дом было зарегистрировано ФИО1 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается записью регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Другая 1/2 доля вышеуказанного жилого дома принадлежит на праве собственности на основании договора купли – продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО5 и зарегистрированного в реестре за №, ФИО2, что подтверждается записью регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора купли – продажи приобретенная ответчицей по первоначальному иску ? доля жилого дома расположена на приусадебном земельном участке, находящемся на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером №.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 в порядке наследования было признано право собственности на приусадебный земельный участок разрешенным и фактическим использованием – для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв. метров, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> №. Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается записью регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющегося в материалах дела Приказа Управления земельных и имущественных отношений администрации МО Щербиновский район № 194-з от 07.04.2008 года был утвержден проект границ и размеров земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров, категория земель - земли населенных пунктов, находящегося по адресу: <адрес> №, сформированного в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами № и №; установлен вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Сформированный в результате объединения земельный участок кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. метров был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно выданной администрацией Старощербиновского сельского поселения 03.06.2008 года выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, ФИО2 зарегистрировала право собственности на ? долю общего земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером №, что подтверждается записью регистрации ее права общей долевой собственности (1/2) в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 35 Земельного Кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено в судебном заседании, по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, являющийся отцом ФИО1, приобрел в собственность ? долю домовладения, находящегося по адресу: <адрес> №.

Согласно постановления главы администрации ст. Старощербиновской № 150 от 26.04.1995 года ФИО9 был предоставлен в собственность приусадебный земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров, находящийся по <адрес> № <адрес>, который был поставлен на кадастровый учет в ГКН с кадастровым номером №.

После смерти ФИО9 на основании свидетельства о праве на наследство по закону №, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ст. Старощербиновской Краснодарского края ФИО5, собственницей унаследованной от него ? доли жилого дома, включающего в себя жилое строение литер «А» общей площадью <данные изъяты> кв. метров, жилой площадью – <данные изъяты> кв. метров, пристроек литер «а2, «а1», «а3», «а4», летней кухни литер «Г2», сараев литер «Г5», «Г7», «Г9», «Г10», «Г11», погреба «Г6», веранды «Г13», летней кухни «Г14», веранды «Г15» и сооружений, стала - ФИО8 (мать ФИО1).

Таким образом, суд приходит к выводу, что несмотря на то, что в правоустанавливающих документах, указан размер принадлежащих ФИО1 и ФИО2 долей жилого дома по ?, занимаемая ФИО1 часть жилого дома всегда была больше, нежели часть, принадлежащая ФИО2

В силу ч. 8 ст. 41 Федерального Закона РФ № 218- ФЗ от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственной регистрации прав на объекты недвижимости, образуемые в результате объединения объектов недвижимости является соответствующее заявление такого лица о государственной регистрации прав, а также документы, перечисленные в части 8 настоящей статьи. Пунктом 1 ч.8 указанной правовой нормы предусмотрено, что основанием для осуществления государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости соответственно является соглашение об образовании общей долевой или общей совместной собственности – при объединении объектов недвижимости, находящихся в собственности разных лиц. При этом размер долей в праве общей собственности на земельный участок вносится в Единый государственный реестр недвижимости органом регистрации прав в соответствии с документом, содержащим сведения о размере долей участников долевой собственности.

В силу ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пункт 4 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 года № 137- ФЗ указывает, что гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие ЗК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ЗК РФ, ч.2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Таким образом, поскольку жилой дом, находящийся по <адрес> № <адрес>, принадлежит ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности, приусадебный земельный участок также является объектом общей долевой собственности.

Поскольку приусадебный земельный участок кадастровым номером № уточненной площадью <данные изъяты> кв. метров был сформирован в результате объединения принадлежащих ФИО1 и ФИО2 земельных участков, при этом площадь принадлежащего ФИО1 земельного участка (<данные изъяты> кв. метров) больше, чем площадь земельного участка ФИО2 (<данные изъяты> кв. метров), то соотношение размера долей в праве собственности на сформированный земельный участок должно сохраняться.

Определением Щербиновского районного суда от 27.06.2018 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено специалистам ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» отдел по Щербиновскому району. Согласно выводов экспертного заключения от 13 августа 2018 года ФИО1 законных помещений и частей здания «Жилой дом», находящихся по <адрес> № <адрес>, составляет <данные изъяты> кв. метров (<данные изъяты> доли), а принадлежащей ФИО2 – <данные изъяты> кв. метров (<данные изъяты> доли).

Согласно ответов на вопросы № 3 и 4 (вариант № 2) на занимаемую ФИО1 площадь здания и частей объекта «жилой дом» приходится 1575 кв. метров, а на занимаемую площадь ФИО2 – 925 кв. метров. Согласно расчета по занимаемой площади помещений жилого дома собственником ФИО1 доля земельного участка составляет <данные изъяты>, а доля ФИО2 – <данные изъяты>.

Судом принимается за основу заключение эксперта ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» отдел по Щербиновскому району, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства. У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению. Кроме того, при назначении судебной экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Суд считает необходимым согласиться с выводами данного заключения, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы.

Судом с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ произведена оценка указанного заключения, как доказательства по делу.

При этом, также судом принимается пояснительная записка эксперта, из которой следует, что экспертом была допущена математическая ошибка в экспертном заключении. Вариант №1 правильно считать: размер доли фактически занимаемой площади земельного участка собственником ФИО1 составляет <данные изъяты> долей; размер доли фактически занимаемой площади земельного участка собственником ФИО2 составляет <данные изъяты> долей.

По сведениям, сообщенным в архивной справке № 136 от 02.10.2018 года Щербиновским филиалом ГУП КК «Крайтехинвенаризация»- Краевое БТИ, со времени первичной технической инвентаризации жилого <адрес>, находящегося по <адрес>, изменений в принадлежащей ФИО1 части здания не проводилось, пристройки и дополнительные помещения к жилому дому с ее стороны не достраивались. Таким образом, размер принадлежащей ФИО1 ? доли в праве собственности на указанный дом, указанный в ее правоустанавливающих документах, не отражает фактических данных занимаемой ею на законных основаниях площади жилого дома, чем ущемляются ее законные права и интересы собственницы общей долевой собственности на земельный участок площадью 2500 кв. метров с кадастровым номером 23:36:0707022:175.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального Закона № 218- ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2, суд не находит законных оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Так, ФИО2 заявлено требование об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Пунктом 1 ст. 35 ЗК РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

При этом предусмотренные положениями п. 1 ст. 35 ЗК РФ способы определения порядка пользования связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой – с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений, а возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон, как письменное, так и устное, о распределении общего земельного участка, то есть гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой.

Такой подход имеет правовое обоснование, так как соответствует положениям ст. 8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Одновременно сложившийся порядок пользования земельным участком, как результат добровольного соглашения сторон, необходимо отличать от фактического пользования земельным участком, когда в силу тех или иных причин земельный участок либо его часть может находиться в пользовании только одного из сособственников, поскольку другие участники не имеют в этом интереса либо просто лишены такой возможности.

С учетом произошедшего изменения субъектного состава участников долевой собственности спорного участка, оснований для выводов о наличии сложившегося между нынешними сособственниками порядка пользования им не имеется.

Суд приходит к выводу, что изменение состава участников долевой собственности на жилой дом, размера долей в праве общей долевой собственности, при том положении, что ФИО1 не согласна с фактическим порядком пользования участком, свидетельствуют о возникновении объективной необходимости установления иного порядка пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности.

Поскольку между сторонами существует спор по поводу порядка пользования земельным участком, а соглашения, которое бы предусматривало сохранение имеющего место на момент перехода права собственности порядка пользования, не имеется, предоставление ФИО2 в пользование земельного участка, площадь которого существенно превысит размер ее доли в праве общей долевой собственности на участок, приведет к ущемлению прав иных участников долевой собственности.

Оценивая представленные сторонами доказательства на основании анализа вышеизложенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса об определения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в соответствии со сложившимся порядком пользования необходимо исходить из долей в праве собственности на жилой дом, поскольку порядок пользования земельным участком между собственниками не сложился

При таких обстоятельствах, учитывая интересы сторон, суд не находит оснований для определения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Рассматривая требование ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, и отказывая в удовлетворении данного требования, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом станицы Старощербиновской ФИО5 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону №, ФИО8 на имущество после смерти ее супруга ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на ? долю жилого дома, расположенного по <адрес> №, <адрес>. Из свидетельства следует, что данная ? доля жилого дома принадлежит наследодателю на основании справки №, выданной Администрацией Старощербиновского сельского округа.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Щербиновского нотариального округа ФИО5 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону ФИО1 на имущество после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на ? долю вышеуказанного жилого дома. Право собственности наследодателя на ? долю данного жилого дома подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АБ №.

Исходя из ст. 72 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

При таких обстоятельствах у нотариуса было достаточных оснований для выдачи свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю вышеуказанного жилого дома, поскольку для выдачи данных свидетельств у нее имелись соответствующие документы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Суд, сохраняя беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судом не добыто, а истцом по встречному иску ФИО2 и ее представителем не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие незаконность выдачи нотариусом свидетельств о праве на наследство по закону.

Также суд не находит состоятельными доводы истца по встречному иску и ее представителя о том, что жилой дом, расположенный по <адрес> № <адрес> является самовольной постройкой.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствие с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда №10/25 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) иных их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из имеющегося в материалах дела экспертного заключения от 13 августа 2018 года, исследованного судом выше, а также пояснений специалиста ФИО6, самовольной реконструкции в указанном домовладении ФИО1 произведено не было. Была лишь осуществлена перепланировка в виде убранной печи, которая не повлекла существенных изменений объекта капитального строительства, увеличение общей площади произошло в соответствии с изменениями действующего законодательства.

Поскольку произведенная ФИО1 перепланировка в принадлежащем ей домовладении не повлекла существенных изменений объекта капитального строительства, то спорный жилой дом нельзя признать самовольным строением.

Соответственно и требование ФИО2 о приведении жилого дома в первоначальное состояние также не подлежит удовлетворению.

Доводы ФИО2 и ее представителя ФИО3, а также представленные в обоснование данных доводов документы, не принимаются судом, поскольку опровергаются исследованными судом выше доказательствами.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку судом удовлетворены требования ФИО1, а в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано, то с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы.

Судебные издержки по настоящему делу состоят из оплаченной ФИО1 государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, а также неоплаченной ФИО2 части стоимости судебной экспертизы.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 4000 рублей, а юридические услуги в сумме 10 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности пределов, соблюдению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца. А также взыскать с ФИО2 в пользу ГБУ КК «Краевая Техническая Инвентаризация – Краевое БТИ» отдел по Щербиновскому району расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в земельном участке – удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров земли поселений, разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> №.

Увеличить размер доли ФИО1 в праве собственности на жилой дом с пристройками литер «А», «а», «а1», «а3», «а4» общей площадью <данные изъяты> кв. метров, количество этажей -1, кадастровый №, с ?, что составляет <данные изъяты>, до <данные изъяты>, признав за ней право собственности на <данные изъяты> доли указанного жилого дома.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности в размере <данные изъяты> (что составляет <данные изъяты> доли) на земельный участок земли населенных пунктов, разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв. метров, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> №.

Уменьшить размер доли ФИО2 в праве собственности на жилой дом с пристройками литер «А», «а», «а1», «а3», «а4» общей площадью <данные изъяты> кв. метров, количество этажей -1, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> №, с ? (что составляет <данные изъяты> доли) до <данные изъяты> кв. метров на указанный жилой дом, запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уменьшить размер доли ФИО2 в праве собственности на земельный участок земли населенных пунктов, разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2500 кв. метров, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> №, с ? до <данные изъяты> доли (что составляет <данные изъяты> долей) на указанный земельный участок, запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, нотариусу Щербиновского нотариального округа ФИО5 об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в соответствии со сложившимся порядком пользования, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, о признании жилого дома самовольной постройкой и обязании ФИО1 привести жилой дом в первоначальное состояние – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГБУ КК «Краевая Техническая Инвентаризация – Краевое БТИ» отдел по Щербиновскому району расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Срок обжалования решения месяц в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Щербиновский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 21 января 2019 года.

Судья: Гардер Р.Н.