Апелляционное постановление № 22К-420/2026 от 17 февраля 2026 г.

Дело № 22к-420


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 18 февраля 2026г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Павлович Е.В.

с участием прокурора Дмитриевой Е.В.

защитника – адвоката Стефаненко Д.С. и обвиняемого И. – по видеоконференцсвязи

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого И. на постановление Радужнинского городского суда от 23 декабря 2025г., которым

в отношении обвиняемого И., *** года рождения, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 31 января 2026г.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего жалобу, прокурора, полагавшую постановление оставить без изменения, судья

установила:

органом предварительного следствия И. обвиняется в неправомерном завладении транспортным средством, без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, в <...> ноября 2025г.

Уголовное дело возбуждено 1 ноября 2025г. по ст.166 ч.2 п.ав УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев, то есть до 1 февраля 2026г. включительно.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления 1 ноября 2025г. задержан И. Обвинение ему предъявлено 2 ноября 2025г. по ст.166 ч.2 п.а УК РФ; 7 ноября 2025г. по ст.166 ч.2 п.а УК РФ.

Мера пресечения избрана обвиняемому И. 3 ноября 2025г. в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 31 декабря 2025г.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому И. срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 31 января 2026г. включительно, мотивируя тем, что по уголовному делу необходимо приобщить заключения судебных экспертиз, ознакомить с назначением экспертизы и заключением эксперта; в случае существенных противоречий участников, провести очные ставки. Основания для избрания меры пресечения не отпали.

И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, характеризуется участковым уполномоченным отрицательно; ранее судим за имущественные преступления, а также по ч.4 ст.166 УК РФ, что свидетельствует о криминогенной направленности его личности; не работает, не имеет постоянного источника дохода; неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, установлен административный надзор в отношении И., в период которого он совершил административные правонарушения и умышленные преступления, в связи с чем, административные ограничения изменялись и дополнялись; по своим морально-психологическим качествам способен принимать активные решительные действия, потерпевший опасается, что И. может совершить противоправные действия в отношении него; в настоящее время не установлены все свидетели и очевидцы совершенного преступления. В связи с чем, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе И. может воздействовать на свидетелей и потерпевшего с целью изменения ими показаний, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом вынесено постановление, указанное выше.

В апелляционной жалобе обвиняемый И. просил постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста; считает постановление суда необоснованно суровым, по его мнению, суд не принял во внимание, наличие на иждивении 4 несовершеннолетних детей, для которых он является единственным кормильцем и родителем, так как биологическая мать находится в местах лишения свободы; самый младший ребенок в настоящее время проходит лечение в инфекционном отделении БУ ХМАО-Югры «РГБ», нахождение вдали от ребенка причиняет ему страдания; в материалах дела отсутствуют ходатайства и заявления потерпевшего Е. о том, что он опасается за свою жизнь и здоровье в случае избрания ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу; совершение насильственных и неправомерных действий с его стороны к потерпевшему не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлён судьей районного суда, до 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования закона, судом не были нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого И. внесено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст.ст.109, 108 УПК РФ. К ходатайству следователя приложены необходимые документы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

В представленных материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности И. к совершению инкриминируемого деяния, в чем суд убедился. В обсуждение вопроса о доказанности вины, суд не входит при рассмотрении ходатайства следователя.

Необходимость в продлении срока содержания под стражей обвиняемого И. обусловлена выполнением следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, на что требуется дополнительное время. Волокиты по делу, неэффективной организации расследования, из материалов не усматривается.

При принятии решения, суд учитывал данные о личности И., в том числе его возраст, семейное положение, наличие на иждивении 4 несовершеннолетних детей, род занятий, состояние здоровья и иные обстоятельства, указанные в жалобе, которые не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, а также то, что И. имеет неснятые и непогашенные судимости за преступления небольшой тяжести, и вновь обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет; И. официально не трудоустроен, официального источника заработка не имеет, уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, как скрытный, склонный ко лжи, совершению преступлений и правонарушений, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности.

Эти обстоятельства, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок И. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда, об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания под стражей обвиняемого И., на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по 31 января 2026г. в постановлении мотивированы. Оснований для применения иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога, домашнего ареста или запрета определенных действий, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением, и оснований для его отмены, либо изменения обвиняемому И., меры пресечения на иную, на домашний арест, не находит, поскольку на данном этапе, не обеспечат цели уголовного судопроизводства.

Препятствий к содержанию И. под стражей, по состоянию здоровья или иным причинам, суду не представлено.

Срок, на который продлена мера пресечения, представляется разумным для выполнения запланированных действий и не выходит за пределы срока предварительного следствия по уголовному делу.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Радужнинского городского суда от 23 декабря 2025г. в отношении обвиняемого И. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск.

Обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании, в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о назначении судебного заседания.

Председательствующий судья подпись