Постановление № 1-472/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 1-472/2019

<номер обезличен>

УИД 26RS0<номер обезличен>-48


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес обезличен> 16 сентября 2019 года

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> Чебышев Е.А.

при секретаре Леонтьевой М.А.

с участием:

государственного обвинителя Петровой Е.Г.,

представителя потерпевшего <данные изъяты> В.А. – адвоката Гулова М.М.

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Гуменникова С.А.,

обвиняемого ФИО2,

защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Чечина С.Б.,

обвиняемого ФИО3,

защитника обвиняемого ФИО3 – адвоката Бузановой А.Л.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении:

1. ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

2. ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

3. ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В августе 2016 года точная дата, время, место следствием не установлено ФИО3, находясь в <адрес обезличен> узнав от <данные изъяты> В.А., что в отношении его сына <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> в Венёвском районном суде <адрес обезличен> находится на рассмотрении уголовное дело в совершении особо тяжкого преступления против личности, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и что последнего могут осудить к реальному сроку наказания. ФИО3 под предлогом оказания юридической помощи и содействии в освобождении последнего от уголовной ответственности, за денежное вознаграждение, с целью хищения денежных средств принадлежащих <данные изъяты> В.А., путем обмана пообещал оказать содействие в освобождении <данные изъяты> В.В. Сообщив о данном факте своему ранее знакомому ФИО2, который организовал встречу ФИО3 с ФИО1

После чего, в указанный период времени в августе 2016 года, более точная дата и время следствием не установлены находясь в неустановленном следствием месте, в <адрес обезличен> края ФИО1 вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2 и ФИО3 пользуясь подавленным состоянием и сложившейся жизненной ситуацией <данные изъяты> В.А., С целью совершения хищения путем обмана денежных средств в особо крупном размере. Распределив между собой преступные роли.

В обязанности ФИО3 входило представить <данные изъяты> В.А., ФИО2, как лицо, которое сможет решить вопрос об освобождении <данные изъяты> В.В. от уголовной ответственности, предоставлять свою банковскую карту для перечисления денежных средств, в последствии передавать часть похищенных денежных средств ФИО1 и ФИО2, лично принимать участие при встрече с <данные изъяты> В.А. убеждая о реальности исполнения взятых на себя обязательств.

В обязанности ФИО2 входило принимать денежные средства от <данные изъяты> В.А., убеждать, последнего, что сможет решить вопрос об освобождении <данные изъяты> Ё.В. от уголовной ответственности, создавая видимость взятых на себя обязательств.

В обязанности ФИО1, входило непосредственно представиться компетентным лицом занимающимся вопросом освобождения <данные изъяты> В.В. от уголовной ответственности, создавая видимость активных действий осуществление выездов и посещение судебных заседаний.

Так в августе 2016 год, более точное время и дата в ходе следствия не установлены, ФИО3, совместно с ФИО2, реализуя задуманное действуя в составе группы лиц находясь около автозаправочной станции <номер обезличен> «Лукойл», расположенной на въезде в <адрес обезличен> края совместно сообщили <данные изъяты> В.А. о том, что им для решения вопроса об освобождении от уголовной ответственности <данные изъяты> В.В. необходимо передать денежные средства в сумме 5 000 000 рублей.

Введенный в заблуждение и не осведомленный о единых преступных намерениях ФИО1, ФИО3, и ФИО2, - <данные изъяты> В.А., полагая, что они реально выполнят взятые на себя обязательства, в начале сентября 2016 года в неустановленные достоверно следствием дату и время, находясь в салоне принадлежащей ФИО3 автомашины марки «Opel Vectra» государственный регистрационный знак <***> регион, припаркованной около автозаправочной станции <номер обезличен> «Лукойл», расположенной на въезде в <адрес обезличен> добровольно передал ФИО2 принадлежащие ему денежные средства в сумме 1000000 рублей.

Далее продолжая реализацию своего преступного умысла в середине сентября 2016 года, более точная дата и время следствием не установлены, в <адрес обезличен> края, более точное место в ходе проведенного следствия не установлено, ФИО3 и ФИО2 представили ФИО1, лицом, непосредственно занимающимся решением вопроса о признании <данные изъяты> В.В. невменяемым при проведении судебно-психиатрической экспертизы в ФГБУ «Национального медицинского исследовательского центра психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского», расположенного в <адрес обезличен> и в очередной раз стали убеждать, что у последнего имеется возможность повлиять на решение и признать невменяемым <данные изъяты> В.В., и освободить его от уголовной ответственности.

<данные изъяты> В.А., продолжая оставаться в заблуждении относительно преступных намерений ФИО1 ФИО3, и ФИО2 полагая, что они реально исполнят взятые на себя обязательства, будучи уверенным что принадлежащие ему денежные средства передает для решения вопроса в пользу его сына, добровольно согласился перечислить принадлежащие ему денежные средства со счета банковской карты <номер обезличен> открытого на имя <данные изъяты> ФИО4 счет которой открыт в дополнительном офисе по адресу: <адрес обезличен> на счет <номер обезличен> открытый на имя ФИО3, который согласно отведенной ему преступной роли сообщил реквизиты принадлежащей ему банковской карты «Сбербанка России» 4276 6000 2595 4088 для дальнейшего получения похищенных денежных средств принадлежащих <данные изъяты> В.А.

<дата обезличена> в 13 часов 29 минут <данные изъяты> В.А. не подозревая об истинных намерениях ФИО1, ФИО3, и ФИО2 со счета банковской карты публичного акционерного общества «Сбербанк» <номер обезличен> открытого в дополнительном офисе № публичного акционерного общества «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес обезличен> находясь по адресу: <адрес обезличен> используя терминал находящиеся по вышеуказанному адресу перечислил, на счет банковской карты публичного акционерного общества «Сбербанка» <номер обезличен> открытый на имя ФИО3 принадлежащие ему денежные средства в сумме 99 800 рублей.

<дата обезличена> в 20 часов 05 минут со счета банковской карты публичного акционерного общества «Сбербанк» <номер обезличен> открытого в дополнительном офисе публичного акционерного общества «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес обезличен> находясь по адресу: <адрес обезличен>, используя терминал находящийся по вышеуказанному адресу перечислил, на счет банковской карты публичного акционерного общества «Сбербанка» <номер обезличен> открытый на имя ФИО3 принадлежащие ему денежные средства в сумме 120 000 рублей. После чего, <данные изъяты> В.А. <дата обезличена> в 13 часов 57 минут со счета банковской карты публичного акционерного общества «Сбербанк» <номер обезличен> открытого в дополнительном офисе публичного акционерного общества «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес обезличен> на имя <данные изъяты> Р.А., находясь по адресу: <адрес обезличен> используя терминал находящийся по вышеуказанному адресу перечислил, на счет банковской карты публичного акционерного общества «Сбербанка» <номер обезличен> открытый на имя ФИО3 принадлежащие ему денежные средства в сумме 100 000 рублей.

<дата обезличена> в 16 часов 43 минуты со счета банковской карты публичного акционерного общества «Сбербанк» <номер обезличен> открытого в дополнительном офисе публичного акционерного общества «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес обезличен> находясь по адресу: <адрес обезличен> используя терминалы находящиеся по вышеуказанному адресу перечислил, на счет банковской карты публичного акционерного общества «Сбербанка» <номер обезличен> открытый на имя ФИО3 принадлежащие ему денежные средства на сумму 100 000 рублей.

<дата обезличена> в 19 часов 26 минут <данные изъяты> В.А. со счета банковской карты публичного акционерного общества «Сбербанк» <номер обезличен> открытого в дополнительном офисе публичного акционерного общества «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес обезличен> находясь по адресу: <адрес обезличен> используя терминал находящийся по вышеуказанному адресу перечислил, на счет банковской карты публичного акционерного общества «Сбербанка» <номер обезличен> открытый на имя ФИО3 принадлежащие ему денежные средства на сумму 100 000 рублей.

<дата обезличена> в 22 часа 28 минут <данные изъяты> В.А., будучи обманутым ФИО1 ФИО3, и ФИО2, со счета банковской карты публичного акционерного общества «Сбербанк» <номер обезличен> открытого в дополнительном офисе публичного акционерного общества «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес обезличен> находясь по адресу: <адрес обезличен> используя терминалы находящиеся по вышеуказанному адресу перечислил, на счет банковской карты публичного акционерного общества «Сбербанка» <номер обезличен> открытый на имя ФИО3 принадлежащие ему денежные средства перевод на сумму 100 000 рублей.

<данные изъяты> В.А. не зная о преступных намерениях ФИО1 ФИО3, и ФИО2, <дата обезличена> в 22 часа 35 минут находясь по адресу: <адрес обезличен>, со счета банковской карты публичного акционерного общества «Сбербанк» <номер обезличен> открытого в дополнительном офисе публичного акционерного общества «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, используя терминал перечислил, на счет банковской карты публичного акционерного общества «Сбербанка» <номер обезличен> открытый на имя ФИО3 принадлежащие ему денежные средства в сумме 115 000 рублей.

Оставаясь в заблуждении <данные изъяты> В.А. <дата обезличена> в 22 часа 38 минут находясь по адресу: <адрес обезличен>, со счета банковской карты публичного акционерного общества «Сбербанк» <номер обезличен> открытого в дополнительном офисе публичного акционерного общества «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, используя терминал перечислил, на счет банковской карты публичного акционерного общества «Сбербанка» <номер обезличен> открытый на имя ФИО3 принадлежащие ему денежные средства в сумме 85 000 рублей.

<дата обезличена> в 20 часов 33 минуты <данные изъяты> В.А. находясь по адресу: <адрес обезличен>, со счета банковской карты публичного акционерного общества «Сбербанк» <номер обезличен> открытого в дополнительном офисе публичного акционерного общества «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес обезличен> используя терминал перечислил, на счет банковской карты публичного акционерного общества «Сбербанка» <номер обезличен> открытый на имя ФИО3 принадлежащие ему денежные средства в сумме 10 000 рублей. В период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> ФИО3 ФИО2 и ФИО1 действуя в составе группы лиц незаконно получили принадлежащие <данные изъяты> В.А. денежные средства в общей сумме 829 800 рублей.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3 сообщили <данные изъяты> В.А. о необходимости передачи им дополнительных денежных средств для принятия решения в пользу его сына <данные изъяты> В.В., которые <данные изъяты> В.А., будучи введенным в заблуждении не осознавая о едином преступном умысле ФИО1, ФИО3 и ФИО2 полагая, что они реально исполнят взятые на себя обязательства, согласился передать принадлежащие ему денежные средства, после чего находясь на территории <адрес обезличен>, более точные места в ходе проведенного следствия не установлены в период времени с начала сентября 2016 года по декабрь 2016 года, более точные время и даты в ходе предварительного следствия не установлены передал ФИО1 принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 550 200 рублей, из которых 100 000 рублей последний раз ФИО1, получил, находясь около <адрес обезличен>.

В результате совершения преступления ФИО1, ФИО3 и ФИО2 были похищены денежных средства, принадлежащие <данные изъяты> В.А., в особо крупной размере на общую сумму 2 380 000 рублей, однако они не смогли довести свой преступный умысел направленный на хищение денежных средств, путем обмана в размере 5 000 000 рублей, так как <данные изъяты> В.А. осознал что ФИО1, ФИО3 и ФИО2 не выполнят взятые на себя обязательства. При доведении ФИО1 ФИО3, и ФИО2 своих преступных действий до конца <данные изъяты> В.А. был бы причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 5 000 000 рублей.

Органом предварительного следствия, при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения, действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 квалифицированы, как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

В судебном заседании по инициативе суда на обсуждение участников процесса вынесен вопрос о возвращении настоящего уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что в ходе предварительного следствия допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве.

В судебном заседании государственный обвинитель возражал относительно возвращения уголовного дела для устранения препятствий к его рассмотрению судом в порядке ст. 237 УПК РФ.

Потерпевший <данные изъяты> В.А. в судебное заседание не явился, представив заявление о проведении судебных заседаний в его отсутствие, принятие решения по уголовному делу оставил на усмотрение суда. В судебном заседании представитель потерпевшего – адвокат Гулый М.М. поддержал позицию суда.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник Гуменников С.А. поддержали позицию суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Обвиняемый ФИО2 и его защитник Чечин С.Б. поддержали позицию суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Вместе с тем, защитник Максимов М.В. в письменном ходатайстве указал, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что органами предварительного следствия не установлено место и время вступления ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в предварительный сговор.

Обвиняемый ФИО3 и его защитник Бузанова А.Л. в судебном заседании поддержали позицию о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Вместе с тем, защитник обвиняемого – адвокат Макаревич А.С. в письменном ходатайстве указал, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, в предъявленном обвинение не указаны отведенные каждому обвиняемому роли при совершении инкриминируемого им преступления. Кроме того, следствием не установлены банковские счета карт, указанных в обвинительном заключении, и не установлено место совершения инкриминируемого обвиняемым преступления.

Выслушав участников процесса, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

Органами предварительного следствия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 предъявлены обвинения (т. 2 л.д. 212-216; т. 3 л.д. 16-20; т. 3 л.д. 41-45) в покушении на хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> В.А., группой лиц по предварительному сговору, в особо крупной размере.

Следствие при изложении обстоятельств инкриминируемого деяния указывает, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 похитили денежные средства <данные изъяты> В.А. на общую сумму 2 380 000 рублей, однако они не смогли довести свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана в размере 5 000000 рублей.

Таким образом, следствие полагает, что несмотря на фактическое завладение денежными средствами в размере 2380000 рублей, если умысел был направлен на хищение большей суммы, в действиях обвиняемых усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Однако, по смыслу закона, если лицо с конкретизированным умыслом намеревалось похитить по частям денежные средства в размере более 1 млн руб., т.е. хотело совершить хищение в особо крупном размере, и ему удалось похитить денежные средства в размере, превышающем 1 млн руб., содеянное следует считать оконченным преступлением в особо крупном размере, даже если при этом цель завладения всей суммой, которую оно собиралось похитить, достигнута не была. Причем дополнительно квалифицировать как покушение неудавшуюся попытку хищения, при которой лицо было задержано, не нужно - все это деяние охватывается составом оконченного хищения, в котором юридический момент его окончания наступил раньше, чем фактический.

Таким образом, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемых ФИО1, ФИО3 и ФИО2, как более тяжкого преступления, то есть, оконченного преступления.

Кроме того, органами предварительного следствия указано, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили преступление в отношении <данные изъяты> В.А. с целью хищения денежных средств, однако органами предварительного следствия не установлен мотив инкриминируемого им преступления.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции» если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При этом вопрос о конституционности положений ст. 237 УПК РФ неоднократно являлся предметом проверки Конституционным Судом РФ.

Конституция РФ гарантирует осуществление посредством уголовного судопроизводства соблюдение общих принципов правосудия.

Конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное следование процедуре уголовного преследования, что гарантирует соблюдение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.

Учитывая, что предъявленное обвинение не соответствует установленным обстоятельствам инкриминируемого ФИО1, ФИО2 и ФИО3 деяния, не установлен мотив инкриминируемого преступления, а также тот факт, что суд не может самостоятельно увеличить объём обвинения, поскольку это ухудшит положение подсудимых, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения закона, являются существенными, не могут быть устранены судом, и препятствуют рассмотрению дела.

Кроме того, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» право обвиняемого на защиту включает в себя не только право пользоваться помощью защитника, но и право защищаться лично и (или) с помощью законного представителя всеми не запрещенными законом способами и средствами, в том числе, возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний; представлять доказательства; заявлять ходатайства и отводы и другие.

Нарушением права подсудимого на защиту признаются случаи, когда изменение обвинения влечет существенное отличие нового обвинения от ранее предъявленного независимо от его тяжести.

Таким образом, неверная квалификация деяния, отсутствие установленного мотива для совершения инкриминируемого ФИО1, ФИО2 и ФИО3 преступления, исключало и исключает их возможность в полной мере осуществлять свою защиту.

Доводы ходатайств защитников Максимова М.В. и Макаревича А.С. в части не установления роли каждого обвиняемого при совершении инкриминируемого им деяния, а также номерах счетов банковских карт, суд считает необоснованными и заявленными преждевременно, поскольку судом доказательства по уголовному делу не исследовались. Нарушений требований ст. 152 УПК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что принятие решения о возвращении настоящего уголовного дела прокурору, будет полностью соответствовать принципам, закрепленным Конституцией РФ, в том числе, права лиц, в отношении которых осуществляется уголовное преследование, на защиту.

Принятие иного решения по делу, чем возвращения прокурору, нарушит основные конституционные принципы и исключит возможность постановления судом законного и справедливого приговора или вынесения иного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ - возвратить прокурору <адрес обезличен>, для устранения препятствий его рассмотрения судом

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней.

Меру пресечения в отношении ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней.

Постановление может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.А. Чебышев