Приговор № 1-472/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 1-472/2019

дело №1-472/2019

26RS0023-01-2019-003943-29


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2019 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Коновалов Ю.П., при секретаре Куличихиной Е.А., с участием: государственного обвинителя -помощника Минераловодского межрайонного прокурора Макаровой К.В., подсудимых ФИО1 и ФИО2 , защитников – адвоката Лучко А.А., представившего удостоверение №2675, и ордер № с 146110, адвоката Рыженко Л.М., представившей удостоверение №1188, и ордер № с 137190, потерпевших: Потерпевший №1 и П А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 .............. не судимого

в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ

ФИО2 .............., не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

16.03.2019 в период времени с 1 часа до 2 часов, ФИО1 совместно с неустановленным следствием лицом, около .............. .............. .............., увидев находившихся там же знакомого им Потерпевший №1 и ранее незнакомого им П А.В., по предварительному сговору, направленному на совершение разбойного нападения на Потерпевший №1 и П А.В. с целью завладения имуществом последних, сопряженного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и не установленное следствием лицо, подошли к Потерпевший №1 и П А.В., где неустановленное следствием лицом, потребовал от Потерпевший №1, передать ему содержимое карманов надетой на том одежды, однако получив отказ, реализуя свои преступные намерения, направленные на завладение чужим имуществом, из одежды, надетой на Потерпевший №1, вытащил принадлежащие последнему мобильный телефон марки «EXPLAY A170», стоимостью 396 рублей, а также кошелек, стоимостью 560 рублей, в котором находились банковские карты ПАО «Сбербанк России» .............. и ПАО «ВТБ» ............... После чего ФИО1, с целью удержания похищенного у Потерпевший №1 вышеуказанного имущества, напал на Потерпевший №1, нанес последнему не менее четырех ударов рукой в область лица, а затем обхватил Потерпевший №1 за туловище и стал удерживать руки последнего, подавляя, тем самым, волю и способность Потерпевший №1 к сопротивлению а неустановленное следствием лицом, нанёс Потерпевший №1 не менее трех ударов рукой по голове и телу, тем самым, совместно со ФИО1 причинив своими совокупными противоправными действиями Потерпевший №1 телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде ушибленной раны спинки носа, сотрясения головного мозга, перелома костей носа со смещением, оскольчатого перелома лицевой стенки левой верхне-челюстной пазухи, левой скуловой кости, верхней челюсти слева и нижнего края левой орбиты с незначительным смещением отломков, левосторонний посттравматический гайморит, причинившие средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Сразу после этого, там же, продолжая свои преступные действия, обусловленные единым умыслом и общей целью противоправного завладения чужим имуществом, ФИО1 совместно с неустановленным следствием лицом, напали на находившегося там же П А.В., и, применяя к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, ФИО1 нанес последнему удар рукой в область головы, от чего П А.В. потерял равновесие и упал на землю, после чего они нанесли не менее десяти ударов руками и ногами в область головы и туловища П А.В., и, подавив, таким образом, волю П А.В. к сопротивлению из карманов спортивных брюк П А.В., вытащили и завладели, то есть открыто похитили мобильный телефон «ASUS ZB500KL», IMEI1: .............., IMEI2: .............., стоимостью 4154 рубля, наличные денежные средства в сумме 1500 рублей, связку ключей, не представляющую для П А.В. материальной ценности, а с шеи указанного лица сорвали серебряную цепочку, стоимостью 4311 рублей и прикрепленный на ней серебряный крестик, стоимостью 1662 рубля, после чего П А.В. вырвался от ФИО3 и с неустановленным следствием лицом, и начал убегать, однако ФИО1 с неустановленным следствием лицом, догнали П А.В. и, с целью удержания похищенного имущества, толкнули П А.В., отчего тот упал на землю, а затем нанесли по голове и телу П А.В. не менее двух ударов каждый, причинив последнему своими совокупными действиями, телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, гематомы век левого глаза, ссадин на лице; ушиба грудной клетки слева, связанные с кратковременным расстройством здоровья на срок не более 21 дня и повлекшие за собой причинение легкого вреда.

Он же, ФИО1, 16.03.2019 в период времени с 02 часов 43 минут до 09 часов 30 минут, действуя в группе в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом с целью тайного хищения чужого имущества, находясь там же, подошли к ранее знакомому Потерпевший №1, после чего с неустановленное следствием лицо, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, открыто похитил у Потерпевший №1 кошелек, в котором находилась банковская карта ПАО «ВТБ» .............., принадлежащая Потерпевший №1, после чего неустановленное следствием лицо, совместно с ФИО1, завладев вышеуказанной банковской картой, используя ее в качестве средства доступа к денежным средствам, находящимся на расчетном счете, тайно похитили со счета банковской карты ПАО «ВТБ» .............., открытого на имя Потерпевший №1 денежные средства в сумме 574 рубля, путем совершения шести расходных операций по оплате товаров, через платежный банковский терминал .............., установленный в торговом павильоне ИП «Р», расположенного по адресу: .............., а именно: 16.03.2019, в 02 часа 43 минуты осуществив оплату товаров на сумму 100 рублей, в 02 часа 44 минуты на сумму 225 рублей, в 02 часа 46 минут на сумму 135 рублей, в 09 часов 20 минут на сумму 53 рубля, в 09 часов 29 минут на сумму 29 рублей, в 09 часов 30 минут на сумму 32 рубля, тайно похитив с банковского счета денежные средства в общей сумме 574 рубля, принадлежащие Потерпевший №1, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 574 рубля.

Он же, ФИО1, 16.03.2019 в период времени с 03 часов 15 минут до 10 часов 00 минут, находясь в салоне автомобиля .............., государственный регистрационный знак .............., расположенного напротив .............., действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, имея умысел на вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, высказывая угрозы применения насилия, потребовал от Потерпевший №1 передать им денежные средства в сумме 60000 рублей в счет образовавшего конфликта между Потерпевший №1 и ними, после чего неустановленное следствием лицом, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, в ходе неоднократных высказываний в адрес Потерпевший №1 угроз причинения телесных повреждений путем применения насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал от Потерпевший №1 передать им вышеуказанные денежные средства в сумме 60000 рублей, и после того, как Потерпевший №1 отказался передать им денежные средства в указанной сумме, неустановленное следствием лицом, для беспрепятственного достижения своих преступных целей и подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, применяя в отношении Потерпевший №1 насилие, а именно руками и ногами ударил его по различным частям тела. Потерпевший №1, испугавшись за свои здоровье и жизнь, выскочил из салона данного автомобиля и начал убегать, однако неустановленное следствием лицом догнал Потерпевший №1 и применил к нему насилие, а именно ударил его не менее двух раз рукой по лицу и, угрожая Потерпевший №1 насилием, заставил его вернуться к вышеуказанному автомобилю. В продолжении преступного умысла ФИО1, в вышеуказанный период времени, находясь в салоне автомобиля .............. государственный регистрационный знак .............., расположенного напротив .............., под угрозой применения насилия, потребовал от Потерпевший №1 передать им в кратчайшие сроки часть требуемых денежных средств в сумме 15000 рублей в счет образовавшего конфликта между Потерпевший №1 и ними, после чего ФИО1 передал Потерпевший №1 принадлежащий последнему мобильный телефон марки «EXPLAY A170» для осуществления телефонных звонков знакомым последнего, поиска и дальнейшей передачи им вышеуказанных денежных средств. Однако, примерно в 10 часов 30 минут 16.03.2019 ФИО1 был задержан около .............. сотрудниками полиции, осуществляющими патрулирование в районе ...............

ФИО2 16.03.2019 примерно в 02 часа 20 минут, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, находясь около .............. по пер. Путейский .............., подошел к находившемуся там же Потерпевший №1 и, воспользовавшись подавленным состоянием последнего, которого в процессе совершения разбойного нападения избили ФИО1 и с неустановленное следствием лицом, забрал из левого кармана надетой на Потерпевший №1 куртки ключи от автомобиля .............., государственный регистрационный знак .............., принадлежащего Потерпевший №1, после чего пройдя к автомобилю .............., государственный регистрационный знак .............., стоимостью 49229 рублей, припаркованному около .............. по пер. Путейский .............., угрожая применением в отношении Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, в грубой форме потребовал от Потерпевший №1 против его воли сесть в салон данного автомобиля в качестве пассажира. Потерпевший №1 видя агрессивное поведение ФИО2 и реально воспринимая высказываемые последним угрозы его избиения, то есть насилия не опасного для жизни и здоровья, был вынужден сесть в качестве пассажира в салон вышеуказанного автомобиля. После чего ФИО2, воспользовавшись имевшимся у него штатным ключом, полученным при вышеуказанных обстоятельствах, запустил двигатель автомобиля и вопреки воле его владельца Потерпевший №1, стал управлять указанным автомобилем, передвигаясь по проезжим частям улиц .............., тем самым, под угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, неправомерно завладел указанным автомобилем, то есть угнал его и эксплуатировал его до момента, когда 16.03.2019 примерно в 10 часов 30 минут был задержан в районе домовладения .............. по .............. осуществлявшими патрулирование сотрудниками полиции.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по всем трем эпизодам обвинения полностью признал и от дачи суду показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал и суду показал они встретились с Тумасяном .............. в городе и решили пойти к нему домой. Пошли до него, прошли через железное полотно и вышли на путейский переулок. Там они услышали голоса, там были знакомые голоса. Подошли к ним они и знакомые поздоровались с ними. Он стоял ждал ребят, прошло минут 2-3, я решил узнать, почему они не идут, пошёл к ним, а к нему навстречу вышел Потерпевший №1. У них состоялся диалог, ничего лишнего. Просто познакомились. Он начал узнавать откуда он знает ребят, на что он ответил, что они учились вместе в школе, и просто общались, ребята стояли в стороне, метров 10. В ходе общения, когда они повернулись, ребят не оказалось на месте. Далее они со Потерпевший №1 решили найти ребят, у него были ключи от машины. Он предложил ему поехать и найти ребят. Он пояснил, что он выпивший и за руль не сядет. Он предложил ему, чтобы он сел за руль, и они бы поехали искать ребят. Он взял ключи у него и пояснил ему, где стоит машина. Он сказал, что она стоит недалеко, они подошли к машине. Он сел за руль, а Потерпевший №1 сел на пассажирское сиденье. Они поехали на это же место, но там ребят не оказалось, и они поехали в сторону туннеля - Комсомольская улица. Там встретили ребят. Их забрали и поехали домой к Тумасяну. На улице Энгельса зацепили бордюр. Колесо машины деформировалось. Они вышли из машины и оттолкнули машину. Стали думать, как заменить колесо. В этот момент Тумасян пошел домой. Там остался он, Д и Потерпевший №1. Он предложил отвести машину, чтобы заменили деформированное колесо на другое. Проехали по Московской улице, потом остановились, потому что проезжающая машина остановилась и с нее вышел знакомый. И они поменяли колесо. Так как у машины двери не закрывались, он предложил оттолкнуть ее на теплостан, чтобы ее не угнали. Они ее поставили под камеры. Потом пришёл Тумасян, и они решили поехать в Пятигорск, прогуляться. Потерпевший №1 предложили поехать с ними, он был не против и поехал. Они вызвали такси, поехали в Пятигорск. Там погуляли и вернулись обратно. Приехали на тоже место. В этот момент через 10-15 минут, они даже сами не ожидали, приехали сотрудники полиции и их забрали. Насилия он не применял. Вопросов с его стороны никаких не было. Ключи он у Потерпевший №1 не забирал. Силу по отношении к нему не применял. Сговора и угроз с их стороны по отношению к Потерпевший №1 тоже не было. У него он ничего не забирал, и что кто либо у Потерпевший №1 что-нибудь забрал он не видел.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

По факту разбойного нападения ФИО1 и неустановленного следствием лица на Потерпевший №1 и П А.В.

Вина подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду показал, что 16 марта 2019 года, они с Потерпевший №2 сидели на лавочке на переулке Путейский около дома ............... Они присели передохнуть и выпили по 0,5 пива. Потом услышали в кустах какие-то голоса, потом к ним стали подходить Тумасян, Долженко и Д. Подошли, поздоровались, потом начали обвинять его, якобы он закладчик. Начали просить, чтобы он достал все из карманов, отдавал. После того как он отказал, началось избиение. Д требовал, чтобы он отдал все из карманов. Из внутреннего кармана куртки он достал кошелек, при этом угрожал, говорил, что если сам не отдашь, то получишь. В кошельке были банковские карты. Тумасян в это время разговаривал с А. Потом Д забрал у него телефон, потом подошел Тумасян и сказал что-то на родном языке, и в этот момент Тумасян нанес ему правой рукой не менее двух ударов в лицо в область носа. Он почувствовал физическую боль, пошла кровь. Он стал защищаться, держал ФИО6 за руки, и в этот момент Тумасян обошел его сзади, схватил его за тело со спины, а Д в этот момент нанес ему несколько ударов в лицо. Потом Тумасян перекинул его через себя, и он упал на землю. После этого к нему подошел Долженко, отвел в сторону и начал говорить, что этот вопрос можно решить мирно, если он не хочет чтобы его избивали, то надо делать то что, они ему говорят. Потом Долженко залез ему в левый внешний карман куртки, достал ключи, повел его в сторону машины, которая стояла по переулку .............. ............... Где стоит машина он сам сказал ему, опасаясь после избиения за свою жизнь. Они с Долженко подошли к машине, остальные в это время остались около лавочки, сели в машину и поехали к тому месту, где все оставались. За рулем был Долженко. Подъехали и увидели, что их нет. Поехали их искать, нашли на стороне туннеля с той У Тумасян и Д были пакеты черного цвета. Там были пиво, сигареты, еще что-то: сухарики, чипсы. Они сели в его машину, и дальше также продолжались угрозы. Они поехали отвозить ФИО6 домой, по пути повредили на машине лопнула шина, и они отодвинули немного в сторону машину. Все трое продолжали угрожать, вымогатели деньги 60 тысяч, по 20 тысяч каждому, говорили если он деньги не отдаст, то они его изобьют, сломают ноги и вывезут в лес. Данные угрозы он реально воспринимал, испытывал моральные страдания, переживания, потому что у него забрали телефон, дома находилась мать, которая знала, что он ушел из дома, и уже ночь его нет дома. После этого Тумасян ушел пешком домой. Д заставил его сесть в машину. Продолжились угрозы и вымогательство. Потом он сказал Д, что у него денег нет, и он их ему не даст, на что Д сказал, что они поедут домой, и чтоб он вынес драгоценности. Он отказался, после чего Д схватил его за куртку, наклонил и начал бить ногами в область головы. Он вырвался и побежал в сторону моста. Д его догнал и нанес ему рукой минимум два удара по голове и вернул его назад в машину. В машине продолжались разговоры о том, что ему надо деньги им деньги в размере 60 000 рублей. Д забрал у него часы. Так как машина была сломана её отогнали к баням и там оставили. Когда они стояли около бани, между Д и Долженко случилась потасовка из-за часов. К этому моменту вернулся Тумасян, который забрал эти часы себе и разбил их об землю. Потом они предложили ему оформить на себя кредит, оставив машину в залог. А деньги передать им. После этого они поехали в Пятигорск на такси. В Пятигорске ему стало плохо, и он не совсем понимал, что происходит. В Пятигорске двое ушли, он остался с одним из них. Потом они вернулись в Минеральные Воды на вокзал к заведению, где делаются ставки. Там они совершили покупки, Тумасян оплачивал покупки его (Потерпевший №1) картой. Потом Д пошёл домой, а Тумасян и Долженко остались с ним. После этого Тумасян отдал ему телефон, сказав, чтоб он обзвонил своих друзей и попросил денег у них. Он обзвонил друзей, денег у них не оказалось. Потом приехали сотрудники полиции, и все закончилось. После ему стало известно, что Тумасян и Д избили ФИО4, забрали у него цепочку и телефон и 1000 рублей, но ФИО4 успел вырваться от них и убежать. Но они его догнали на платформе и избили ещё раз, увидев людей убежали, и ФИО4 пошёл домой. С товароведческой экспертизой он знакомился, с суммой в размере 3 647 рублей он согласен. Ремонт автомобиля составляет около 13000 рублей. В результате данного преступления ему был причинен ущерб в размере 4 603 рубля, ущерб для него является значительным. Так же ему был причинен физический вред - операция стоила ему - 15000 рублей.

Вина подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, который суду показал, что работает полицейским водителем ОРППСп Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, он с сержантом ФИО5 патрулировали улицу в марте месяце этого года в часов 9 или 10 утра, и их остановил потерпевший, который сказал, что его ограбили, избили и посадили в его же транспорт и всю ночь катали в этой машине. Эти граждане – подсудимые стояли метров десять от него, он показал на них. Потерпевший так же пояснил, что он сидел на лавочке со своим другом и к нему подошли граждане, начали что-то говорить, приставать, потом избивать, после чего посадили в машину и забрали деньги и карточки, телефон. После чего сломалась машина, они ее толкали и остановились из-за этого. Потерпевший обратился к ним. Он сказал, что противоправные действия со стороны подсудимых были в отношении него и ещё одного парня. Подсудимые были задержаны и доставлены в дежурную часть по подозрению в совершении преступления.

Вина подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголдовного дела и исследованных в судебном заседании.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с с требованиями п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, ФИО1 суду показал, что 16 марта 2019 года примерно в период времени с 01 часов 00 минут до 02 часов 00 минут он вместе со своими друзьями, а именно с Д и ФИО2 и на пер. Путейском в г. Минеральные Воды они встретили их общего знакомого Потерпевший №1 и П А.В. Он у Потерпевший №1 начал расспрашивать, работал ли последний закладчиком наркотических средств, Потерпевший №1 признался в том, что работал закладчиком наркотических средств. После чего он нанес Потерпевший №1 два удара в область лица рукой, сжатой в кулак, один раз ударил левой рукой, а второй раз ударил правой рукой. Потерпевший №1 упал на землю, и в этот момент он из кармана куртки открыто похитил кошелек черного цвета и мобильный телефон кнопочный. Далее он подошел к Д, который в этот момент два раза ударил ладонью руки по лицу и один раз ударил с ноги в область руки, от чего Потерпевший №2 упал, в этот момент он подошел к П А.В. и с шеи сорвал цепь с крестиком. Далее Потерпевший №2 встал и в этот момент он увидел, что Долженко один раз ладонью руки ударил Потерпевший №2, и в этот момент он увидел, что Потерпевший №2 начал убегать в сторону железной дороги, и он в этот момент вместе с Д побежали за Потерпевший №2, которого догнали, и ударили один раз с ноги и один раз ладонью в область лица. После чего они обратно направились к месту, где должны были находиться Потерпевший №1 и Долженко. Подойдя к месту Долженко и Потерпевший №1 не было, после чего он вместе с Д решили пойти к железнодорожному переезду по .............., где он в круглосуточном магазине приобрел продукты питания и при этом расплатился похищенной им банковской картой банка ВТБ, путем прикладывания к прибору. После чего он и Д вышли на улицу и через некоторое время на автомобиле марки «..............» модели ..............» приехал Долженко и рядом с ним находился Потерпевший №1. Увидев автомобиль, он сразу понял, что автомобиль принадлежит А, так как он Потерпевший №1 ранее видел на данному автомобиле. П он вместе с Д присели в данный автомобиль и планировали поехать в г. Пятигорск, и, проехав примерно 500 метров, переднее правое колесо спустило около гостиничного комплекса «Теплый стан» по адресу: ............... Далее они оставили данный автомобиль около гостиничного комплекса, и при этом он с мобильного телефона Потерпевший №1 вызвал такси фирмы «Сатурн», поехали в г. Пятигорск, чтобы погулять, но приехав в .............., они решили обратно поехать в ............... Приехав в .............. в район железнодорожного вокзала, кто из них сказал таксисту, что сейчас кто-то из них расплатиться с последним, а в итоге, они таксисту ничего не заплатили. П они все вместе, а именно он, Д, Долженко и Потерпевший №1 пошли в сторону автомобиля Потерпевший №1. Подойдя к данному автомобилю Долженко и Д начали между собой драться из-за каких-то часов, которые находились в салоне автомобиля, и он в этот момент взял часы в руки и разбил об асфальт, чтобы Долженко и Д между собой не дрались. Потерпевший №1 он сказал, чтобы последний нашел для него 15000 рублей, а случаи того, что последний не найдет деньги, он автомобиль последнего сдаст в ломбард, на что А сказал, что позвонит кому-то и привезут 15000 рублей. Деньги у Потерпевший №1 он, требовал один. Свою вину он признает полностью в том, что он вместе с Долженко .............. Д вступили в предварительный сговор и открыто похитили имущество Потерпевший №2 и Потерпевший №1. У Потерпевший №2 он вместе со своими друзьями открыто похитил только цепочку, и больше ничего у П А.В. они не похищали, а у Потерпевший №1 они похитили кошелек, в котором были банковские карты, и со счета одной из карт денежные средства примерно 500 рублей, а что касается автомобиля, то ему неизвестно каким образом Долженко катался на автомобиле Потерпевший №1. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается и готов потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 возместить ущерб в полном объеме. (т. 1, л.д. 54-57)

Вина подтверждается показаниями допрошенного на предварительном следствии потерпевшего Потерпевший №1, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с стребованиями ч.3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон и который показал, что 16.03.2019 года примерно в 02 часа, он со своим товарищем П А.В., сидели на лавочке расположенной возле .............. по пер. .............. .............. и распивали пиво. Примерно в этот период времени к ним подошли трое парней, двое из которых ему были ранее знакомы, один из них был Тумасян .............., а второй Д, третий парень, как впоследствии ему стало известно Долженко ............... Тумасян .............. выразил ему претензию и сказал ему, что он, якобы занимается реализацией наркотиков на территории .............. (является закладчиком), после чего Д потребовал у него, чтобы он вытащил все содержимое своих карманов, однако он отказался выполнять данное требование, после чего Д из правого кармана джинсов, которые были одеты на нем достал, принадлежащий ему сотовый телефон марки «Эксплей», а также забрал кошелек, где находились две пластиковые банковские карты «Сбербанк» и «ВТБ 24», а также водительское удостоверение на его имя. После этого, Тумасян .............. снова сказал, что он является закладчиком, после чего нанес ему не менее четырёх ударов кулаком по лицу, в область носа и левой части челюсти. После чего обхватил его и держал его за руки, при этом Д нанёс ему не менее трёх ударов по лицу и в область тела, куда именно он не помнит. ФИО2 к нему вместе с Д и ФИО1 не подходил, ФИО2 подошел к нему из-за кустов со стороны .............. пер. Путейскому, после того, как ФИО1 и Д избили его и ограбили. Действия Д и ФИО1 были совместные, с единым умыслом, направленные на его избиение и хищение его имущества, так как перед его избиением и ограблением Д о чем-то договаривался с ФИО1 Далее, Долженко .............., против его воли стал проверять его карманы, после чего из левого кармана куртки одетой на нем, достал ключи от принадлежащего ему автомобиля марки «.............. года выпуска, государственный регистрационный знак .............., после чего спросил у него, где припаркован данный автомобиль, на что он ответил Долженко .............. что принадлежащий ему автомобиль припаркован около .............. по пер. Путейский .............., после чего они направились к его автомобилю. Затем, Долженко .............. предложил ему прокатиться на данном автомобиле, на что он ответил, что за руль он не сядет, так как выпил пиво, на что Долженко .............. сказал, что сам сядет за руль и угрожая ему физической расправой, заставил его сеть на переднее пассажирское сиденье, а сам сел за руль. Управляя его автомобилем Долженко .............. подъехал к .............. по пер. .............. .............., для того, чтобы забрать ФИО6, Д и Потерпевший №2, однако их там уже не было. Далее, примерно в 02 часа 35 минут они на его автомобиле под управлением Долженко .............., приехали к подземному переходу по .............., где стояли Тумасян .............. и Д, при этом у последних в руках находились пакеты с пивом, сигаретами и семечками. Далее, они сели в его автомобиль и направились в сторону ............... Однако по пути на .............., они наехали на какой-то бордюр, в результате чего диск правого переднего колеса деформировался и спустило колесо. Примерно в 03 часа 15 минут 16.03.2019 года Д совместно с ФИО1, находясь в салоне автомобиля .............., который стоял напротив .............., требовали от него денежные средства в сумме 60000 рублей, при этом они совместно угрожали ему физической расправой, а именно: говорили ему, что вывезут в лес, сломают ноги, изобьют. Вышеуказанные угрозы в свой адрес он воспринял реально. Морально он был «сломлен», так как его избивали, в связи с чем, в ту ночь он старался выполнять все их требования, опасаясь за свое здоровье. Перед уходом ФИО1 вернул ему банковскую карту «Сбербанка», а карту «ВТБ» Тумасян передал Долженко .............. Далее, находясь на заднем сиденье данного автомобиля, Д начал ему предлагать варианты решения возникшего между ними конфликта, одним из которых выражалось в передаче ему денежных средств в сумме 60000 рублей, а второй вариант заложить принадлежащий ему автомобиль в залог, а полученную сумму передать им, а именно ему и Тумасяну .............. Однако он не стал соглашаться ни с одним вариантом из предложенных, после чего Д, находясь на заднем сиденье автомобиля схватил его за воротник куртки и нанес ему несколько ударов ногой в область лица и туловища, однако ему удалось вырваться от него, открыть дверь и выйти на улицу. Далее, Д вышел за ним на улицу и сразу же нанес ему удар кулаком в лицо, в область носа, после которого потекла кровь из носа и он стал убегать в сторону моста, который расположен в районе «АРЗ». П, в районе моста Д догнал его, после чего нанес удар кулаком по лицу, а затем, угрожая ему физической расправой заставил его вернуться к принадлежащему ему автомобилю, рядом с которым Д продолжил наносить ему удары по телу и лицу. Затем, примерно в 03 часа 50 минут 16.03.2019 года на .............. напротив .............., рядом с его автомобилем, Д увидел у него на правой руке наручные часы ручной работы, после чего, против его воли снял их с его руки, при этом Д угрожал ему физической расправой. Данные угрозы он воспринял реально. На пересечении .............., данный автомобиль заглох, после чего Д и Долженко, пытались завести его, однако им это не удавалось, в связи с чем, они стали толкать данный автомобиль в сторону гостиничного комплекса «Теплый Стан» по адресу: ............... Докатив автомобиль к «Теплому Стану», Долженко .............. отвёл его в сторону и пояснил, что надо пойти на встречу к Тумасяну .............. но он отказался и в этот момент .............., позвал его и он повернулся, после чего Д нанес ему один удар ногой в голову. Через некоторое время, Тумасян .............. и Долженко .............. вернулись и подойдя к его автомашине, Долженко открыл водительскую дверь и взял лежавшие на переднем пассажирском сиденье часы, которые ранее у него забрал Д. В автомобиле примерно в 10 часов 16.03.2019 года Тумасян вернул ему его сотовый телефон «Эксплей» и стал требовать, чтобы он обзвонил своих друзей для того, чтобы найти денежные средства в сумме 15000 рублей, которые он должен будет отдать ему, при этом угрожал ему физической расправой, а иначе у него они заберут принадлежащий ему автомобиль. Далее примерно в 10 часов 30 минут к принадлежащей ему автомашине подъехали сотрудники полиции, которые впоследствии задержали ФИО6 .............. и Долженко ............... Далее, Долженко .............., увидев сотрудников полиции, сразу же вернул ему его банковскую карту «ВТБ», ранее похищенную у него Д. После чего в отделе полиции он написал заявление о преступлении. На следующий день от Потерпевший №2 он узнал, что в тот день ФИО1 и Д избили П А.В. и у последнего ими были похищены: телефон марки «Асус» в корпусе черного цвета, сенсорный, серебряная цепочка с серебряным крестиком и денежные средства в сумме 1500 рублей. Во время совершения противоправных действий ФИО1 и Д о чем-то между собой договаривались на своем национальном языке, в связи с чем, он считает, что во время совершения в отношении в него преступлений, Д и ФИО1 договаривались между собой и делили свои преступные роли. О том, чтобы ФИО2 договаривался с Д и ФИО1 о совершении в отношении него преступления, он не слышал. В тот момент, когда Д совместно с ФИО1, находясь в салоне автомобиля, вымогали у него денежные средства, то лично ему угрожали физической расправой Д и ФИО1, которые говорили ему, что вывезут в лес, сломают ноги, изобьют, при этом ФИО2, находясь за рулем его автомобиля сам ему не угрожал, и только все время «поддакивал им», а именно, как ему показалось, советовал ему, что надо послушаться Д и ФИО1 и что надо тем передать денежные средства, якобы за его неправильные поступки и мирно разойтись с ними, чтоб у него с Д и ФИО1 не было проблем. ФИО2, находясь за рулем моего автомобиля таким же вышеуказанным образом «поддакивал» Д, когда Д, находясь на заднем сиденье автомобиля вместе со ним, вымогал у него денежные средства. И также в тот момент, когда ФИО1, находясь вместе с ним на заднем сиденье его автомобиля, вымогал у него денежные средства, то ФИО2 также сидел за рулем его автомобиля и таким же вышеуказанным образом «поддакивал» ФИО1 Каких-либо угроз во время вымогательства денежных средств со стороны ФИО2 в его адрес не было, а также ФИО2 в отношении него не применял физическую силу. От Потерпевший №2 он узнал, что в тот день ФИО1 и Д избили П А.В. и у последнего ими были похищены: телефон марки «Асус» в корпусе черного цвета, сенсорный, серебряная цепочка с серебряным крестиком и денежные средства в сумме 1500 рублей. В ходе следствия он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой среднерыночная стоимость мобильного телефона марки «Eхplay A170», составила 396 рублей, кошелька, выполненного из кожзаменителя, составила 560 рублей, часов ручной работы марки «Brown wood 44 mm», составила 3647 рублей, автомобиля марки .............. составила 49229 рублей, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составила 12296 рублей. В результате данного преступления ему был причинен ущерб на общую сумму 4603 рубля, а также ему причинен ущерб по ремонту автомобиля на сумму 12296 рублей. Кроме этого, в результате данного преступления ему был причинен физический вред здоровью. (т. 1, л.д. 78-82, Т. 2, л.д. 60-61, 220-222, Т. 3, 119-120, 175-177)

Вина подтверждается показаниями потерпевшего П А.В., который суду показал, что 16 марта 2019 года он встретился вечером со Потерпевший №1. Они сидели на переулке Путейский, .............. – угловой дом, к ним подошли ребята, поздоровались. Потерпевший №1 с ними отошел. Они начали разговаривать, потом он увидел, что Потерпевший №1 начали бить. Он подошёл и спросил, что они делают, зачем они бьют Потерпевший №1. Те ответили, что А наркотики распространяет. Тумасян спросил у него есть ли у него деньги. Потом Д ударил его в область глаза, он упал, и его начали бить, чем попало в область туловища. Потом залезли в карманы и забрали все содержимое - телефон, денежные средства в размере 1500 рублей, сорвали цепочку, которая была на шее. Потом они отошли недалеко, и он успел подняться и побежал в сторону железной дороги. Его догнали, схватили за куртку, они ещё потолкались, потом он скинул куртку, выскочил на железное полотно на самый крайний перрон и побежал вдоль него. Они его догнали и снова стали избивать, пока машинист не начал спускаться с локомотива, выкрикивая, чтоб они прекратили свои действия. После этого они скрылись. Всего они нанесли ему более 20 ударов, по ощущениям били его два человека, Долженко при этом, он не видел. Он ознакомлен с товароведческой экспертизой и согласен с суммой ущерба в виде 11 627 рублей, ущерб является для него значительным.

Вина подтверждается показаниями допрошенных на предварительном следствии свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании в соответствии с стребованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Свидетель №7, показавшей, что 16 марта 2019 года примерно в 02 часа она находилась у себя дома и услышала на улице крики. Она вышла во двор и увидела, драку с криками молодых людей. Также на увидела, как несколько парней, сколько именно она не запомнила, побежали в сторону железной дороги. Далее через некоторое время, по их улице проехал автомобиль с белыми пятнами на кузове, принадлежащий их соседу по имени А. Утром примерно в 10 часов 16 марта 2019 года она прошла к данной лавочке и увидела, что на земле возле лавочки лежал стотовый телефон марки «Аsus», у которого экран был в трещинах. Она взяла данный телефон и отнесла к себе домой.19.07.2019 года к ней домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что данный телефон был похищен, после чего она добровольно выдала его сотрудникам полиции. У кого он был похищен, она не знает, а также она не знает кем был телефон похищен. Сим-карту из данного телефона она вытащила и выкинула в мусорный контейнер. (т. 3, л.д. 131-134)

Свидетель №4, показавшего, что к ним домой несколько раз приходили сотрудники полиции и спрашивали о местонахождения Д. Д, перед тем как в 20-х числах марта 2019 года ушел из дома, то ночью гулял со своими друзьями Тумасяном .............. и Долженко .............. до утра. Впоследствии от матери ФИО6 .............. он узнал, что около гостиницы «Теплый стан» г. Минеральные Воды произошла драка, после чего сотрудники полиции задержали ФИО6 .............. и Долженко .............. К ним домой Д никаких сотовых телефонов, серебряных цепочек и крестиков, кошельков, водительского удостоверения на имя Потерпевший №1, не приносил. (т. 2, л.д. 58-59)

Свидетель №3, показавшей, что 30 мая 2019 года она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятого для производства следственного действия – предъявления лица для опознания по фотографии. Перед началом проведения данного следственного действия ей и второму понятому, были разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения указанного следственного действия. После чего ей и второму понятому было указанно, что на опознание предъявляется фотография гражданина Д, которая укреплена в протоколе предъявления лица для опознания по фотографии под номером № 3, среди двух других фотографий мужчин, укрепленных в вышеуказанном протоколе под номерами № 1 и № 2. После этого в помещение кабинета № 508 Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу был приглашен потерпевший П А. В., где последнему перед проведением указанного следственного действия были разъяснены его права и обязанности, а также П А.В. был предупрежден за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний. После этого в ее присутствии и в присутствии второго понятого, потерпевшему П А.В. были предъявлены на опознание фотографии трех мужчин. В ходе предъявления лица для опознания по фотографии опознающий П А.В. осмотрел предъявленные ему на опознание фотографии троих мужчин и заявил, что лицо на фотографии под номером № 3 он опознает как лицо, которое 16 марта 2019 года примерно в 02 часа совместно с Тумасяном .............. применили к нему и к Потерпевший №1 насилие и открыто похитили их имущество. Также П А.В. пояснил, что данным мужчиной является Д. На вопрос следователя потерпевшему П А.В. по поводу того, по каким приметам он опознает данное лицо, потерпевший П А.В. пояснил, что опознает его по овалу лица, форме носа, разрезу глаз, по волосам, и по характерным чертам лица. Затем следователем было объявлено, что лицом на фотографии под номером № 3 является Д По окончанию данного следственного действия результат предъявления лица для опознания по фотографии и показания потерпевшего П А.В. были занесены в протокол, правильность составления которого все участники следственного действия заверили своими подписями. (т. 2, л.д. 162-163)

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 2, л.д. 160-161)

Заключением судебной медицинской экспертизы № 266 от 10.06.2019, устанавливается, что у П А.В., были выявлены: закрытая черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, гематомы век левого глаза, ссадины на лице, ушиб грудной клетки слева повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня и по этому признаку относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью. (т. 1, л.д. 152-153)

Заключением судебной медицинской экспертизы № 267 от 29.05.2019, устанавливается, что у Потерпевший №1, были выявлены закрытая черепно-мозговая травма в виде ушибленной раны спинки носа, сотрясение головного мозга, перелом костей носа со смещением, оскольчатый перелом лицевой стенки левой верхне-челюстной пазухи, левой скуловой кости, верхней челюсти и нижнего края левой орбиты с незначительным смещением отломков, левосторонний посттравматический гайморит, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и по этому признаку относится к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью. (т. 1, л.д. 164-165)

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы № 178 от 06.05.2019, устанавливается, что на поверхностях представленных отрезков липкой ленты № 1 и № 2 изъятых 16.03.2019г. в ходе осмотра места происшествия, по факту грабежа в отношении Потерпевший №1 и П А.В. по адресу: .............., .............., .............., имеются следы, оставленные фрагментами ладонных поверхностей рук, пригодные для идентификации личности. След ладони, обнаруженный на поверхности отрезка липкой ленты № 1 оставлен ладонной поверхностью правой руки Тумасян .............., .............. года рождения. След ладони, обнаруженный на поверхности отрезка липкой ленты № 2оставлен ладонной поверхностью правой руки ФИО2 (т. 1, л.д. 183-188)

Заключением судебной товароведческой экспертизы № 278/э от 03.06.2019, устанавливается, что среднерыночная стоимость похищенного имущества у П А.В., с учетом износа, по состоянию на март 2019 года, а именно: мобильного телефона (смартфона) «ASUS ZB500KL», приобретенного в июне 2017 года, с учетом степени снижения (потери) качества в результате эксплуатации (износа) составляет 4154 рубля; серебряной цепочки, панцирного плетения, 925 пробы, длиной примерно 50 см, весом примерно 30 грамм, приобретенной в 2017 году составляет 4311 рублей; серебряного крестика, 925 пробы, весом примерно 10 грамм, с изображением распятия Иисуса христа, приобретенного в 2017 году составляет 1662 рубля. Среднерыночная стоимость похищенного имущества у Потерпевший №1 (на момент хищения находившееся в исправном состоянии), с учетом износа, по состоянию на март 2019 года, а именно: мобильного телефона марки «EXPLAY A170», у которого до совершения преступления уже имелись на панели экрана трещины, сколы, царапины составляет 396 рублей; кошелька, размером примерно 10х5см, имеющий отсек на молнии для мелочи, отсек для бумажных денег, а также место для пластиковых карт, приобретенный в 2018 году составляет 560 рублей; часов ручной работы марки «Brown wood 44mm», приобретенные в сети интернет в 2016 году составляет 3647 рублей; автомобиля марки «.............. государственный регистрационный знак .............. выпуска составляет 49229 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..............», государственный регистрационный знак .............. года выпуска, имеющего повреждения левого крыла и передней левой двери составит 12296 рублей. (т. 2, л.д. 87-126)

Заключением судебной товароведческой экспертизы № 370/э от 20.07.2019, устанавливается, что среднерыночная стоимость телефона (смартфона) «ASUS ZB500KL», IMEI1: .............., IMEI2: .............., в корпусе черного цвета, приобретенного примерно в 2017 году, с учетом степени снижения (потери0 качества в результате эксплуатации (износа), по состоянию сложившихся в регионе цен на март 2019 года составляет 4154 рубля. (т. 3, л.д.152-167)

Протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2019, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: .............., где зафиксирована обстановка после совершения преступления, и в ходе которого обнаружены и изъяты фрагменты от наручных часов «Brown wood 44mm», упакованные в пакет .............., автомобиль марки ..............», государственный регистрационный знак .............. и с поверхности автомобиля марки «..............», государственный регистрационный знак .............. 2 следа руки, упакованные в пакет № 1. (т. 1, л.д. 15-20)

Протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2019, устанавливается, что был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: .............., пер. .............., .............., где зафиксирована обстановка после совершения преступления. (т.1, л.д. 9-14)

Протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2019, устанавливается, что был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: .............., пер. .............., .............., где зафиксирована обстановка после совершения преступления. (т. 2, л.д. 177-181)

Протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2019, устанавливается, что был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: .............., пер. .............., .............., где зафиксирована обстановка после совершения преступления, и в ходе которого изъят мобильный телефон «ASUS ZB500KL». (т. 3, л.д. 135-140)

Протоколом получения от ФИО1 образцов для сравнительного исследования от 25.04.2019, устанавливается, что у ФИО1 были отобраны образцы для сравнительного исследования в виде следов пальцев рук. (т. 1, л.д. 171)

Протоколом выемки от 26.04.2019, устанавливается, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъята справка-выписка ПАО «ВТБ» о сотоянии счета банковской карты ПАО «ВТБ» .............. на имя Потерпевший №1 от 22.04.2019 года. (т. 1, л.д. 194)

Протоколом выемки от 16.05.2019, в ходе которого у потерпевшего П А.В. изъята упаковочная коробка от мобильного телефона «ASUS ZB500KL». (т. 2, л.д. 52)

Протоколом осмотра предметов от 16.05.2019 г., согласно которому осмотрена упаковочная коробка от мобильного телефона «ASUS ZB500KL» и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т. 2, л.д. 53-57)

Протоколом выемки от 22.05.2019, устанавливается, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты 2 банковские карты: ПАО «Сбербанк России» .............., ПАО «ВТБ» ..............; сотовый телефон «EXPLAY A170». (т. 2, л.д. 65)

Протоколом осмотра предметов от 22.05.2019, согласно которому осмотрены сотовый телефон «EXPLAY A170», 2 банковские карты: ПАО «Сбербанк России» .............., ПАО «ВТБ».............., фрагменты от наручных часов «Brown wood 44mm», упакованные в пакет .............. и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т. 2, л.д. 66-71)

Протоколом очной ставки от 30.05.2019 между потерпевшим П А.В. и обвиняемым ФИО1, устанавливается, что П А.В. полностью подтвердил свои показания, тем самым изобличил ФИО1 в совершении им преступления. (т. 2, л.д. 142-146)

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от 30.05.2019, устанавливается, что потерпевший П А.В. опознал Д, который совместно с ФИО1 совершили в отношении него преступление. (т. 2, л.д. 147-149)

Протоколом очной ставки от 31.05.2019 между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, устанавливается, что Потерпевший №1 полностью подтвердил свои показания, тем самым изобличил ФИО1 в совершении им преступления. (т. 2, л.д. 153-159)

Протоколом осмотра предметов от 03.06.2019, согласно которому осмотрен автомобиль марки .............. года выпуска, .............., государственный регистрационный знак .............. и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т. 2, л.д. 166-172, 192-193)

Протоколом - выемки от 07.06.2019, устанавливается, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъято свидетельство о регистрации ТС серии 99 00 .............. на автомобиль марки .............. года выпуска, .............., государственный регистрационный знак .............., выданный 07.07.2018 года на имя Потерпевший №1 (т. 2, л.д. 186)

Протоколом осмотра предметов от 07.06.2019, согласно которому осмотрены пакет .............., с находящимися в нем 2 отрезками липкой ленты со следами рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от 16.03.2019 года по адресу: ..............; 2 дактокарты на имя ФИО1 и ФИО2; справка-выписка ПАО «ВТБ» о сотоянии счета банковской карты ПАО «ВТБ» .............. на имя Потерпевший №1 от 22.04.2019 года, свидетельство о регистрации ТС серии .............. .............. на автомобиль марки .............., государственный регистрационный знак .............., выданный 07.07.2018 года на имя Потерпевший №1 и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т. 2, л.д. 188-198)

Протоколом осмотра предметов от 19.07.2019, согласно которому осмотрен мобильный телефон «ASUS ZB500KL» и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. ( т. 3, л.д. 141-145)

Согласно справке ГБУЗ СК «Минераловодская районная больница» № 5218 от 16.03.2019, подтверждается факт, что у Потерпевший №1 ушиб носа, нижней челюсти, лечение амбулаторно. (т. 1, л.д. 8)

Протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу № 3818 от 17.03.2019, подтверждается факт, что ФИО1, признавая себя виновным, сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления. (т. 1, л.д. 42)

Давая оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1, кроме его признательных показаний, данных на предварительном следствии, подтверждается показаниями потерпевших: Потерпевший №1 и - П А.В. о том, что именно подсудимый ФИО1 и неустановленное следствием лицо с целью завладения их имущества напали на них, стали избивать и после забрали имущество, показаниями свидетелей: Свидетель №1 о том, что к нему обратились за помощью потерпевшие и сообщили, что их избили о ограбили трое молодых людей, забрали ключи от автомобиля, под угрозой применения насилия посадили ФИО7 в автомобиль избивали его и требовали деньги, Свидетель №7 о том, что ночью около дома видела драку, утром около лавочки она нашла сотовый телефон.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об объективности и достоверности этих показаний, поскольку эти показания подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и их необходимо признать как соответствующие фактически обстоятельствам дела.

Никаких существенных противоречий в данных показаниях потерпевших и свидетелей, могущих повлиять на их достоверность и объективность суд не устанавливает.

Каких-либо фактов в подтверждение того, что потерпевшие и свидетели оговаривают подсудимого ФИО1 дают ложные показания, в судебном заседании не установлено.

Объективность показаний потерпевших и свидетелей подтверждена собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании: протоколом явки с повинной, где подсудимый ФИО1 полностью признавал себя виноным, протоколами очных ставок между потерпевшими Потерпевший №1, П А.В. и обвиняемым ФИО1, где Потерпевший №1 и П А.В. полностью подтвердили свои показания о том что именно ФИО1 и неустановленное следствием лицо совершили данное преступление, по заключению судебной медицинских экспертиз устанавливается, что в результате данного преступления П А.В. был причинен легкий вред здоровья, повлекший кратковременное растройство здоровья, Потерпевший №1 средней тяжести.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо существенных нарушений процессуального закона, могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нашел свое подтверждение факт совершения подсудимым разбоя – нападения в целях хищения чужого имущества.

Данное преступление подсудимым ФИО1 совершено группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным следствием лицом, что нашло свое подтверждение в судебном заседании и что подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Нашел свое подтверждение и факт нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, что подтверждается показаниями потерпевших, согласно заключений судебно медицинских экспертиз в результате преступления потерпевшему П А.В., был причинен легкий вред здоровью повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья, у Потерпевший №1, причинен средней тяжести вред здоровью.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что по данному эпизоду своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, и его действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

По факту тайного хищения ФИО1 с банковского счета денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Вина подтверждается приведенными выше в приговоре показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и показаниями свидетелей А, Свидетель №5, Свидетель №6

Вина подтверждается показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании:

Свидетель Свидетель №6, суду показала, что с 2011 года она работает продавцом в торговом павильоне на Собачовке (<...>.) В ночь с 15.03.2016 года на 16.03.2019 года она находилась на своем рабочем месте в павильоне. Подсудимых она знает постоянные клиенты у них в магазине, в эту ночь они заходили приобретали сигареты и напиток «Флэш». Д (Д) расплатился по карте путем бесконтактного приложения к банковскому терминалу. Кому принадлежала данная карта она не знает, ранее никогда у них в павильоне банковскими картами они не расплачивались. После покупки товара они вышли из павильона, подъехал Долженко на машине темного цвета и они уехали.

Свидетель Свидетель №5, суду показала, что она знает ФИО6. Она заступила на смену, к ней подошел Д и взял у нё бутылку воды. Пояснить не может один он был или нет, потому что позади него было много людей. Рассчитывался он один. Он приложил карточку к терминалу оплаты, прошла оплата. Карточку она не брала в руки. И на кого карточка выписана она тоже не знает. Это было утром.

По ходатайству гособвинителя в связи с противоречиями с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №5, в соответсвии с ч.3 ст. 281 УПК РФ о том, что она является индивидуальным предпринимателем ИП «Свидетель №5». Примерно с 2010 года она осуществляет продажу сигарет и сопутствующих товаров с торгового павильона, расположенного по адресу: .............., который арендует. .............. в 09 часов 00 минут она пришла к себе на работу и приступила к своей работе. Примерно в 09 часов 20 минут 16.03.2019 года к павильону подошли ранее ей знакомые парни Д и .............. Тумасян, которых она знает на протяжении более 8 лет, так как последние приобретают продукцию в их павильоне. С ними был еще один парень, которого она не запомнила. Описать и опознать данного парня она не может. Подойдя к окну павильона, через которое она осуществляет продажу, они встали рядом с павильоном и о чем-то разговаривали. Далее через окно Д и Тумасян приобрели 2 бутылки лимонада «СемьЯ», объемом 1,5 литра, на общую стоимость 53 рубля, при этом Д расплатился банковской картой, приложив ее к терминалу бесконтактной оплаты. Через некоторое время Д и Тумасян через окно купили воду «Кубай», объемом 0,5 литров, стоимостью 29 рублей, и шоколад «Твикс», стоимостью 32 рубля, при этом Д также расплатился банковской картой, приложив ее к терминалу бесконтактной оплаты. Насколько она поняла, данная карта им не принадлежала, так как Д и Тумасян ранее никогда у них в павильоне банковскими картами не расплачивались. Утром перед своей работой от своей снохи Свидетель №6, которая работает продавцом в данном павильоне, она узнала, что ночью в павильон также приходили Д и Тумасян и покупали различную продукцию, при этом также расплачивались банковской картой. В общем, по времени, стояли они возле павильона примерно 10 минут, после чего они ушли. Кого-либо из тех парней, после того дня, она больше не видела, в том числе и Д. Где в настоящее время может находиться Д, она не знает. (Т. 1, л.д. 74-75)

Вина подтверждается показаниями допрошенных на предварительном следствии подсудимого ФИО1, показания которого оглашены с согласия сторон в соответсвии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, о том, что 16.03.2019 года он вместе с Д решили пойти к железнодорожному переезду по .............., где он в круглосуточном магазине приобрел продукты питания и при этом расплатился похищенной им банковской картой банка ВТБ, путем прикладывания к прибору. Свою вину он признает полностью в том, что он вместе с Д вступили в предварительный сговор, и у Потерпевший №1 они похитили кошелек, в котором были банковские карты, и со счета одной из карт похитили денежные средства примерно 500 рублей. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается и готов потерпевшему Потерпевший №1 возместить ущерб в полном объеме. (Т. 1, л.д. 54-57) потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон: Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №2, показания которых, приведены выше в приговоре.

Вина подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2019, устанавливается, что был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: .............., .............., .............., где зафиксирована обстановка после совершения преступления. (т. 1, л.д. 9-14)

Протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2019, устанавливается, что был осмотрен торговый павильон, расположенный по адресу: .............., где зафиксирована обстановка после совершения преступления. (т. 3, л.д. 3-8)

Протоколом выемки от 26.04.2019, устанавливается, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъята справка-выписка ПАО «ВТБ» о сотоянии счета банковской карты ПАО «ВТБ» .............. на имя Потерпевший №1 от 22.04.2019 года. (т. 1, л.д. 194)

Протоколом выемки от 22.05.2019, устанавливается, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты 2 банковские карты: ПАО «Сбербанк России» .............., ПАО «ВТБ» ............... (т. 2, л.д. 65)

Протоколом осмотра предметов от 22.05.2019, устанавливается, что был осмотрены 2 банковские карты: ПАО «Сбербанк России» .............., ПАО «ВТБ» .............., и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т. 2, л.д. 66-71)

Протоколом очной ставки от 31.05.2019, между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, устанавливается, что Потерпевший №1 полностью подтвердил свои показания, тем самым изобличил ФИО1 в совершении им преступления. (т. 2, л.д. 153-159)

Протоколом осмотра предметов от 07.06.2019, устанавливается, что была осомтрена справка-выписка ПАО «ВТБ» о сотоянии счета банковской карты ПАО «ВТБ» .............. на имя Потерпевший №1 от 22.04.2019 года, и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т. 2, л.д. 188-198)

Вина подтверждается протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу .............. от .............., где ФИО1, признавая себя виновным, сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления. (т.1, л.д. 42)

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, доводам его адвоката в той части, что умысла на совершение хищения денежных средств с банковского счета у него не было, суд не может признать их достоверными, считает, что такие показания даны с целью уйти от ответственности и они полностью опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей и доказательствами, представленными следствием и исследованными в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что именно подсудимый ФИО1 и неустановленное следствием лицо похитили принадлежащую ему банковскую карту, показаниями свидетелей: Свидетель №6 и Свидетель №5 о том, что ранее им знакомые парни Д и .............. Тумасян в павильоне расплачивались банковской картой.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об объективности и достоверности этих показаний, поскольку эти показания подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и их необходимо признать как соответствующие фактически обстоятельствам дела.

Никаких существенных противоречий в данных показаниях потерпевших и свидетелей, могущих повлиять на их достоверность и объективность суд не устанавливает.

Каких-либо фактов в подтверждение того, что потерпевшие и свидетели оговаривают подсудимого ФИО1 дают ложные показания, в судебном заседании не установлено.

Объективность показаний потерпевшей и свидетелей подтверждена собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании: протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, где Потерпевший №1 полностью подтвердил свои показания о том, что именно ФИО1 и неустановленное следствием лицо совершили данное преступление, справкой ПАО «ВТБ» о сотоянии счета банковской карты ПАО «ВТБ» .............. на имя потерпевшего Потерпевший №1 снятие со счета 574 рубля.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо существенных нарушений процессуального закона, могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.

С учетом установленных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о необоснованности доводов адвоката подсудимого ФИО1 в той части, что потерпевший Потерпевший №1 мог но не обратился за помощью, следствием не установлено где находилось похищенное имущество, сотовый телефон не похищался, преступного сговора не было. Данные доводы опровергаются приведенными в приговоре показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей и доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Данное преступление подсудимым ФИО1 совершено группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным следствием лицом, что нашло вое подтверждение в судебном заседании и что подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Нашел свое подтверждение и факт хищения денежных средств с банковского счета.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что по данному эпизоду своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, и его действия необходимо квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с банковского счета.

По факту вымогательства ФИО1 и другим лицом денежных средств у Потерпевший №1

Вина подтверждается приведенными выше в приговоре показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и показаниями свидетеля А

Вина подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголдовного дела и исследованных в судебном заседании.

Вина подтверждается показаниями допрошенных на предварительном следствии подсудимого ФИО1, показания которого оглашены с согласия сторон в соответсвии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, о том, что 16.03.2019 года Потерпевший №1 он сказал, чтобы последний нашел для него 15000 рублей, а случаи того, что последний не найдет деньги, он автомобиль последнего сдаст в ломбард, на что А сказал, что позвонит кому-то и привезут 15000 рублей. Деньги у Потерпевший №1 он, требовал один. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается и готов потерпевшему Потерпевший №1 возместить ущерб в полном объеме. (Т. 1, л.д. 54-57), свидетеля Свидетель №1, потерпевшего Потерпевший №1, показания которых приведены выше в приговоре.

Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы № 178 от 06.05.2019, устанавливается, что на поверхностях представленных отрезков липкой ленты № 1 и № 2 изъятых 16.03.2019г. в ходе осмотра места происшествия, имеются следы, оставленные фрагментами ладонных поверхностей рук, пригодные для идентификации личности. След ладони, обнаруженный на поверхности отрезка липкой ленты № 1 оставлен ладонной поверхностью правой руки ФИО1 След ладони, обнаруженный на поверхности отрезка липкой ленты № 2 оставлен ладонной поверхностью правой руки ФИО2 (т. 1, л.д. 183-188)

Протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2019, устанавливается, что был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: .............., где зафиксирована обстановка после совершения преступления, и в ходе которого обнаружены и изъяты автомобиль марки «ВАЗ 2109» и с поверхности его изъяты 2 следа руки, упакованные в пакет № 1. (т. 1, л.д. 15-20)

Протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2019, устанавливается, что был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: .............., .............. .............., где зафиксирована обстановка после совершения преступления. (т. 1, л.д. 9-14)

Протоколом получения от ФИО1 образцов для сравнительного исследования от 25.04.2019, в ходе которого у ФИО1 отобраны образцы для сравнительного исследования в виде следов пальцев рук. (т. 1, л.д. 171)

Протоколом выемки от 22.05.2019, устанавливается, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъят сотовый телефон «EXPLAY A170». (т. 2, л.д. 65)

Протоколом осмотра предметов от 22.05.2019, устанавливается, что были осмотрен сотовый телефон «EXPLAY A170» и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т. 2, л.д. 66-71)

Протоколом очной ставки от 31.05.2019, между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, устанавлтивается, что Потерпевший №1 полностью подтвердил свои показания, тем самым изобличил ФИО1 в совершении им преступления. (т. 2, л.д. 153-159)

Протоколом осмотра предметов от 03.06.2019, устанавливается, что были осмотрен автомобиль марки «.............. года выпуска, .............., государственный регистрационный знак <***> и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т. 2, л.д. 166-172, 192-193)

Протоколом выемки от 07.06.2019, устанавливается, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъято свидетельство о регистрации ТС серии 99 00 .............. на автомобиль марки «..............», .............. года выпуска, .............., государственный регистрационный знак .............., выданный 07.07.2018 года на имя Потерпевший №1 (т. 2, л.д. 186)

Протоколом осмотра предметов от 07.06.2019, устанавливается, что были осмотрены пакет № 1, с находящимися в нем 2 отрезками липкой ленты со следами рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от .............. по адресу: ..............; дактокарта на имя ФИО1; свидетельство о регистрации .............. .............. на автомобиль марки «.............. года выпуска, .............., государственный регистрационный знак .............. выданный 07.07.2018 года на имя Потерпевший №1 и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т. 2, л.д. 188-198)

Протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу № 3818 от 17.03.2019, где он, признавая себя виновным, сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления. (т. 1, л.д. 42)

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, доводам его адвоката в той части, что умысла на вымогательства денежных средств у потерпевшего Потерпевший №1 у его не было, суд не может признать их достоверными, считает, что такие показания даны с целью уйти от ответственности и они полностью опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей и доказательствами, представленными следствием и исследованными в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что именно подсудимый ФИО1 и неустановленное следствием лицо с целью завладения их имущества напали на них, стали избивать и после забрали имущество угрожая физической расправой требовали 15 000 рублей, свидетеля Свидетель №1 о том, что к ним обратился гражданин Потерпевший №1, который заявил, что примерно в 02 часа 00 минут 16.03.2019 года его и его друга Потерпевший №2 в районе по .............. .............. избили и ограбили трое молодых людей, они забрали ключи от принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 2109, после чего под угрозой применения насилия посадили его в данный автомобиль, и находясь в салоне автомобиля избивали его, требуя от него денежные средства, и в случае его обращения в полицию, угрожали расправиться с ним.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об объективности и достоверности этих показаний, поскольку эти показания подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и их необходимо признать как соответствующие фактически обстоятельствам дела.

Никаких существенных противоречий в данных показаниях потерпевшего и свидетелей, могущих повлиять на их достоверность и объективность суд не устанавливает.

Каких-либо фактов в подтверждение того, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого ФИО1 дают ложные показания, в судебном заседании не установлено.

Объективность показаний потерпевшего и свидетелей подтверждена собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании: протоколом протокол явки с повинной ФИО1, где он, признавая себя виновным указывал, что он требовал от Потерпевший №1 15 000 рублей, протоколом очной ставки между потерпевшими Потерпевший №1, и обвиняемым ФИО1, где Потерпевший №1 полностью подтвердил свои показания о том что именно ФИО1 и неустановленное следствием лицо совершили данное преступление, по заключению судебной медицинских экспертиз устанавливается, что в результате данного преступления Потерпевший №1 был причинен средней тяжести вред здоровья, повлекший кратковременное растройство здоровья.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо существенных нарушений процессуального закона, могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.

С учетом установленных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о необоснованности доводов адвоката подсудимого ФИО1 в той части, что потерпевший Потерпевший №1 мог но не обратился за помощью, следствием не установлено где находилось похищенное имущество, сотовый телефон не похищался, преступного сговора не было. Данные доводы опровергаются приведенными в приговоре показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей и доказательствами, исследованными в судебном заседании.

С учетом установленных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о необоснованности доводов адвоката подсудимого ФИО1 в той части, что содеянное ФИО1 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ необходимо квалифицировать как покушение на совершение преступления, так как свой преступный умысел ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него причинам. Согласно предъявленного ФИО1 обвинения и как было установлено в судебном заседании, ФИО1, имея умысел на вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, высказывая угрозы применения насилия, требовал от Потерпевший №1 передать им денежные средства в сумме 15 000 рублей с высказыванием в адрес Потерпевший №1 угроз причинения телесных повреждений путем применения насилия, то есть насилия опасного для жизни и здоровья, применил в отношении Потерпевший №1 насилие, а именно руками и ногами ударил его по различным частям тела.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия как оконченный состав преступления, несмотря на то, что в постановлении о предъявлении обвинения и обвинительном заключении указано о том, что «преступные действия ФИО1 не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, так как ФИО1 был задержан».

Вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявлено требование, соединенное с указанной в ч. 1 ст. 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего. Невыполнение потерпевшим этого требования, либо получение вымогателем требуемого не в том объеме или вообще неполучение, не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, ФИО1 было предъявлено требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, в связи с чем его действия необходимо квалифицировать как оконченный состав преступления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нашел свое подтверждение факт совершения подсудимым вымогательства.

Данное преступление подсудимым ФИО1 совершено группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным следствием лицом, что нашло свое подтверждение в судебном заседании и что подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Нашел свое подтверждение и факт вымогательства имущества, совершенное с применением насилия, что подтверждается показаниями потерпевших, согласно заключения судебно медицинской экспертизы в результате преступления потерпевшему Потерпевший №1 был причинен средней тяжести вред здоровью.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что по данному эпизоду своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, и его действия необходимо квалифицировать по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

По факту неправомерного завладения ФИО2 автомобилем.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 свидетелей: Свидетель №1 и Свидетель №7, приведенными выше в приговоре.

Вина подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголдовного дела и исследованных в судебном заседании.

Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы № 178 от 06.05.2019, устанавливается, что на поверхностях представленных отрезков липкой ленты № 1 и № 2 изъятых 16.03.2019г. в ходе осмотра места происшествия, по факту грабежа в отношении Потерпевший №1 и П А.В. по адресу: .............., .............., .............., имеются следы, оставленные фрагментами ладонных поверхностей рук, пригодные для идентификации личности. След ладони, обнаруженный на поверхности отрезка липкой ленты № 1 оставлен ладонной поверхностью правой руки ФИО1 След ладони, обнаруженный на поверхности отрезка липкой ленты № 2 оставлен ладонной поверхностью правой руки ФИО2 (т. 1, л.д. 183-188)

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № 278/э от 03.06.2019, устанавливается, что среднерыночная стоимость похищенного имущества у П А.В., с учетом износа, по состоянию на март 2019 года, а именно: автомобиля марки .............. государственный регистрационный знак .............. года выпуска составляет 49229 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «..............», государственный регистрационный знак .............. года выпуска, имеющего повреждения левого крыла и передней левой двери составит 12296 рублей. (т. 2, л.д.87-126)

Протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2019, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: .............., где зафиксирована обстановка после совершения преступления, и в ходе которого обнаружены и изъяты, автомобиль марки «..............», государственный регистрационный знак .............. и с поверхности автомобиля марки «..............», государственный регистрационный знак .............. следа руки, упакованные в пакет ............... (т. 1, л.д. 15-20)

Протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2019, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: .............., .............., .............., где зафиксирована обстановка после совершения преступления. (т. 1, л.д. 9-14)

Протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2019, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: .............., .............., .............., где зафиксирована обстановка после совершения преступления. (т. 3, л.д. 105-109)

Протоколом осмотра предметов от 03.06.2019, согласно которому осмотрен автомобиль марки .............. года выпуска, .............., государственный регистрационный знак .............. и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т. 2, л.д. 166-172, 192-193)

Протоколом выемки от 07.06.2019, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъято свидетельство о регистрации .............. .............. на автомобиль марки «.............. года выпуска, .............., государственный регистрационный знак .............., выданный 07.07.2018 года на имя Потерпевший №1 (т. 2, л.д. 186)

Протоколом осмотра предметов от 07.06.2019, согласно которому осмотрены пакет № 1, с находящимися в нем 2 отрезками липкой ленты со следами рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от 16.03.2019 года по адресу: ..............; дактокарта на имя ФИО2; свидетельство о регистрации .............. .............. на автомобиль марки «.............. года выпуска, .............., государственный регистрационный знак .............., выданный 07.07.2018 года на имя Потерпевший №1 и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т. 2, л.д. 188-198)

Протоколом очной ставки от 22.03.2019 между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2, подтверждается, что Потерпевший №1 полностью подтвердил свои показания, тем самым изобличил ФИО2 в совершении им преступления. (т. 2, л.д. 153-159)

Согласно копии свидетельства о регистрации .............. .............. на автомобиль марки .............. года выпуска, .............., выданный 07.07.2018, устанавливается, что собственником данного автомобиля является Потерпевший №1 (т. 2, л.д. 187)

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2, доводам его адвоката в той части, что умысла на угон автомобиля у ФИО2 не было, суд не может признать их достоверными, считает, что такие показания даны с целью уйти от ответственности и они полностью опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей и доказательствами, представленными следствием и исследованными в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО2 в том, что именно он неправомерно завладел автомобилем без цели хищения с угрозой применения насилия, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей: Свидетель №1 и Свидетель №7, оценка которым дана в приведенными выше доводами в приговоре.

Объективность показаний потерпевшего и свидетелей подтверждена собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании: факт что собственником данного автомобиля является Потерпевший №1 подтверждается копией свидетельства о регистрации автомобиля, протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО2, где Потерпевший №1 полностью подтвердил свои показания.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо существенных нарушений процессуального закона, могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нашел свое подтверждение факт что подсудимый ФИО2 неправомерно завладел автомобилем потерпевшего, что подтверждается показаниями потерпевшего и установленными другими доказательствами. Этими же доказательствами подтверждается факт, что ФИО2 завладел автомобилем потерпевшего с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья поетрпевшего.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что по данному эпизоду своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, и его действия необходимо квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым учитывается характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условий жизни их семей.

ФИО1 характеризуется соседями по месту жительства и по месту прежней работы исключительно с положительной стороны.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не устанавливает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по всем эпизодам в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию престсупления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам то, что он не судим, преступления совершены впервые, положительные характеристики.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает невозможным изменить категорию преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ по всем трем эпизодам.

С учетом изложенного, степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, установленных судом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих суд считает, невозможным исправление подсудимого без изоляции его от обществанеобходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы по всем трем эпизодам, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей, что при наличии смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию престсупления и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказаний, предусмотренного УК РФ.

Окончательное наказание необходимо назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

С учетом установленных судом смягчающих обстоятельств положительных характеристик суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания по всем трем эпизодам в виде ограничения свободы и штрафа.

Отбывание наказания необходимо назначить в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ с учетом того что ФИО1 совершены тяжкие преступления.

Обсуждая вопрос о применении ст.64 УК РФ, ч.2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, обстоятельств, дающих основания для их применения к ФИО1 судом не установлено.

Такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО2 характеризуется соседями по месту жительства и по месту учебы исключительно с положительной стороны.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не устанавливает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает то, что он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, потерпевший о применении строгого наказания к нему не просил, положительные характеристики.

С учетом изложенного, степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории тяжких, установленных судом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих суд считает, необходимым назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы.

Однако с учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, отсутствия отягчающих обстоятельств, степени содеянного, то, что тяжких последствий не наступило, установленных судом совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе факт совершения преступления впервые, он исключительно положительно характеризуется, суд считает возможным исправление осужденного ФИО2 без изоляции его от общества и без реального отбывания наказания, с назначением наказания условно на основании ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложив на ФИО2 обязанности в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности преступления, суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о применении ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, позволяющих применить её положения к ФИО2 суд не усматривает.

Такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Разрешить судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу, необходимо при рассмотрении выделенного в отдельное производство уголовного дела в отношении неустановленного лица.

Гражданский иск, заявленный Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 и ФИО1 солидарно в счет возмещения материального ущерба 60 961 рубль и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей необходимо оставить без рассмотрения с передачей вопроса о его разрешении в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью указания сумм взыскания с каждого ответчика, а также в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов сумм, необходимо оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Таким образом, разрешение гражданского иска в уголовном процессе постановлено в зависимость от установления факта причинения вреда непосредственно преступлением.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в отношении потерпевшего - истца Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом. Подсудимый ФИО2 к данным преступлениям не причастен.

Вместе с тем, подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и данное преступление им совершено без участия ФИО1

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в исковом заявлении о необходимости применения солидарной ответственности подсудимых нельзя признать обоснованными.

В связи с тем, что применить солидарную ответственность подсудимых, как об этом указано в исковом заявлении, нельзя, а для решения вопроса индивидуальной ответственности требуются дополнительные расчеты, с указанием сумм подлежащих взысканию с каждого ответчика, иск не может быть рассмотрен в данном судебном заседании.

Кроме того в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №1 привлекается также неустановленное следствием лицо.

В этой связи, рассмотрение гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 в рамках процедуры, установленной УПК РФ, противоречит положениям ч. 1 ст. 44 УПК РФ.

По этим основаниям иск, заявленный Потерпевший №1 в ходе судебного следствия, необходимо оставить без рассмотрения с передачей вопроса о его разрешении в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью указания сумм взыскания с каждого ответчика, а также в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов сумм.

Руководствуясь ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца;

- по ч.2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года и 8 месяцев;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1– заключение под стражей, до вступления приговора суда в законную силу, оставить прежней.

Срок наказания исчислять с 13 декабря 2019 года.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 17 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного: п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока на 3 года, возложив на ФИО2 обязанности в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2, раннее избранную – домашний арест до вступления приговора в законную силу заменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск, заявленный Потерпевшим №1 о взыскании с ФИО2 и ФИО1 солидарно в счет возмещения материального ущерба 60 961 рубль и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей необходимо оставить без рассмотрения с передачей вопроса о его разрешении в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью указания сумм взыскания с каждого ответчика, а также в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов сумм, необходимо оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему Потерпевший №1 вправо обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства после завершения уголовного процесса.

Судьбу вещественных доказательств, признанных по данному уголовному делу определить при рассмотрении выделенного в отдельное производство уголовного дела в отношении неустановленного лица.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получеия копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, когда осужденные вправе подать свои возражения, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора.

Председательствующий: Коновалов Ю.П.