Апелляционное постановление № 22К-2780/2023 от 14 декабря 2023 г. по делу № 3/10-10/2023

Дело №22к-2780/23 Судья Воропаев Д.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Больбот И.В.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Ильяшенко Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе Ф.И.О.1 на постановление Благовещенского районного суда Амурской области от 19 октября 2023 года, которым жалоба Ф.И.О.1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) должностных лиц СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, направлена по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Больбот И.В., мнение прокурора Ильяшенко Д.С., предлагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Благовещенского районного суда Амурской области от 19 октября 2023 года жалоба Ф.И.О.1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) должностных лиц СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, направлена по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области.

В апелляционной жалобе заявитель Ф.И.О.5 считает, что постановление суда вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, без запроса необходимых материалов для определения подсудности рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.. Считает, что постановление суда подлежит отмене, а его жалоба - направлению по подсудности в иной суд рассмотрения по существу.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от <дата><номер> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. При этом если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 УПК РФ Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Как следует из представленных материалов, в поданной в суд первой инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе Ф.И.О.1 фактически выразил свое несогласие с действиями (бездействием) должностных лиц СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, приложив к жалобе в обоснование ответ на его обращение руководителя указанного следственного органа.

При таких обстоятельствах, установив изложенное в ходе подготовки к судебному заседанию, судья Благовещенского районного суда Амурской области, куда поступила жалоба Ф.И.О.1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, при отсутствии предусмотренных действующим законом оснований для проверки изложенных в ней доводов в связи с ее неподсудностью данному суду, принял обоснованное решение о передаче жалобы с соблюдением правил территориальной подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области.

Принятое судом решение основано на объективных данных, представленных материалах, оно в полной мере соответствует приведенным положениям уголовно-процессуального закона, ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского районного суда Амурской области от 19 октября 2023 года, о направлении жалобы Ф.И.О.1 по подсудности в Благовещенский городской суд - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ Ф.И.О.1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В.Больбот