Приговор № 1-320/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 1-320/2018

Дело № 1-320/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург

04 сентября 2018 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Браславской И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Косаревой И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Строговой А.Ю., представившей ордер № Н 153680 от 28.08.2018 и удостоверение № 7437,

потерпевшей З.О.В.,

защитника – адвоката Кожохина Л.Б., представившего ордер № А 1600390 от 10.08.2018 и удостоверение № 754,

при секретаре Зайончковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно:

16.11.2017г. около 06 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем «МИЦУБИСИ SPASE STAR» [МИЦУБИСИ СПЕЙС СТАР] г.н.з. ***, следовал по дворовому проезду дома 7 по ул. Ижорского Батальона в направлении от ул. Ремизова в сторону проезжей части ул. Ижорского Батальона в г.Колпино Колпинского района г.Санкт-Петербурга, в условиях пасмурной погоды, осадков в виде дождя, мокрого асфальтового покрытия, темного времени суток, искусственного освещения, неограниченной видимости.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что выезжая из арки дома 7 по ул. Ижорского Батальона со скоростью порядка 2-3 км/ч, с целью объезда препятствия совершил маневр отворота руля влево, не убедившись в безопасности своего маневра и в том, что этим маневром не создаст помех другим участникам дорожного движения, частично выехал на тротуар, по которому слева направо относительно направления движения автомобиля следовал пешеход Е.В.А., не уступил ему дорогу и на расстоянии около 118,1м от угла дома 7 по ул.Ижорского Батальона и 14,2м от правого края проезжей части ул.Ижорского Батальона (в направлении" от Московской ул. в сторону Тверской ул.) в г.Колпино г.Санкт-Петербурга совершил на него наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия действиями ФИО1 по неосторожности потерпевшему Е.В.А., согласно заключению комиссионной медицинской судебной экспертизы № *** от 29.03.2018г., были причинены: тупая сочетанная травма головы, левой нижней и левой верхней конечностей: 1. Открытая черепно-мозговая травма: перелом чешуи и пирамиды левой височной кости, затылочной кости; субдуральное (под твердую мозговую оболочку) плащевидное кровоизлияние в проекции перелома левой височной кости; субарахноидальное (под паутинную мозговую оболочку) кровоизлияние в полушариях мозжечка; кровоизлияния в мягкие ткани левой височной области и правой половины затылочной области; 2. Закрытая травма левой нижней конечности: закрытый поперечный оскольчатый внутрисуставной перелом проксимального метаэпифиза левой большеберцовой кости в верхней трети с незначительным смещением отломков по длине и ширине; закрытый поперечный перелом головки левой малоберцовой кости с незначительным смещением отломков по длине и ширине; закрытый перелом наружной и внутренней лодыжек левой голени с незначительным смещением отломков; кровоизлияние в мягкие ткани в верхней и в средней третях левой голени по здневнутренней поверхности; 3. Кровоподтек наружной поверхности средней трети левого плеча. Все повреждения имевшиеся у Е.В.А. и взаимно отягощавшие его состояние. Таким образом, имевшаяся у Е.В.А. тупая сочетанная травма головы, левой нижней и верхней конечностей являлась опасной для жизни и расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью. Смерть Е.В.А., наступила в СПБ ГБУЗ «НИИ Скорой помощи им. И.И.Джанелидзе» 25.11.2017 в 02 часа 30 минут, от тяжелого сепсиса, обусловленного нижнедолевой двусторонней фибринозно-гнойной пневмонией, закономерно осложнившей открытую черепно-мозговую травму, что подтверждается объективными клиническо-лабораторными данными, при этом между причиненной Е.В.А. в дорожно-транспортном происшествии 16.11.2017 года тупой сочетанной травмы головы, левых нижней и верхней конечностей и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 17.3, 17.4 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

пункт 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки,...»;

пункт 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

пункт 8.1 - «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...»;

пункт 17.3 - «При выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения»;

пункт 17.4 - «Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории».

Вышеуказанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

На основании ст. 314 УПК РФ судом применен особый порядок принятия судебного решения, поскольку подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Защитник адвокат Строгова А.Ю. поддержала ходатайство подсудимого, государственный обвинитель Косарева И.А., потерпевшая З.О.В., адвокат Кожохин Л.Б. против применения особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в области безопасности дорожного движения.

В качестве смягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете не состоит, имеет положительные характеристики, оказал помощь потерпевшему, принес свои извинения, предпринял меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом тяжести содеянного, характеристики личности подсудимого, положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, учитывая, что ФИО1 совершил преступление в области безопасности дорожного движения, принцип уголовного наказания о соразмерности назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного и обстоятельств совершенного преступления, ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в связи с чем суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, направленные на восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, будут достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права управления транспортным средством, а принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств - не на максимально возможный срок.

Однако с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимому, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с назначением наказания условно в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в том числе и не назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно права управлять транспортным средством, судом не усматривается, учитывая, что ФИО1 неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

Потерпевшей З.О.В. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, связанного с оплатой услуг представителя в суде в размере 30000 рублей, а также о возмещении компенсации морального вреда, в размере 1 000 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 иск потерпевшей признал по праву, оспаривая размер иска о компенсации морального вреда.

Суд находит заявленные исковые требования законными и обоснованными, поскольку в силу требований ст. 1064, 151, 1100 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, а также моральные и нравственные страдания, причиненные потерпевшему, подлежат возмещению лицом, причинившим вред.

Суд считает заявленный З.О.В. иск о компенсации морального вреда обоснованными по праву, поскольку в результате совершенного ФИО1 преступления погиб близкий ей человек (муж), в связи с чем последняя, безусловно, испытала и испытывает в настоящее время моральные и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение, то обстоятельство, что преступление совершено подсудимым по неосторожности, а также требования справедливости и соразмерности и считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению в размере 700000 рублей 00 копеек.

Иск в части взыскания материального ущерба, связанного с оплатой услуг представителя, суд находит обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 30 000 рублей, поскольку понесенные затраты подтверждаются представленными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ДВА года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком ДВА года.

Обязать ФИО1 проходить регистрацию в специализированном государственном органе, ведающем исправлением осужденных, не реже одного раза в два месяца, не менять место постоянного жительства и работы без уведомления указанного органа.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ДВА года исполнять реально.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей З.О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу З.О.Вя. 700000 (семьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в пользу З.О.В. 30000 (тридцать тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражениях на жалобы иных участников процесса.

Председательствующий Браславская И.А.