Решение № 2-310/2019 2-310/2019~М-211/2019 М-211/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-310/2019

2-310/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2019 года с. Плешаново

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.С.,

при секретаре Миллер Л.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд с иском к ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 20 в <адрес> на перекрестке улиц Дружбы и переулка Юбилейной произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты> под управлением ФИО3, Виновным в ДТП признана ФИО3, На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахованы в ООО «НСГ-Росэнерго». ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Согласно проведенной технической экспертизы было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта, компенсации на проведение восстановительного ремонта, где стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> без учета износа частей составляет 85822 руб. 01 коп., с учетом износа частей составляет 72000 руб.. Страховая компания «ООО НСГ-Росэнерго» за причинение вреда имуществу полученного в результате ДТП выплатила 75000 руб.: из них 72000 руб. - страховое возмещение и 3000 руб. - стоимость эксперта. После предъявления претензии страховая компания доплатила 25000 рублей. Итого общее возмещение страховой компании составляет 100000 рублей – максимальный размер страхового возмещения по Европротоколу. Ремонт автомобиля был проведен у официального представителя Лексус Центр Самара ООО «Самара-Авто-Люкс». Стоимость ремонта составила 117596 рублей + 9040 рублей замена шины, итого 126636 рублей. Разница между причиненным ущербом в размере 126636 рублей и лимитом по Европротоколу составляет 26 636 рублей (126636 руб. – 100000 руб.). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет 36457 рублей. Считает, что данная сумма должна быть возмещена причинителем вреда. Просит взыскать с ФИО3, в счет возмещения ущерба полученного в результате ДТП 72093 руб., из них: 26636 руб. – стоимость восстановительного ремонта; 36457 руб. – стоимость дополнительной утраты товарной стоимости; 3000 руб. – стоимость услуг эксперта по определению стоимости дополнительной траты товарной стоимости; 6000 руб. - услуги представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2362 руб. 80 коп.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования подержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании требования не признала, просила в иске отказать. Представила письменные возражения, согласно которым считает, что ФИО1 осознанно пошел на оформление Европротокола, без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, ДТП в ГИБДД не зафиксировано. А избранный способ оформления ДТП – Европротокол не должен иметь неблагоприятные последствия для нее как причинителя вреда. Считает, что ущерб подлежит возмещению страховой компанией, а иск к ней предъявлен как ненадлежащему ответчику.

Представитель третьего лица ООО «НСГ-Росэнерго», третье лицо ФИО6 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 20 в <адрес> на перекрестке улиц Дружбы и переулка Юбилейной произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LEXUS RX 350 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и <данные изъяты> под управлением ФИО3,

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3,, что подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Так водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3,, двигаясь по переулку Юбилейный, являющийся второстепенной дорогой по отношению к <адрес>, не выполнила требование ПДД (п.13.9) уступить дорогу и допустила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> собственником которого является истец, получил механические повреждения.

Указанное ДТП было оформлено без участия сотрудников ДПС по Европротоколу.

Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-Росэнерго» составлен акт о страховом случае, согласно которому сумма ущерба составила 75 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ официальным представителем Лексус Центр Самара -ООО «Самара-Авто-Люкс» был проведен ремонт автомобиля истца. Стоимость ремонта составила 117596 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретена автошина на сумму 9040 рублей.

Всего стоимость восстановительного ремонта истцом определена в сумме 126636 рублей.

Как указал истец, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-Росэнерго» в рамках ФЗ «Об ОСАГО» выплатили ФИО1 страховое возмещение в сумме 100 000 руб. (75000 рублей + 25000 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ по требованию истца была проведена техническая экспертиза для определения величины утраты товарной стоимости. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составила 36457 рублей.

Выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что размер материального ущерба является завышенным, что повреждения автомобиля, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

От проведения экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по делу ответчик отказался, свой отчет по оценке ущерба не представил. При указанных обстоятельствах, суд берет в основу решения выводы экспертного заключения представленного истцом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 66093 руб., из которых: 26 636 руб. (126 636 руб. – 100 000 руб.) - стоимость восстановительного ремонта + 36457 руб. – утрата товарной стоимости + 3 000 рублей расходы по оплате услуг эксперта.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что в данном случае ущерб не подлежит взысканию с нее в силу следующего.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрена возможность лиц, являющихся потерпевшими в результате ДТП, по согласованию с виновным лицом, выбрать способ оформления ДТП, от которого будет зависеть страховая выплата по договору ОСАГО в пользу потерпевшего лица.

В соответствии Законом об ОСАГО оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: вред причинен в результате взаимодействия в ДТП двум транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, при этом обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении о ДТП, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400 000 руб. на одного потерпевшего. В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб. (ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, достигнутое путем оформления европротокола изменение лимита ответственности страховщика и причинителя вреда не исключает право потерпевшего требовать от причинителя вреда выплаты разницы, в виде суммы приходящейся на процент износа деталей, не учитываемой по Закону об ОСАГО.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Пункт 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому - возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), утратил силу в связи с принятием Пленумом Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 Постановления № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, согласно п. 14 ныне действующего постановления, если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Однако у потерпевшего остается право на взыскание суммы ущерба в порядке ст. 1064 ГК РФ, причиненного в результате ДТП, как разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам, злоупотребление правом в его действиях отсутствует.

ФИО3, не доказала, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

При таких обстоятельствах требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, учитывая сложность дела, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, их продолжительность, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а также требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что сумма 6 000 руб., уплаченная за юридические услуги соответствует принципу разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1 72093 (семьдесят две тысячи девяносто три) руб., из которых: 26636 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, 36457 руб. - стоимость утраты товарной стоимости, 3 000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, 6 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Красногвардейский районный суд Оренбургской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья Т.С. Дорохина