Решение № 2-310/2019 2-310/2019(2-7074/2018;)~М-6779/2018 2-7074/2018 М-6779/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-310/2019

№2-310/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Михеевой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Феодосийская» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что он является участником долевого строительства многоэтажного жилого дома переменной этажности корпус N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью ... расположенного по адрес: ..., на основании договора участия в долевом строительстве N от 20.07.2017 с объектом долевого строительства - квартира N, назначение: жилое, ориентировочная общая приведенная площадь ..., ориентировочная общая площадь ... количество комнат: двухкомнатная, расположенная на 4 этаже в секции 3 многоквартирного жилого дома. Застройщиком указанного дома является ООО СЗ «Феодосийская», ранее наименовалось ООО «Феодосийская».

Договор долевого участия в строительстве N от 20.07.2017 зарегистрирован ... 16.08.2017, регистрационный N.

В соответствии с п. 1.1. договора долевого участия застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, а участник обязуется оплатить застройщику обусловленную договором цену и принять квартиру.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме. Так, полностью и в срок, предусмотренный договором долевого участия, участником была внесена цена договора долевого участия, что подтверждается платежным поручением N от 23.08.2017 на сумму ...

Однако застройщик свои обязательства перед участником до настоящего времени не исполнил, а именно обязательства по своевременной передаче квартиры участнику долевого строительства.

Согласно условиям договора долевого участия в строительстве срок введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - 1 квартал 2018 г.; срок передачи квартиры участнику 2 квартал 2018 г. включительно.

До настоящего времени квартира истцу не передана.

Срок передачи истцу объекта долевого строительства отложен на 124 дня, что является существенным нарушением условий договора и в полной мере нарушает интересы истца.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором долевого участия в строительстве N от 20.07.2017 г. срока передачи объекта долевого строительства в размере 514210,41 рублей, убытки в размере 148 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 257 105 рублей, судебные расходы в размере 30000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1300 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором долевого участия в строительстве N от 20.07.2017 г. срока передачи объекта долевого строительства в размере 767394,63 рублей; убытки в размере 110322,58 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; штраф в размере 383697,32 рублей; судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 30000 рублей; судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представители ответчика ООО СЗ «Феодосийская» в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Представители третьего лица ООО СК «Респект» в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

На основании ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 6 указанного выше Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 4 ст. 8 указанного выше Закона застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 20.07.2017 г. между ООО «Феодосийская» (застройщик) (в настоящее время ООО СЗ «Феодосийская») и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве N согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус N расположенный на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью ..., расположенного по адрес: ..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику находящийся в многоквартирном жилом доме объект долевого строительства, а участник обязуется оплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять квартиру (п.1.1). Объектом долевого строительства является квартира N, назначение: жилое, ориентировочная общая приведенная площадь ...м, ориентировочная общая площадь 53,68 кв.м, количество комнат: двухкомнатная, расположенная на 4 этаже в секции 3 многоквартирного жилого дома (п. 1.2 договора).

Пунктом 2.1.1. договора долевого участия в строительстве предусмотрено построить многоквартирный жилой дом в соответствии с проектной документацией и ввести его в эксплуатацию в 1 квартале 2018 г.

На основании п. 2.1.4 договора долевого участия в строительстве застройщик обязан передать квартиру во 2 квартале 2018 г. включительно.

Цена договора (размер денежных средств, подлежащих уплате участником на возмещение затрат на строительство квартиры и на оплату услуг застройщика составляет ... (п. 3.1 договора).

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылается на то, что обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнил надлежащим образом, а именно осуществил финансирование строительства части объекта, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N от 23.08.2017 г. Вместе с тем, в срок, предусмотренный договором, многоквартирный дом не был сдан, объект долевого строительства ему не передан.

Доказательств передачи объекта участнику долевого строительства в срок, предусмотренный договором, материалы гражданского дела не содержат.

Стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств оспаривающих факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства.

Так как в установленный договором срок квартира истцу передана не была, суд приходит к выводу о нарушении прав истца и наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовых мер в виде взыскания неустойки.

При определении размера неустойки, подлежащего взысканию, суд руководствуется следующим.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве стоимость передаваемого участнику долевого строительства объекта составляет 6721704,73 рублей. Таким образом, размер неустойки подлежит исчислению от указанной суммы.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 30.06.2018 года (срок передачи объекта по договору) по 13.02.2019 года (день вынесения решения суда).

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за период с 30.06.2018 г. по 13.02.2019 г. составила 767394,63 рублей. Исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ по состоянию на 30.06.2018 года 7,25% годовых, за период с 30.06.2018 г. по 16.09.2018 г. составила 256657,09 рублей; исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ по состоянию на 17.09.2018 года – 7,5% годовых, за период с 17.09.2018 г. по 16.12.2018 г. составила 305837,57 рублей; исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ по состоянию на 17.12.2018 года – 7,75% годовых, за период с 17.12.2018 г. по 13.02.2019 г. составила 204899,97 рублей.

Проверив указанный расчет неустойки, суд с ним соглашается. Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о снижении подлежащего взысканию размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что ответчик, полагая, что размер заявленной истцом к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство, в соответствии с положением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о снижении размера неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела не следует, что истец, в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, претерпела столь существенные для него негативные последствия, вопрос о расторжении договора, в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставил.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание и учитывает установленные обстоятельства дела, считает, что заявленный истцами размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применяет положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив неустойку до 130 000 рублей.

Суд отклоняет ссылку ответчика на положения п. 4.2 договора, согласно которому в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, срок может быть продлен застройщиком, но не более, чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора и какой-либо иной ответственности для застройщика, поскольку доказательств наличия непредвиденных обстоятельств ответчиком не представлено.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, которой установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение обязательств контрагентов должника (ПАО «МОЭК»), отсутствие отдельных разрешительных документов не освобождает застройщика от уплаты неустойки за просрочку передачи объекта, и, соответственно, не исключает правомерности требования истца о взыскании неустойки за данное нарушение.

В отношении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков за найм жилого помещения в ... в размере 110322,58 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из системного толкования указанных положений следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика убытков истец указывал на то, что из-за препятствий в пользовании недвижимым имуществом - объектом долевого строительства в связи с несвоевременной передачей квартиры ответчиком он был вынужден арендовать иное жилое помещение.

В обосновании заявленных требований истцом в материалы дела представлены: договор найма жилого помещения от 02.07.2018 г., заключенного между ... (наймодатель) и ФИО2 (наниматель), согласно которому наймодатель обязуется предоставить нанимателю для проживания, принадлежащее наймодателю на праве собственности жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: ..., а наниматель обязуется принять указанное жилое помещение и имущество, находящееся в жилом помещении, срок действия договора с 02.07.2018 г. по 02.03.2019 г, оплата в месяц состоит из платы за найм квартиры в размере 30000 рублей.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела договора долевого участия в строительстве усматривается, что на момент заключения указанного договора 20.07.2017 г. ФИО2 был зарегистрирован по адресу: ....

С учетом изложенного, суд не находит оснований согласиться с утверждением истца, что договор аренды квартиры в ... был заключен в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия ответчиком.

Поскольку необходимость найма жилого помещения не подтверждена достаточными доказательствами и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика.

В связи с чем, суд находит заявленные убытки за найм жилого помещения в ... в размере 110322,58 рублей, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, истец претерпевал нравственные страдания. Вместе с тем размер компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей явно завышен, поскольку каких-либо тяжких последствий не наступило. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом в пользу потребителя присуждена сумма 135 000 рублей, штраф от указанной суммы составит 67 500 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.09.2018 г. согласно которому расходы ФИО2 по оплате юридических услуг составили 30 000 рублей.

С учетом объема действий представителя истца, учитывая принципы разумности, количество судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи представителем, сложности дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения документально подтвержденных расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию 5 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

Суду заявлены требования о взыскании с ответчика суммы расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, учитывая, что доверенность, выданная на имя ФИО1, ... нотариусом г. Оренбурга не содержит указания на ведение конкретного дела, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данной части судебных расходов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», госпошлина в размере 4 100 рублей (по требованиям имущественного и неимущественного характера 3800 + 300) подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «город Оренбург».

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Феодосийская» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Феодосийская» в пользу ФИО2 неустойку в размере 130000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 67 500 рублей, расходы по оплат услуг представителя 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Феодосийская» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину 4 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 19.02.2019 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 19.03.2019 года.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.