Решение № 2-560/2017 2-560/2017~М-467/2017 М-467/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-560/2017

Дело № 2- 560/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 04.08.2017г.

Гурьевский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Дорошенко И.И.

при секретаре Ивлюшкиной В.Ф.

с участием:

истицы ФИО1,

представителя истицы –адвоката Бажиной Ю.И., действующей на основании ордера № от 04.08.2017г., удостоверения № от 13.05.2010г.,

представителя ответчика - Министерства Финансов Российской Федерации ФИО2, действующей на основании доверенности от 07.11.2016г. №,

представителя соответчика – Отдела МВД России по <адрес>, ФИО3, действующей на основании доверенности № от 30.12.2016г.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований не предмет спора, <адрес>, прокурора Постернак М.Б., действующей на основании доверенности № от 12.07.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Отделу МВД России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к Министерству Финансов Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, мотивировав тем, ДД.ММ.ГГГГ года дознавателем отдела дознания отдела МВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту причинения телесных повреждений ПДВ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, было заключено соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи, с адвокатом коллегии адвокатов <адрес> № ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была допрошена в качестве подозреваемой по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. по факту причинения телесных повреждений ПЕГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также была допрошена в качестве подозреваемой по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. по факту причинения телесных повреждений ПДВ

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство. По данному уголовному делу с участием ФИО1 в статусе подозреваемой, проводились процессуальные действия: очные ставки, ознакомление с назначением и заключением СМЭ, проверка показаний на месте.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем Отдела МВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии составов преступлений, предусмотренных п.в ч.2 ст.115, п.в ч.2 ст.115 УК РФ, а также за Б признано право на реабилитацию.

Постановлением Гурьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ПЕГ, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ПДВ, поданной в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении меня по признакам состава преступлений предусмотренных п.в ч.2 ст.115, п.в ч.2 ст.115 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Угода постановление Гурьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ПЕГ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПЕГ - без удовлетворения.

ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что уголовное дело, возбужденное в отношении нее по признакам состава преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «2» ч. 2 ст. 115 УК РФ, было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. по реабилитирующему основанию.

ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что ранее она непривлекалась к уголовной ответственности, никогда не нарушала закон, икаждый вызов в органы дознания для ее являлся стрессом, после чего она немогла настроиться на работу. Все коллеги по работе знали, что в отношениинее возбуждено уголовное дело, так как на следственные действияприходилось отпрашиваться с работы. По месту жительства в связи с тем, что Гурьевск город небольшой, и все всем известно, на улице ее неоднократноостанавливали и спрашивали знакомые и родственники, действительно ли онапривлечена к уголовной ответственности, в связи с чем она длительное времянаходилась в психотравмирующей ситуации, т.е. была вынуждена на протяжениидолгого времени оправдываться перед коллегами, знакомыми иродственниками, что не являюсь преступницей.

ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что получением компенсационной суммы будет достигнуто восстановление справедливости, а компенсация морального вреда - мера реабилитации потерпевшего.

ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что в результате необоснованного уголовного преследования ей был причинен моральный ущерб, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного ФИО1 просила суд:

взыскать в ее пользу с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации:

<данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием;

<данные изъяты> рублей – расходы, понесенные при оплате услуг адвоката по оказанию юридической помощи при проведении предварительного расследования;

<данные изъяты> рублей – расходы, понесенные при оплате на оплату услуг представителя в суде и составлении искового заявления.

Определением Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в дело в качестве соответчика был привлечен Отдел МВД России по <адрес>.

Определением Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в части требований ФИО1 о взыскании с ответчиков <данные изъяты> рублей расходов, понесенных при оплате услуг адвоката по оказанию юридической помощи при проведении предварительного расследования, было прекращено.

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель адвокат Бажина Ю.И. поддержали исковые требования, изложенные в заявлении (за исключением требований о взыскании <данные изъяты> рублей расходов, понесенных при оплате услуг адвоката по оказанию юридической помощи при проведении предварительного расследования) по основаниям, указанным в иске. ФИО1 суду пояснила, что в медицинское учреждение ввиду психотравмирующей ситуации не обращалась. В расходы в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные при оплате на оплату услуг представителя в суде, входит сумма за оказание юридической помощи при составлении искового заявления.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований не предмет спора, <адрес>, Постернак М.Б. в судебном заседании полагала, что требования истцы о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании расходов в сумме <данные изъяты> рублей, понесенных при оплате на оплату услуг представителя в суде и оказание юридической помощи при составлении искового заявления.

Представитель ответчика, Министерства Финансов Российской Федерации, ФИО2 в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что истицей суду не представлены доказательства причинения ей органами предварительного расследования нравственных и физических страданий, а размер компенсации морального вреда является необоснованно завышенным.

Представитель ответчика, Отдела МВД России по <адрес>, ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что истицей не доказаны обстоятельства, на основании которых заявлены требования о компенсации морального вреда, а именно, что вследствие действий органов предварительного расследования у истицы возникли какие-либо заболевания, был подорван ее авторитет. Размер компенсации морального вреда является необоснованно завышенным.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в отношении Министерства Финансов Российской Федерации, но не в том объеме, в котором просит истица.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем Отдела МВД России по <адрес> СЕВ вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемой ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии составов преступлений, предусмотренных п.в ч.2 ст.115, п.в ч.2 ст.115 УК РФ, а также за Б признано право на реабилитацию (л.д.7-13).

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания отдела МВД России по <адрес> ДИЯ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту причинения телесных повреждений ПЕГ ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания отдела МВД России по <адрес> ДИЯ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту причинения телесных повреждений ПДВ ФИО1 допрашивалась дознавателем в качестве подозреваемой по уголовному делу. С участием ФИО1 проводись очные ставки с ПЕГ и с РГН, а также проверялись показания ФИО1 на месте.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. дознавателем СЕВ была извещена о праве на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования (л.д.14).

Постановлением Гурьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ПЕГ, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ПДВ, поданной в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении меня по признакам состава преступлений предусмотренных п.в ч.2 ст.115, п.в ч.2 ст.115 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано (15-15).

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Угода постановление Гурьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ПЕГ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПЕГ - без удовлетворения (л.д.17-19).

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К таким способам защиты гражданских прав относится и компенсация морального вреда (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред ФИО1

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, положениями статей 1, 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ в толковании Европейского Суда с целью восстановления нарушенных прав и свобод человека, суду необходимо установить наличие факта нарушения этих прав и свобод, отразив указанное обстоятельство в судебном акте. Причиненные таким нарушением материальный ущерб и (или) моральный вред, подлежат возмещению в установленном законом порядке. При определении размера денежной компенсации морального вреда суды могут принимать во внимание размер справедливой компенсации в части взыскания морального вреда, присуждаемой Европейским Судом за аналогичное нарушение (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней»).

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с 2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Суд полагает, что сам факт необоснованного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности причинил последней нравственные страдания, т.к. без достаточных оснований были подвергнута сомнению ее репутация законопослушного гражданина.

Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, оценивает нравственные страдания ФИО1 в <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице Министерства Финансов Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2032-О в соответствии с частью первой статьи 98, частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Часть первая статьи 98 и часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации, не предполагающие их произвольного применения, направлены на реализацию возможности получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации и часть первая статьи 12 ГПК Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ серии АП № ФИО1 выплатила адвокату Коллегии адвокатов <адрес> № ФИО4 <данные изъяты> рублей за представление интересов в суде (л.д.42).

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ серии АП № ФИО1 выплатила адвокату Коллегии адвокатов <адрес> № Бажиной Ю.И. <данные изъяты> рублей за представление интересов в суде (л.д.41).

Суд, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний (2 подготовки дела к судебному разбирательству, 1 заседание), а также то обстоятельство, что в указанную сумму входит оплата услуги по составлению искового заявления, полагает, что сумму <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя является разумной и подлежит взысканию Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.53 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 150,151,1069,1071,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст. 56, 94,98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, <данные изъяты> рублей –расходы, понесенные при оплате на оплату услуг представителя в суде и составлении искового заявления.

Мотивированное решение составлено 09.08.2017г.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: И.И. Дорошенко