Решение № 2-3789/2025 2-863/2026 2-863/2026(2-3789/2025;)~М-3383/2025 М-3383/2025 от 5 мая 2026 г. по делу № 2-3789/2025

Дело № 2-863/2026

25RS0005-01-2025-004957-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2026 года г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Панасюк Е.В.

при секретаре Левченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Фар Ист шип менеджмент», конкурсному управляющему ООО "Фар Ист шип менеджмент" ФИО2 о взыскании денежных средств,

при участии (до и после перерыва):

от истца – лично ФИО1, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к ООО «Фар Ист шип менеджмент», в лице конкурсного управляющего ООО "Фар Ист шип менеджмент" ФИО2 о взыскании среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 172 414 рублей; среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 172 414 рублей; компенсации за задержку выплаты выходного пособия на день вынесения решения суда; компенсации за невыплату компенсации за неиспользованный отпуск в сумме, на день вынесения решения суда; компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 39 ГПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами заключен трудовой договор, на основании которого ФИО1 принята на работу в должности главного юриста. Размер заработной платы установлен в сумме 150 000 рублей ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила письмо от конкурсного управляющего ФИО3 в котором, находился приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности, в связи с ликвидацией юридического лица. Вступившим в законную силу решением суда увольнение признано незаконным, изменена дата увольнения, взыскана заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие. Поскольку выходное пособие в размере среднего месячного заработка не выплачено, справка для постановки на учет в Центр занятости, а также трудовая книжка не выданы, данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд. Кроме того, решение суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск не исполнено, что явилось основанием для начисления процентов, в соответствии со статьей 236 ТК РФ.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 43 ГПК РФ, привлечено ООО «Киноскоп».

В судебном заседании истец доводы иска поддержала в полном объеме; ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, в том числе посредством размещения сведений на сайте суда для организаций (часть 2.1 статьи 113 ГПК РФ).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом объявлен перерыв в соответствии со ст. 157 ГПК РФ до ДД.ММ.ГГГГ, информация, о чем размещена на официальном сайте Первомайского районного суда <адрес>.

После окончания перерыва от ответчика поступил отзыв на иск. По мнению ответчика оснований для удовлетворения иска, не имеется, ввиду отсутствия обращения истца в центр занятости населения, а также обращения к конкурсному управляющему с заявлением о выплате денежных средств. Полагает, что невыдача ФИО1 трудовой книжки, не является основанием для выплаты денежных средств, в соответствии со статьей 178 ТК РФ. Более того, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 взыскана компенсация в связи с задержкой в выдачи трудовой книжки.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, как того требует статья 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд обязал ООО «Фар Ист шип менеджмент» заключить с ФИО1 трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок по должности главного юриста; обязал внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности главного юриста с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (работник) и ООО «Фар Ист шип менеджмент» (работодатель) заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принята на работу в ООО «Фар Ист шип менеджмент» на должность главного юриста, дата начала работы: ДД.ММ.ГГГГ. Место работы: <адрес> В соответствии с пунктом 5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, работнику установлен должностной оклад в размере 107 758 рублей 75 копеек ежемесячно, районный коэффициент 30% - 32 327 рублей 63 копеек, северная надбавка 30% - 32 327 рублей 83 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фар Ист шип менеджмент» оформлен приказ №-к, о приеме ФИО1 на работу, в должности главного юриста, на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-10039/2021, ООО «Фар Ист шип менеджмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утверждена конкурсным управляющим ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № конкурсного управляющего ООО «Фар Ист шип менеджмент» ФИО3, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1 расторгнут по основаниям пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ - ликвидацией организации.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ООО «Фар Ист шип менеджмент» возложена обязанность выдать ФИО1 трудовой книжку.

Определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А51-10039/2021 конкурсным управляющим назначена ФИО2.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (Апелляционное определение Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ №), признано незаконным увольнение ФИО1 с должности главного юриста ООО «Фар Ист шип менеджмент» ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; признан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; изменена дата увольнения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 3 374 388 рублей 28 копейки, выходное пособие в размере среднего месячного заработка в размере 172 414 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 382 487 рублей 95 копеек., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, а также компенсация в связи с задержкой выдачи трудовой книжки из расчета среднего заработка 172 414 руб. ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выдачи трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО7 получено письмо на основании которого указано, что трудовая книжка предоставляется обязательно при трудоустройстве работника, работа без трудовой книжке является незаконной. В связи с чем ФИО1 указано на невозможность принятия на работу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к конкурсному управляющему ООО «Фар Ист шип менеджмент» ФИО2 с заявлением о выплате среднего заработка за второй месяц после увольнения в сумме 172 414 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО8 получено письмо на основании которого указано, что трудовая книжка предоставляется обязательно при трудоустройстве работника, работа без трудовой книжке является незаконной. В связи с чем ФИО1 указано на невозможность принятия на работу.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Интегратор» получено письмо, согласно которому указана на невозможность принятия ФИО1 на работу, на должность юрисконсульта ввиду отсутствия трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к конкурсному управляющему ООО «Фар Ист шип менеджмент» ФИО2 с заявлением о выплате среднего заработка за второй и третий месяц после увольнения.

Оставление указанных обращений без удовлетворения послужило основанием для предъявления иска в Первомайский районный суд г. Владивостока.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения частично в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаи ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 149 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для внесения в Единый государственный реестр записи о ликвидации должника является определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), не завершение конкурсного производства в отношении организации и отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о ее ликвидации не препятствуют конкурсному управляющему увольнять работников по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в течение всего периода конкурсного производства.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в частности при увольнении работника по инициативе работодателя - при ликвидации организации.

Частью 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

Поскольку длительность периода трудоустройства ФИО1, уволенной по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ составляет более одного месяца, работодатель обязан выплатить средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения в силу прямого указания части 2 статьи 178 ТК РФ.

Статьей 178 ТК РФ также предусмотрено, что в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

В соответствии с ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ, в случае, предусмотренном частью второй настоящей статьи, уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания второго месяца со дня увольнения, а в случае, предусмотренном частью третьей настоящей статьи, - после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания третьего месяца со дня увольнения. При обращении уволенного работника за указанными выплатами работодатель производит их не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения.

Из буквального смысла приведенных норм следует, что каждому работнику, увольняемому по названным в ней основаниям, наряду с оплатой труда (расчетом при увольнении) гарантируется получение выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

По своей правовой природе выходное пособие, как и сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства, является гарантийной выплатой, предоставление которой связано с прекращением трудовых отношений по инициативе работодателя, принимающего кадровые решения в рамках определения стратегии экономической деятельности, либо в случае ликвидации организации.

Закрепление этой гарантии смягчит неблагоприятные последствия увольнения в связи с обстоятельствами, препятствующими сохранению трудовых отношений и не зависящими от волеизъявления работника либо его виновного поведения.

В этой связи, сами по себе доводы ответчика о том, что истец не встала на учет в службу занятости населения, в связи с чем оснований для удовлетворения иска, не имеется, судом отклоняются.

Действительно, в силу прямого указания статьи 178 ТК РФ средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения подлежит выплате работодателем в исключительных случаях, при условии, что работник обратился в орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

Вместе с тем, доводы ответчика со ссылкой на данные правовые положения основаны на формальном их применении, без учета недобросовестного поведения работодателя при прекращении с ФИО1 трудовых отношений, в частности связанных с уклонением в исполнении обязанности в выдаче трудовой книжки.

Судом установлено, что со дня увольнения (с ДД.ММ.ГГГГ) по ноябрь 2025 года, ФИО1 по трудовому договору не трудоустроена, притом, что попытки трудоустройства ей предпринималась. Так, ФИО1 неоднократно отказано в заключении трудового договора, ввиду отсутствия трудовой книжки, согласно ответам от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, от 11.11.2025ИП ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интегратор».

Согласно ответу ОСФР по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 имеются сведения, о работодателе ООО «Интегратор» за период сентябрь-ноябрь 2025 года, а также АО «Гоно-металлургический комплекс «Дальполиметалл».

В указанных организациях истец не трудоустроена, оказывает услуги по гражданско-правовым договорам, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, актами оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, актами оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 19 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1379 "Об утверждении Правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, Правил регистрации безработных граждан и Правил определения органом службы занятости подходящей работы гражданину, ищущему работу, а также безработному гражданину" предусмотрено, что гражданин, ищущий работу, лично представляет документы, предусмотренные частью 6 статьи 7 Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", среди которых необходимо предоставить документы о трудовой деятельности, трудовом стаже (за периоды до ДД.ММ.ГГГГ) гражданина.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Фар Ист шип менеджмент» имелось ряд трудовых споров, одним из которых явилась невыдача трудовой книжки, в связи с чем вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ООО «Фар Ист шип менеджмент» возложена обязанность выдать ФИО1 трудовую книжку.

На сегодняшний день, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Доказательств того, что трудовая книжка передана ФИО1, не имеется.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ООО «Фар Ист шип менеджмент» трудового законодательства, а также решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающего ответчика выдать ФИО1 трудовую книжку, ссылка ответчика на то, что истец не встала на учет в службу занятости населения при постановке на который в силу закона требуются сведения о трудовой деятельности, несостоятельна.

Довод ответчика о том, что истец не обращалась к конкурсному управляющему с заявлением о выплате выходного пособия, также несостоятельны, поскольку опровергаются представленными в материалы дела письмами, отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Письма направлены в адрес конкурсного управляющего, по адресу, указанному в определении арбитражного суда и получены адресатом ФИО2

Таким образом, заявленные требования ФИО1, предъявленные к ООО «Фар Ист шип менеджмент» о взыскании выходных пособий подлежат удовлетворению в общем размере 344 828 рублей.

Согласно статье 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку судом установлен фант неисполнения обязательства по выплате выходного пособия в сумме 172 414 рублей, взысканного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец имеет право на выплату денежных средств, за нарушение сроков выплаты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 44 672 рубля 47 копеек.

Поскольку судом установлен фант неисполнения обязательства по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 382 487 рублей 95 копеек., взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец имеет право на выплату денежных средств, за нарушение сроков выплаты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 99 102 рубля 63 копейки.

Довод ответчика о том, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 взыскана компенсация, судом не принимается, поскольку в рассматриваемом случае, истец просит взыскать проценты, начисленные на выходное пособие и компенсацию за неиспользованный отпуск. В то время как решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана компенсация в связи с задержкой выдачи трудовой книжки из расчета среднего заработка 172 414 руб. ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выдачи трудовой книжки, что является иной мерой ответственности. Расчет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в данном споре, к взысканию не предъявляется.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и его размере возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что истец понес нравственные страдания по вине неправомерных действий (бездействия) ответчика, выразившихся в незаконном увольнении истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 88, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фар Ист шип менеджмент» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) выходное пособие в размере среднего месячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 344 828 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в сумме 44 672 рубля 47 копеек, а также, денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 99 102 рубля 63 копейки, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Фар Ист шип менеджмент» (ИНН №) в доход бюджета Владивостокского городского округа 14 965 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2026

Судья Е.В. Панасюк