Решение № 2-3789/2025 2-721/2026 2-721/2026(2-3789/2025;)~М-3325/2025 М-3325/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2-3789/2025

УИД 25RS0004-01-2025-004654-91

Дело № 2-721/2026 (2-3789/2025)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Самусенко Ю.А.,

при помощнике судьи Витько Д.А.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «ВЛ ПРОД» ФИО1 на основании нотариальной доверенности от 12.09.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЛ ПРОД» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «ВЛ ПРОД» (далее – ООО «ВЛ ПРОД») обратилось в суд к ФИО2 с вышеназванным иском в обоснование указав, что 28.06.2022 ответчик ФИО2 принят на работу в ООО «ВЛ ПРОД» на должность кладовщика, рабочее место ответчика определено – склад алкогольной продукции, расположенный по адресу: <адрес>. Также 28.06.2023 между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник ФИО2 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В период с 19.05.2025 по 26.05.2025 работодателем на складе алкогольной продукции проведена инвентаризация и проверка фактического наличия алкогольной продукции и сопутствующей ей продукции на ввереном ответчику складе. В процессе инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 3 362 076,64 руб. (алкогольная продукция в количестве 4 736 шт. на сумму 2 929 821,15 руб., алкогольная продукция в количестве 890 шт. на сумму 357 705,49 руб., аксессуары в количестве 820 шт. на сумму 74 550 руб). На момент проведения инвентаризации функции кладовщика склада алкогольной продукции исполняли два сотрудника, в том числе ответчик, который по функциональным обязанностям фактически исполнял руководящую роль. На момент инвентаризации склада, следы постороннего проникновения отсутствуют, запорные механизмы склада не повреждены, ключи находились у ответчика. У обоих сотрудников, в том числе ответчика, истребованы объяснительные, оба признали свою вину. 29.05.2025 истцом издан приказ о привлечении ответчика к материальной ответственности в размере 2 857 772,64 руб. С 29.05.2025 с ответчика ежемесячно производилось удержания из заработной платы в размере 25 000 руб. 25.08.2025 истцом проведена повторная инвентаризация на склад алкогольной продукции, ввереном ответчику. В процессе повторной инвентаризации выявлена недостача материально-товарных ценностей в количеств 219 шт. на общую сумму 2 124 628, 64 руб. С 29.05.2025 ответчик являлся единственным сотрудником склада, отвечающим на прием и отгрузку материально – товарных ценностей на складе. На момент инвентаризации склада, следы постороннего проникновения отсутствуют, запорные механизмы склада не повреждены, ключи находились у ответчика. 27.08.2025 на основании заявления ответчика истцом осуществлялось удержание из заработной платы ввиду ущерба работодателю в размере 90% от заработной платы. Общая сумма причинённого ущерба составила 4 982 400,64 руб. Общий размер удержанных с заработной платы ответчика денежных средств за период с 29.05.2025 по 03.10.2025 составил 162 517 руб. На основании приказа работодателя от 03.10.2025 ответчик уволен на основании п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Сумма материального ущерба, причинённого ответчиком истцу, с учетом удержанных денежных средств составила 4 819 883, 64 руб. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца причинённый материальный ущерб в размер 4 819 883,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 739 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств об уважительности причин неявки в суд не представил. С учетом положений ч. 5 ст. 167, ст. 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст. ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из письменных материалов гражданского дела, на основании приказа директора ООО «ВЛ ПРОД» от <дата> № 140ВЛ ФИО2 принят на работу в ООО «ВЛ ПРОД» на должность <данные изъяты>.

В этот же день между ООО «ВЛ ПРОД» и ответчиком ФИО2 заключен трудовой договор № 08-22, согласно которому работник принимается на работу в ООО «ВЛ ПРОД» в обособленное подразделение – склад, расположенный по адресу: <адрес>.

28.06.2022 между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник ФИО2 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании приказа директора ООО «ВЛ ПРОД» от 15.05.2025 № 1/2025 в период с 19.05.2025 по 22.05.2025 проведена внутренняя инвентаризация склада по адресу: <адрес>.

В соответствии с приказом директора ООО «ВЛ ПРОД» от 23.05.2025 № 2/2025 в период с 26.05.2025 по 28.05.2025 проведена внутренняя полная инвентаризация склада по адресу: <адрес>.

По результатам инвентаризации комиссией ООО «ВЛ ПРОД» составлен акт от 29.05.2025 № 1, согласно которому выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 3 362 076,64 руб. в результате виновного бездействия кладовщиков ФИО2 и <ФИО>5

Как следует из представленного истцом в материалы гражданского дела объяснения ФИО2 от 28.05.2025, он признает вину в сложившейся ситуации

Приказом директора ООО «ВЛ ПРОД» от 29.05.2025 № 3/2025 ФИО2 привлечен к материальной ответственности с учетом функционального участия в работе склада в размере 2 857 772,64 руб.

29.05.2025 ФИО2 на имя директора ООО «ВЛ ПРОД» подано заявление об удержании из заработной платы денежных средств в размере 25 000 руб. ежемесячно, начиная с 10.06.2025.

На основании приказа директора ООО «ВЛ ПРОД» от 21.08.2025 № 2/2025 в период с 25.08.2025 проведена внутренняя полная инвентаризация склада по адресу: <адрес>.

По результатам инвентаризации комиссией ООО «ВЛ ПРОД» составлен акт от 27.08.2025 № 2, согласно которому выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 2 124 628 руб. в результате виновного бездействия кладовщика ФИО2

Как следует из представленного истцом в материалы гражданского дела объяснения ФИО2 от 26.08.2025, он признает вину в сложившейся ситуации.

Приказом директора ООО «ВЛ ПРОД» от 27.08.2025 № 6/2025 ФИО2 привлечен к материальной ответственности в размере 2 124 628 руб.

27.08.2025 ФИО2 на имя директора ООО «ВЛ ПРОД» подано заявление об удержании из заработной платы денежных средств в размере 90 % от заработной платы, начиная с 27.08.2025.

В период с 29.05.2025 по 03.10.2025 истцом из заработной платы ответчика удержаны денежные средства в размере 162 517 руб.

На основании приказа директора ООО «ВЛ ПРОД» от 03.10.2025 № 19- ВЛ ФИО2 уволен на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул).

Как следует из представленного истцом расчета, размер материального ущерба, причиненного ответчиком за недостачу вверенного имущества с учетом произведенных истцом удержаний из заработной платы ответчика, составляет 4 819 883,64 руб. (2 857 772,64 + 2 124 628 – 162 517).

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

вина ответчика в совершении административного правонарушения установлена постановлением Рудничного районного суда г. <адрес> от <дата>, соответственно причинение ущерба В. имуществу работодателя имело место в результате совершения административного правонарушения, действия ответчика, допустившего нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба, в связи с чем сделан верный вывод о том, что имеются основания для привлечения В. к полной материальной ответственности в силу пункта 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения. Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

Из изложенного следует, что размер прямого действительного ущерба, причиненного имуществу работодателя по вине работника, по общему правилу определяется по фактическим потерям работодателя, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Проанализировав вышеуказанные нормы права и разъяснения по их применению суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО2 полной материальной ответственности за ущерб, возникший у работодателя ООО «ВЛ ПРОД» в результате виновных действий ответчика как материально ответственного лица за вверенный товар.

Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 739 руб. (платежное поручение от 11.11.2025 № 752).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размер 57 739 руб.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВЛ ПРОД» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии <номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЛ ПРОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) материальный ущерб в размере 4 819 883,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 739 руб., всего 4 877 622,64 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Мотивированное заочное решение суда составлено 02.02.2026.

Судья Ю.А. Самусенко