Апелляционное определение № 11-11459/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Леоненко О.А.

Дело № 2-4910/2024

УИД 74RS0003-01-2024-001759-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11459/2025

11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Лисицына Д.А., Саранчук Е.Ю., при секретаре Ревякиной Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 10 октября 2024 года по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 121 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 3 630 руб.

В обоснование иска указано, что 13 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: <...> с участием автомобиля «Тойота Авенсис» под управлением водителя ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО4, и автомобиля «Renault SR» под управлением водителя ФИО5 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается административным материалом по факту ДТП. В результате ДТП автомобилю «Renault SR» были причинены технические повреждения. Транспортное средство «Renault SR» на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования. ФИО5 обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении. СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем, 30 августа 2022 года произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 121500 руб. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Суд постановил решение, которым исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворил. Взыскал с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, в размере 121 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 630 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела. Ссылается на то, что с 30 августа 1994 года зарегистрирована по адресу: <данные изъяты> при этом в материалах дела имеется конверт, направленный судом ответчику по другому адресу: <данные изъяты> Указывает, что не согласна с указанием ее вины в произошедшем ДТП, полагает, что виновным в ДТП является водитель ФИО5, который на перекрестке совершил маневр по резкому перестроению со своей полосы в полосу, по которой двигался ответчик, с целью совершения маневра - разворота, в результате чего и произошло ДТП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

Согласно п.4 ч. 4 ст.330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебной коллегией установлено, что судебное заседание, по результатам которого вынесено решение суда, было назначено на 10 октября 2024 года, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 со ссылкой в решении на ее надлежащее извещение. Между тем, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 17 сентября 2024 года и 10 октября 2024 года, по месту ее жительства - <данные изъяты>. Изложенное не может подтверждать надлежащее извещение ответчика ФИО2 о судебном разбирательстве в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и влечет безусловную отмену принятого судебного акта. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 октября 2025 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчик ФИО2, третьи лица ФИО5, ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Разрешая требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между виновным поведением указанного лица и наступившим вредом.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2022 года в 13 час 45 мин произошло ДТП по адресу: <...> с участием транспортного средства «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО4, и автомобиля «Renault SR» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5 и принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю «Renault SR» были причинены технические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 июля 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения (л.д.202).

Из административного материала следует, что согласно приложению к указанному определению в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения, в действиях водителя ФИО5 нарушений требований Правил дорожного движения не имеется (л.д.203).

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Кроме того, автомобиль «Renault SR» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования «Автозащита базовый», выдан полис <данные изъяты> от 10 февраля 2022 года (л.д. 25). Действие договора с 10 февраля 2022 года по 07 февраля 2023 года, страховая сумма – 400 000 руб., страховая премия – 1 400 руб. Страховые риски – «ДТП при управлении транспортным средством лицами, допущенным к управлению».

ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем, 30 августа 2022 года произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 121 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 30 августа 2022 года, материалами выплатного дела.

Таким образом, выплатив потерпевшему страховое возмещение в размере 121 500 руб., СПАО «Ингосстрах» в силу п.1 ст. 965 ГК РФ заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы страхования (121 500 руб.).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 заявила о несогласии с установлением вины в произошедшем ДТП водителя ФИО2

Факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. При этом вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положениями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно объяснениям, данным ФИО5 сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, 13 июля 2022 года он управлял автомобилем «Рено Логан», в салоне находился один пассажир. В пути следования двигался по Троицкому тракту со стороны автодороги Меридиан. В районе дома 70а/1 Троицкий тракт заблаговременно включил указатель левого поворота, начал совершать маневр разворота и с левой стороны получил удар от автомобиля «Тойота Авенсис» в левую часть. Повреждения автомобиля: левая передняя дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, левый порог (л.д. 206).

Согласно объяснениям, данным ФИО2 сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, 13 июля 2022 года она управляла автомобилем «Тойота Авенсис», в салоне находилось два пассажира. В пути следования двигалась по Троицкому тракту со стороны автодороги Меридиан. В районе дома 70А/1 Троицкий тракт заблаговременно включила указатель левого поворота, убедилась в безопасности, начала поворачивать налево, через пару секунд почувствовала удар в переднюю часть своего автомобиля. Остановилась, включила аварийную сигнализацию. Столкновение произошло передней частью автомобиля «Тойота Аненсис» с автомобилем «Рено Логан». Повреждения автомобиля: передний бампер, переднее правое крыло, правая накладка на ПТФ, левая блок-фара. Рамка государственного номера. При этом ФИО2 был указан очевидец ДТП: <данные изъяты><данные изъяты>, тел. <данные изъяты> (л.д.205).

Согласно схеме места совершения ДТП следует, что автомобили «Рено Логан» и «Тойота Авенсис» перед выполнением маневров поворота (разворота) находились на полосе движения параллельно друг другу, при этом автомобиль «Тойота Авенсис» занял крайнее левое положение на проезжей части, а автомобиль «Рено Логан» стоял справа от автомобиля «Тойота Авенсис». Столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения (л.д.204).

В суде апелляционной инстанции, по ходатайству представителя ответчика, был допрошен в качестве свидетеля ФИО1, которого указали в качестве очевидца ДТП в административном материале.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО1 пояснил, что с ФИО2 они познакомились после ДТП, которое произошло в июле 2022 года. Он ехал в такси, после ДТП он вышел из автомобиля, дал свою визитку ФИО2 и сказал, что если надо, то будет свидетелем. ФИО2 находилась за рулем автомобиля «Тойота Авенсис», а он (ФИО1) находился в машине такси «Рено Логан». Вызвал такси с улицы Игуменка, ехал на улицу 3-го Интернационала. ФИО2 на светофоре поворачивала налево в сторону поселка Смолино на переулок Дачный, двигалась по Троицкому тракту, направление из города. Такси двигалось в направлении из города по Троицкому тракту и совершило разворот со среднего ряда. В данном такси находился он (ФИО1), сидел на пассажирском сиденье. Согласно схеме ДТП он (ФИО1) находился в автомобиле №1, водитель такси разворачивался не там, где отмечено на схеме места ДТП. При подъезде к перекрестку он сказал водителю, что им нужно разворачиваться и нужно перестроиться. Свидетель пояснил. что не знает, был ли это автомобиль ФИО5 Он находился в автомобиле «Рено Логан», кто был водителем и какая у него фамилия, он не знает. При подъезде к перекрестку водитель «Рено Логан» стал резко разворачиваться со второго ряда движения, а не с левого, как нужно по Правилам дорожного движения РФ. При резком развороте он (автомобиль «Рено Логан») подрезал автомобиль «Тойота», и она ударила в бок автомобиль «Рено Логан». Разворот он не закончил. Точно не может сказать, при каких обстоятельствах получилось так, что удар пришелся в заднюю левую дверь, и автомобиль «Рено» уже двигался по встречной полосе в прямом направлении. Исходя из фотографий с места ДТП, не отрицает, что в момент ДТП автомобиль «Рено Логан» уже двигался в прямом направлении. Автомобиль ФИО5 мог опередить автомобиль ФИО2 на развороте настолько, что в момент удара уже успел закончить разворот. То есть водитель такси выполнял разворот резко и подрезал автомобиль «Тойота» под управлением водителя ФИО2 Автомобиль такси был вызван им через приложение «Яндекс», водителем был мужчина. Автомобили стояли на светофоре рядом друг с другом. В этом направлении три полосы движения. Автомобиль, в котором он ехал, стоял в средней полосе движения, а второй автомобиль «Тойота Авенсис» находился в крайней левой полосе. Автомобиль такси изначально встал не в правильную полосу при подъезде к перекрестку, он (ФИО1) сказал водителю, что нужно будет развернуться. На светофоре он говорил водителю о том, что нужно перестроиться в левую полосу для разворота, на что водитель такси сказал, что развернется со средней полосы, после чего по средней полосе он резко, когда загорелся зеленый свет светофора, начал движение с пробуксовкой и пошел на разворот, подрезая остальных участников дорожного движения. В данном случае он подрезал только автомобиль под управлением водителя ФИО2 Считает, что водитель такси грубо нарушил Правила дорожного движения РФ. По времени прошло примерно около 5 секунд с момента начала движения и до удара.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель <данные изъяты> пояснил, что знаком с ФИО2, она его мать. Он был участником ДТП, произошедшего 13 июля 2022 года. В момент ДТП он находился в автомобиле «Тойота Авенсис» на переднем пассажирском сиденье. Они ехали по Троицкому тракту на перекрестке с Дачным переулком после смены сигнала светофора с крайней левой полосы они начали поворот на Дачный переулок, в это время с соседней правой полосы автомобиль «Рено Логан» пошел на маневр разворота, и произошел удар в левый бок. столкновение произошло на перекрестке. Они останавливались на перекрестке на красный сигнал светофора, не знает, останавливался ли автомобиль такси перед маневром разворота, так как не видел его автомобиль. Водитель «Рено Логан» начал маневр разворота, когда был справа от них. Получается, что автомобиль «Рено Логан» по правой стороне обогнул автомобиль «Тойота» и начал разворот на Троицкий тракт, оба автомобиля разворачивались параллельно на зеленый сигнал светофора. С момента, когда сигнал светофора загорелся зеленым, и до момента столкновения прошло не больше 5 секунд.

Исходя из схемы ДТП, фотографий с места ДТП и расположения транспортных средств, а также исходя из механизма столкновения и локализации повреждений, принимая во внимание объяснения свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу, что причиной ДТП явилось несоблюдение водителем автомобиля «Рено Логан» ФИО5 требований п. 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку он начал выполнять маневр разворота налево, не заняв заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Таким образом, вина ФИО5 в произошедшем ДТП составляет 100%.

По существу именно маневр ФИО5 по развороту с нарушением требований п. 8.1., 8.5 Правил дорожного движения РФ был небезопасен для участников дорожного движения и явился причиной столкновения транспортных средств. В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ, повлекшее за собой ДТП, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 требований о возмещении ущерба в порядке суброгации не имеется ввиду отсутствия ее вины в совершенном ДТП.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 10 октября 2024 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.