Апелляционное постановление № 22К-17/2020 22К-1923/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 3/10-8/2019

Судья ФИО № 22к-17/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2020 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В.,

с участием прокурора Кириллович И.Р.,

заявителя ТВВ и адвоката Черновой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТВВ. на постановление судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 11 декабря 2019 года, которым отказано в принятии к производству суда поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ТВВ на бездействие дознавателя ОД ОМВД России по Прионежскому району.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выступления заявителя ТВВ. и адвоката Черновой Н.Н., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Кириллович И.Р. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Прионежский районный суд поступила жалоба ТВВ на бездействие дознавателя ОД ОМВД России по Прионежскому району.

Обжалуемым судебным постановлением в принятии к производству суда жалобы отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель ТВВ выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что существенным образом были нарушены его процессуальные права. Не согласен с выводом суда о том, что на момент поступления жалобы в суд обстоятельства, послужившие основанием для ее подачи заявителем в данной части, фактически устранены органом дознания. Указывает, что надлежащим образом не уведомлялся органом дознания о движении уголовного дела на протяжении ряда месяцев, что лишило его возможности принять своевременные меры реагирования на те или иные процессуальные действия (бездействия) дознавателя. Кроме того, непринятие мер дознавателем по уголовному делу ведет к необоснованному затягиванию сроков предварительного расследования дела. Просит судебное постановление отменить, признав незаконным бездействие дознавателя при расследовании уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, а также участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия), решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В случаях, когда отсутствует предмет обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, судья отказывает заявителю в принятии жалобы к рассмотрению.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя, поскольку фактически заявитель просит признать волокиту, допущенную, по его мнению, дознавателем в ходе предварительного расследования, как одно из оснований не привлечения к уголовной ответственности конкретного лица, то есть как обстоятельство, судебная проверка которого осуществляется в ином порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Установив указанные обстоятельства, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ и вынес постановление об отказе в принятии данной жалобы к рассмотрению, мотивировав свои выводы.

Оснований полагать, что решение суда об отказе в принятии к производству суда жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднить его доступ к правосудию, не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по запросу суда было запрошено уголовное дело №, находящееся в производстве ОД ОМВД России по Прионежскому району РК, согласно которому уведомления о ходе рассмотрения дознания по указанному уголовному делу направлялись в адрес заявителя в установленном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 11 декабря 2019 года об отказе в приеме к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ТВВ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Богомолов