Апелляционное определение № 33-4568/2026 от 15 марта 2026 г.

<данные изъяты>–4568/2026

Судья: Жучкова О.Ю. 50RS0020–01–2025–002481–93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Кобызева В.А., Пушкиной А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–2110/2025 по исковому заявлению ФИО к ОАО «АльфаСтрахованиеООО», СФО «ИнвестКредитФинанс» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ООО СФО «ИнвестКредитфинанс» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что ее отец ФИО, <данные изъяты> г.р., умерший <данные изъяты>, при жизни заключил с ОАО НБ «ТРАСТ» кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>. Истец является единственным наследником ФИО

По утверждению истца, ФИО также заключил договор страхования жизни и здоровья заемщика в ОАО «АльфаСтрахование», и в случае его смерти кредитные обязательства по указанному кредитному договору должны были быть погашены. До наступления страхового случая ОАО НБ «ТРАСТ» уступило право требования по кредитному договору ООО СФО «ИнвестКредитФинанс».

После смерти ФИО наступил страховой случай. ФИО, как наследник, приняла наследство, обратившись в установленный срок к нотариусу Коломенского нотариального округа Московской области ФИО Нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>. Согласно сведениям из Национального бюро кредитных историй, предоставленным нотариусом, задолженность ФИО по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> составляла 298 571,31 руб.

<данные изъяты> ФИО обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о признании смерти ФИО страховым случаем и просила возместить страховую сумму для погашения задолженности по кредитному договору. В тот же день она обратилась в ООО СФО «ИнвестКредитФинанс» с заявлением, в котором просила обратиться за взысканием суммы задолженности в страховую компанию. Ответы на обращения не поступили, требования истца не были удовлетворены. Уведомлением Службы финансового уполномоченного от <данные изъяты> в принятии обращения истца к рассмотрению было отказано. Истец полагала, что ОАО НБ «ТРАСТ» и его правопреемник ООО СФО «ИнвестКредитФинанс» действовали недобросовестно, не обратившись за получением страхового возмещения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО СФО «ИнвестКредитфинанс» в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения по делу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом.

Решением Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено: в удовлетворении искового заявления ФИО к АО «АльфаСтрахование», ООО СФО «ИнвестКредитфинанс» о защите прав потребителя – отказать.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда и полагает, что жизнь и здоровье заемщика были застрахованы на основании договора коллективного страхования, заключенного между банком и АО «АльфаСтрахование», и на момент смерти ФИО договор страхования продолжал действовать.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя по доверенности, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменения обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отец истца ФИО – ФИО, <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты> заключил с ОАО НБ «ТРАСТ» кредитный договор <данные изъяты>. Впоследствии право требования по указанному кредитному договору было уступлено ООО СФО «ИнвестКредитФинанс».

<данные изъяты> ФИО умер. Истец ФИО в установленном законом порядке приняла наследство после его смерти, что подтверждается материалами наследственного дела. Нотариусом истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Согласно сведениям из НБКИ, задолженность ФИО по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> составляет 298 571,31 руб.

Судом установлено, что ФИО был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору коллективного страхования <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между ПАО Банк «Траст» (страхователь) и АО «АльфаСтрахование» (страховщик). ФИО являлся застрахованным лицом по пакету услуг <данные изъяты>, предусматривающему страхование от рисков «смерть» и «инвалидность».

В соответствии с п. 4.2 договора, событие может быть признано страховым случаем при условии его наступления в течение срока страхования, установленного для конкретного застрахованного в реестре застрахованных. Согласно разделу 7 договора коллективного страхования, срок страхования для каждого застрахованного лица указывается в реестре застрахованных лиц.

Суд установил, что согласно представленному реестру застрахованных, срок страхования в отношении ФИО был установлен с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая в связи со смертью ФИО, наступившей <данные изъяты>.

Страховщик отказал в страховой выплате, поскольку смерть застрахованного лица наступила после окончания срока действия договора страхования в отношении него.

Отношения сторон регулируются положениями глав 48, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>–1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и о сроке действия договора.

Согласно статье 9 Закона РФ от <данные изъяты><данные изъяты>–1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что смерть застрахованного лица ФИО наступила <данные изъяты>, то есть за пределами установленного в отношении него срока страхования (с <данные изъяты> по <данные изъяты>), руководствуясь приведенными нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд исходил из того, что событие, с которым истец связывает возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, не является страховым случаем, поскольку оно произошло после прекращения действия страховой защиты в отношении наследодателя.

Отказывая в удовлетворении требований к ООО СФО «ИнвестКредитфинанс», суд также правильно учел, что данный ответчик не обращался с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, а доказательств обратного истцом не представлено.

Поскольку в удовлетворении основных требований было отказано, суд правомерно отказал и в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Суд первой инстанции дал верную оценку представленным доказательствам, в том числе условиям договора коллективного страхования и данным реестра застрахованных лиц, и пришел к правильному выводу о том, что обязательства АО «АльфаСтрахование» по страховой выплате в связи со смертью ФИО отсутствуют, так как событие произошло вне периода страхования.

Правоотношения по страхованию прекратились <данные изъяты> в связи с истечением срока, на который оно было оформлено в отношении заемщика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жизнь и здоровье заемщика были застрахованы на момент его смерти, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в частности реестром застрахованных лиц, срок действия страховой защиты в отношении наследодателя ФИО был определен периодом с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Смерть ФИО наступила <данные изъяты>, то есть за пределами указанного срока.

При этом само по себе наличие непогашенной задолженности по кредитному договору не влечет автоматического продления договора страхования, поскольку кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками, и прекращение действия одного из них не зависит от исполнения обязательств по другому, если иное прямо не предусмотрено их условиями.

Участие заемщика в программе страхования не является бессрочным и зависит от выполнения страхователем (банком) определенных условий.

Так, согласно пункту 6.5.1. договора коллективного страхования, в Реестр Застрахованных лиц на очередной период включаются лица, по которым банком в течение отчетного периода было списано возмещение / компенсация страховой премии.

Таким образом, обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты напрямую связана с обязанностью страхователя своевременно уплачивать страховые премии за застрахованное лицо, которая в свою очередь зависит от наличия задолженности.

Установленный судом факт окончания срока страхования <данные изъяты> свидетельствует о том, что с указанной даты страхователь (банк) прекратил уплату страховых премий за ФИО, в связи с чем он был исключен из Реестра Застрахованных лиц и перестал являться застрахованным лицом по смыслу договора.

Поскольку на момент смерти ФИО не являлся застрахованным лицом, оснований для признания данного события страховым случаем не имеется.

Утверждение истца о том, что страхование продолжало действовать, носит предположительный характер, не подтверждено какими-либо доказательствами и опровергается материалами дела.

Кроме того, истец полагая, свои прав нарушенными действиями банка, вправе предъявить соответствующие требования.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по заявленным доводам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>