Апелляционное постановление № 10-67/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 10-67/2018

Дело №10-67/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бийск 5 сентября 2018 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Боцан И.А.,

при секретаре Жигаловой Е.Г.,

с участием помощника прокурора г. Бийска Листратова А.Ю.,

защитника Ковальчука Д.В., представившего удостоверение № 1370 и ордер № 046330,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе защитника на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от 23 июля 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 1 ноября 2012 года Бийским городским судом Алтайского края по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося из мест лишения свободы 5 сентября 2014 года по отбытии срока;

-13 апреля 2016 года Бийским городским судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освободившегося из мест лишения свободы 11 ноября 2017 года по постановлению Ленинского районного суда г.Барнаула от 31 октября 2017 года на 10 месяцев 14 дней,

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 г. Бийска Алтайского края от 23 июля 2018 года ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах подробно указанных в приговоре мирового судьи и ему назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 13 апреля 2016 года, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 13 апреля 2016 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Государственный обвинитель помощник прокурора г.Бийска Листратов А.Ю. обратился в суд с апелляционным представлением, в котором указал о том, что приговор мирового судьи подлежит изменению, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов представления указывает, что во вводной части приговора от 23 июля 2018 года мировой судья указал на наличие у ФИО1 непогашенной судимости по приговору Восточного районного с г.Бийска Алтайского края от 26 февраля 2004 года, вместе с тем, с учетом требований п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ указанная судимость на дату совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления является погашенной, в связи с чем, судимость приговору Восточного районного с г.Бийска Алтайского края от 26 февраля 2004 года подлежит исключению из вводной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник Ковальчук Д.В. считает приговор в отношении ФИО1 несправедливым, поскольку назначено чрезмерно суровое наказание виде реального лишения свободы, а также судом было необоснованно отменено условно-досрочное освобождение по ранее постановленному приговору. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что у суда были все основания для назначения подсудимому наказания по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ более мягкого, чем лишение свободы и имелась возможность сохранить подсудимому условно-досрочное освобождение по приговору Бийского городского суда от 13 апреля 2016, поскольку в судебном заседании было установлено, что преступление, инкриминируемое ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, поводом для совершения преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, подсудимый свою вину признал, до возбуждения уголовного дела сделал явку повинной о совершенном преступлении, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления, по окончанию расследования добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, кроме того, ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории г.Бийска, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет на иждивении малолетнего ребенка, оказывает помощь близким. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора г.Бийска Листратов А.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционную жалобу защитника просил оставить без удовлетворения, полагая, что назначенное наказание является справедливым.

Защитник Ковальчук Д.В. и осужденный ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражали в удовлетворении представления прокурора, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, ходатайство об отложении дела не заявил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, выслушав мнения участников судебного заседания, суд принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.

Оценка доказательств мировым судьей дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Мировой судья верно квалифицировал действия ФИО1 п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей в полной мере выполнены требования ст. 60 УК РФ.

Смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства учтены в полном объеме, оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих, судом апелляционной инстанции не установлено.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 мировой судья обоснованно признал и учел рецидив преступления, в связи с чем, наказание назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ о сроке и размере наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, основания о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, мировым судьей достаточно мотивированы, оснований не согласиться с указанными выводами, в суде апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 следует отбывать наказания определен мировым судьей верно (п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Доводы защитника о возможности назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы, основаны на неверном толковании закона, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений подлежит назначению наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, что в данном случае, является лишение свободы.

Утверждения защитника о том, что поводом для совершения преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, а также то, что ФИО1 трудоустроен, материалами дела не подтверждены.

С учетом изложенного, оснований к изменению приговора суда по доводам апелляционной жалобы защитника Ковальчука Д.В. судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, как справедливо указано в апелляционном представлении, в вводной части приговора мировой судья необоснованно указала на судимость ФИО1 по приговору Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 26 февраля 2004 года, которая на момент совершения им преступления по настоящему делу, является погашенной.

По приговору Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 26 февраля 2004 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ст.119, п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ и назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. 7 мая 2010 года ФИО1 освободился из мест лишения свободы, по отбытии срока наказания по указанному приговору суда.

Совершенное по приговору Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 26 февраля 2004 года ФИО1 преступление, предусмотренное ч.2 ст.166 УК РФ, согласно ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ) РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Преступление по настоящему делу ФИО1 совершил 1 апреля 2018 года, соответственно, судимость ФИО1 по приговору Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 26 февраля 2004 года на момент совершения указанного преступления является погашенной.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре», если на момент совершения преступления, в котором обвиняется подсудимый по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора мирового судьи указание о наличии судимости ФИО1 по приговору Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 26 февраля 2004 года.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от 23 июля 2018 года изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору Восточного районного суда г.Бийска от 26 февраля 2004 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г.Бийска удовлетворить, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Алтайского го краевого суда в течение одного года со дня провозглашения.

..