Приговор № 1-321/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 1-321/2019

Дело № 1-321/2019

13RS0023-01-2019-004001-83


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск, Республика Мордовия 18 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Баляевой Л.Р.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Тарасовой М.В., старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Чигирева В.А., старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Андреева В.И.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Империя права» Адвокатской Палаты Республики Мордовия Карпушкина С.И., представившего удостоверение № 664 и ордер № 000440 от 17.10.2019 года,

при секретаре Саранской Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО5 <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

22 ноября 2017 года в дневное время, ФИО5 находясь в торговом павильоне № расположенном по адресу: <...> «а», заведомо зная о том, что у ФИО1 в собственности имеется мобильный телефон марки «Самсунг», в котором установлено приложение «Сбербанк Онлайн», к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, выпущенная на имя ФИО1, с номером банковского счета №, открытым на имя последнего в ПАО «Сбербанк России», решил тайно похитить денежные средства, принадлежащие ФИО1, чтобы впоследствии распорядиться ими по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 22 ноября 2017 года примерно в 17 часов 34 минуты ФИО5, находясь в торговом павильоне № расположенном по адресу: <...> «а», убедившись, что его действия носят тайный характер, посредством приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в указанном мобильном телефоне марки «Самсунг», совершил перевод денежных средств в сумме 8180 рублей, принадлежащих ФИО1, с банковского счета №, открытого на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», на банковский счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя его знакомой ФИО2, тем самым ФИО5 тайно похитил денежные средства в сумме 8180 рублей, принадлежащие ФИО1, после чего ФИО5 с места совершения преступления скрылся и распорядился в дальнейшем похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 8180 рублей.

После ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела ФИО5 в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО5 заявил о своем полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после достаточных консультаций с защитником, ФИО5 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Карпушкин С.И. поддержал заявленное его подзащитным ФИО5 ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, не представил в суд свои возражения относительно удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО5 о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке (кроме того, в имеющемся в материалах уголовного дела письменном заявлении выражал свое согласие о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке).

Государственный обвинитель Андреев В.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО5 о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке и поскольку предъявленное обвинение, с которым подсудимый ФИО5 согласился, обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд в соответствии со статьями 314–316 УПК Российской Федерации применяет по данному делу особый порядок принятия судебного постановления и постановляет обвинительный приговор.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по пункту «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что собранными по уголовному делу доказательствами в действиях ФИО5 подтверждено наличие квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». Суд признает значительным ущербом для потерпевшего ФИО1 сумму причиненного ему материального ущерба в размере 8 180 рублей, поскольку помимо признания таковой суммы ущерба самим потерпевшим, указанная сумма превышает 5000 рублей, то есть сумму, установленную уголовным законом для признания ущерба значительным.

Учитывая, что дело рассматривается в особом порядке, суд считает, что вышеуказанные обстоятельства совершения преступления были установлены в ходе предварительного расследования и для вышеуказанной квалификации действий подсудимого ФИО5 не требуется исследования собранных по делу доказательств.

Психическая полноценность подсудимого ФИО5 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, согласно имеющейся в материалах дела справке в ГБУЗ Республики Мордовия «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» не наблюдается (л.д. 102). При таких обстоятельствах ФИО5 суд признает вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно статьи 15 УК Российской Федерации совершенное ФИО5 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность суд учитывает, что подсудимый ФИО5 <данные изъяты>

В качестве смягчающего наказание ФИО5 обстоятельства суд признает в соответствии с пунктом «и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации - активное способствование расследованию преступления, поскольку он давал последовательные признательные показания при производстве следственных и процессуальных действий с его участием.

В соответствии с пунктом «к» части первой статьи 61 УК Российской Федерации смягчающим наказание ФИО5 обстоятельством суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.154).

<данные изъяты>

ФИО5 вину признал полностью и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется с указанием об отсутствии жалоб со стороны жильцов (л.д. 100), со слов оказывает всестороннюю помощь матери ФИО3 <данные изъяты> и бабушке ФИО4, имеющих самостоятельное государственное пенсионное обеспечение, что суд в соответствии с частью второй статьи 61 УК Российской Федерации учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств.

В соответствии со статьей 63 УК Российской Федерации отягчающих наказание подсудимого ФИО5 обстоятельств по делу не установлено.

При этом суд, принимая во внимание положения пункта 6 статьи 15 УК Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наличие по делу смягчающих обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления, инкриминируемого подсудимому на менее тяжкую.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без изоляции ФИО5 от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, которое, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, отвечает целям наказания и способствует их достижению. При этом, назначение ФИО5 иного вида наказания может не обеспечить достижение целей наказания и не будет способствовать исправлению осужденного.

При этом, по мнению суда, совокупность смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого не является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им преступления, и не является основанием для применения в отношении ФИО5 положений статьи 64 УК Российской Федерации. Оснований для применения статьи 73 УК Российской Федерации не имеется.

Оснований для назначения иных видов наказания, судом не установлено, поскольку это не будет способствовать исправлению осужденного, и негативно скажется на условиях жизни его семьи.

Совокупность смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств, материальное положение подсудимого дают суду основания для неназначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части второй статьи 158 УК Российской Федерации.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд учитывает положения статьи 131, части 1 статьи 132, части десятой статьи 316 УПК Российской Федерации, согласно которым по делам, рассмотренным в особом порядке, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что защитник Карпушкин С.И. участвовал по назначению суда, без заключения соглашения на оплату своего труда и был фактически занят выполнением поручения по данному уголовному делу в течение 6 дней, вознаграждение адвокату в соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N1240 (с учетом постановления от 21 мая 2019 г. N 634), производится за счет средств федерального бюджета в сумме 5 400 рублей.

Руководствуясь статьями 307 - 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десяти) % заработка в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Отнести расходы по вознаграждению адвоката коллегии адвокатов «Империя права» АП Республики Мордовия Карпушкина С. И. в размере 5 400 (пять тысяч четыреста) рублей за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный ФИО5 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Р. Баляева