Приговор № 1-1057/2023 от 9 июня 2023 г. по делу № 1-1057/2023

Уголовное дело № 1-1057/2023 (№12201040042001385)

24RS0048-01-2023-000901-87


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куреневой Т.С.,

при секретаре Медведевой С.А.,

с участием государственного обвинителя Пономарева С.С.,

защиты в лице адвоката Усольцева В.А., представившего удостоверение № 2087 и ордер № 142066 от 09.03.2023,

подсудимой ФИО2,

единолично рассмотрев в судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средним-специальным образованием, вдовы, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, работающей штукатуром-маляром, зарегистрированной по адресу: <адрес>61 и проживающего по адресу: <адрес>41, ранее судимой:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 250 часам обязательных работ;

-ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 350 часам обязательных работ,

-ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ст. 70, ст. 71 УК РФ (присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, освобождена по отбытии основного наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок дополнительного наказания на момент постановления настоящего приговора 1 год 9 месяцев 2 дня,,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

под стражей по настоящему делу не содержащейся,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды управляла автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (1 год 6 месяцев).

Кроме того, на основании постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (1 год 6 месяцев).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила водительское удостоверение, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается подвергнутой административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

Однако, ФИО1 будучи подвергнутой административному наказанию, в период, когда административное наказание не снято и не погашено, должных выводов для себя не сделала, и ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, находясь по <адрес>, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), села на водительское сиденье автомобиля «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак <***> регион, привела двигатель в рабочее состояние и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершила поездку по улицам <адрес>.

Управляя указанным автомобилем, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут, по адресу: <адрес> «г» в <адрес>, была задержана сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и отстранена от управления автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут, ФИО1 будучи отстраненной сотрудниками ДПС от управления транспортным средством, в присутствии двух понятых не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» правомерно было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Красноярский Краевой наркологический диспансер №, расположенном по <адрес>, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на что последняя отказалась.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, на основании постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (1 год 6 месяцев).

Кроме того, на основании постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (1 год 6 месяцев).

Кроме того, на основании постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила водительское удостоверение, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается подвергнутой административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

Однако, ФИО1 будучи подвергнутой административному наказанию, в период, когда административное наказание не снято и не погашено, должных выводов для себя не сделала, и ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, находясь по <адрес>, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), села на водительское сиденье автомобиля «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак <***> регион, привела двигатель в рабочее состояние и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершила поездку по улицам <адрес>.

Управляя указанным автомобилем, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, была задержана сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и отстранена от управления автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут, ФИО1 будучи отстраненной сотрудниками ДПС от управления транспортным средством, в присутствии двух понятых не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» правомерно было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Красноярский Краевой наркологический диспансер №, расположенном по <адрес>, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на что последняя отказалась.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ей преступлениях признала, пояснив, что в полном объеме согласна с предъявленным обвинением, последнее ей понятно, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе о пределах обжалования приговора, она осознает.

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленное подсудимой ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Выслушав мнение подсудимой, стороны защиты и обвинения, суд находит, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за инкриминируемые подсудимой преступления не превышают 5 лет лишения свободы, ФИО1 понимает существо предъявленных ей обвинений и соглашается с ними в полном объеме, заявила ходатайство об особом порядке своевременно, добровольно и в присутствии защитника, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, имеются основания для постановления обвинительного приговора в особом порядке.

На учетах в КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» и «<адрес>вой наркологический диспансер №» ФИО1 не состоит (л.д. 153, 154).

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта №/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения каким-либо хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдала и не страдает в настоящее время, у нее обнаруживается расстройство личности и поведения, обусловленное употреблением опиоидов, синдром зависимости от опиоидов, средней стадии (по МКБ-10 соответствует коду F 11.71+ F 11.2). В момент совершения инкриминируемых ей деяний, ФИО1 находилась вне какого-либо временного психического расстройства, так как действия её носили последовательный, целенаправленный и завершенный характер, сохранились воспоминания о содеянном, отсутствовали психопатологические мотивы преступлений, а потому она могла, по своему психическому состоянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время, по своему психическому состоянию, она также может осознавать характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать фактический обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе, в соответствии со своим правовым статусом (л.д. 160-162).

Принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности не имеется, у суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу её психического состояния, поскольку на протяжении всего судебного разбирательства подсудимая, понимая происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с её стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, особенности личности ФИО1, её полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, наличие на иждивение малолетнего ребенка, а также то, что последняя на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, участковым уполномоченным и соседями характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 по каждому преступлению суд признает, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновной, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, имеющей тяжелые хронические заболевания, являющейся вдовой.

Обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют.

Оснований для изменения категории совершенных подсудимой ФИО1 преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни подсудимой и её семьи, восстановление социальной справедливости, а также личность ФИО1 суд считает, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения ею новых преступлений может быть достигнуто путем назначения наказания в пределах санкции статьи закона, в виде лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, что будет способствовать перевоспитанию подсудимой, являться справедливым, и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ст. 43 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оснований для освобождения от которого с учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает.

При этом суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального лишения свободы, применения к ней положений ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого она должна доказать свое исправление, а также возложением на последнюю, с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья, соответствующих обязанностей.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимой, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимой, не установлено оснований для назначения ФИО1 другого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом не установлено, а поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО1 совершила совокупность умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, наказание последней подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения назначенных наказаний.

По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ также назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Если же по первому приговору назначено реальное наказание, а по второму приговору за преступление, совершенное до вынесения первого приговора, назначается условное исполнение наказания, то такие приговоры также должны исполняться самостоятельно, учитывая, что преступления по настоящему уголовному делу совершены ФИО1 до постановления приговора Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому основное наказание в виде лишения свободы назначено реально, приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необходимо исполнять самостоятельно, поскольку суд пришел к выводу, о том, что нельзя решать вопрос о назначении наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ в части дополнительного наказания, когда основные наказания подлежат самостоятельному исполнению.

Кроме того, в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ, дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно. Таким образом приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необходимо исполнять самостоятельно.

В ходе судебного заседания установлено, что автомобиль марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак <***> регион, использованное при совершении преступления, подсудимой ФИО1 не принадлежит, в связи с чем, оснований для конфискации указанного имущества не имеется.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначить ей наказание:

-по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (преступление от 30.06.2022) в виде 1 (ОДНОГО) года 3 (ТРЕХ) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (преступление от 17.10.2022) в виде 1 (ОДНОГО) года 3 (ТРЕХ) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч. 2, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (ТРИ) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (ДВА) года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО2 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; являться на регистрацию в порядке и с периодичностью, установленной данным органом, и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20.12.2022 и приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.01.2023 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом требований ст. 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Куренева Т.С.