Решение № 12-401/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 12-401/2025

Дело № 12-401/2025

(№ дела в I инст. 3-188/2025)

Мировой судья с/у № 7 Ленинского района г. Челябинска

ФИО2


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 11 августа 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Ларионова А.А. при секретаре Файзуллиной А.Р., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда <адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 9 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась и выражала устное согласие на данную процедуру, также не отказывалась от внесения записи о своем согласии в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, однако в связи с плохим зрением не могла осуществить указанные действия, так как у нее отсутствовала при себе очки.

ФИО1 и ее защитник ФИО5 в судебном заседании требования жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судья районного суда приходит к следующим выводам.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090, обязывают водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2).

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административно-противоправным и наказуемым деянием признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии c этими нормами КоАП РФ, регламентирующими основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее - Правила), установлено, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при наличии у него одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке

Подпунктом «б» пункта 8 этих же Правил установлено направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства при его несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2025 года в 01:45 час. по адресу: <адрес>, ФИО1, управляла транспортным средством Хендай Сантафе, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке) не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем допустила нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке.

В связи с выявленными у ФИО1 признаками опьянения ей предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказалась, в связи с чем была направлена сотрудником Госавтоинспекции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 8-9 Правил с применением видеозаписи.

Вместе с тем, водитель ФИО1 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинскогомедицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказалась, уполномоченным должностным лицом органа Госавтоинспекции составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Так как ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, ее действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии у нее признаков опьянения и ее отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ДПС; видеозаписями, которыми подтверждается выполнение сотрудником Госавтоинспекции процессуальных действий в отношении ФИО1

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, представленные, в том числе стороной защиты, доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доказательств заинтересованности должностных лиц в исходе дела, не представлено. Само по себе выполнение должностными лицами служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего. Не имеется оснований ставить под сомнение показания инспекторов ГИБДД, данные при рассмотрении дела мировым судьей.

Факт управления транспортным средством и отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден.

Мировым судьей дана верная оценка действиям (бездействию) ФИО1, свидетельствующим о том, что водитель не намерен проходить освидетельствование. Само по себе устное согласие в отсутствие каких-либо действий со стороны ФИО6 с учетом неоднократного разъяснения должностными лицами процессуального порядка производимой административной процедуры и соответствующих последствий, зачитывания вслух процессуальных документов, не может являться безусловным основанием для вывода о реальном намерении привлекаемого к административной ответственности лица проследовать на процедуру медицинского освидетельствования.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, с жалобой не представлено.

Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ГИБДД не усматривается, показания инспекторов получены в соответствии с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ, обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины в совершении правонарушения в совокупности с имеющимися видеозаписями. Противоречий в показаниях, которые могли бы повлечь отмену постановления, не установлено.

Доводы жалобы повторяют позицию ФИО1 и ее защитника при рассмотрении дела мировым судьей, данным доводам в постановлении дана надлежащая оценка, выводы мотивированы. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у судьи районного суда не имеется.

Установленные ст. 24.1 КоАП РФ задачи полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, мировым судьей выполнены.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. В протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ, а также о вручении копии протокола об административном правонарушении, каких-либо замечаний протокол не содержит.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в нём отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ выполнены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений Конституции Российской Федерации, при рассмотрении дела в отношении ФИО1, а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления судьи, по делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Ларионова

Резолютивная часть решения оглашена 11 августа 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2025 года.