Решение № 12-84/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 12-84/2020

11MS0056-01-2020-003698-62

Дело № 12-84/2020


РЕШЕНИЕ

г. Инта

26 ноября 2020 года

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Изюмовой Е.С.,

при секретаре Титовой С.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО3 д. В., действующего на основании доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 д. В. на постановление мирового судьи Западного судебного участка от 28.09.2020 № <....> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей Западного судебного участка 28.09.2020 вынесено постановление о привлечении ФИО3 д. В. К административной ответственности по ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На указанное постановление 14.10.2020 ФИО3 д. В. Была подана жалоба, в которой заявитель просит отменить постановление мирового судьи Западного судебного участка от 28.09.2020 № <....>, прекратить производство по делу на основании пп. 1 ч. 3 ст. 24.5 КоАП РФ, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

О дате и месте судебного заседания ФИО3 д. В. Была извещена надлежащим образом. В судебное заседание не явилась.

Представитель ФИО3 д. В., действующий на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что основанием для отмены постановления мирового судьи Западного судебного участка от 28.09.2020 № <....> является осуществление производства по делу без административного расследования, невручение определения о проведении административного расследования ФИО3 д. В.; отобрание объяснений у ФИО3 д.В. до составления протокола об административном правонарушении; содержание в материалах дела незаверенных копий, которые были взяты с материалов дела в отношении ФИО4 по ст. 6.1.1 КоАП РФ; факт того, что ФИО3 д.В. не ознакомлена с материалами дела; ФИО4 отказалась от проведения судебно-медицинской экспертизы; судом и участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Инте ФИО5 не были допрошены косвенные свидетели произошедшего инцидента; в материалах дела отсутствует извещение ФИО3 д.В. о дате и времени составления протокола об административном правонарушении в отношении нее; участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Инте ФИО5 нарушено право ФИО3 д.В. на защиту, когда он вызвал ее в качестве потерпевшей, а дополнительно вручил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 д.В.; видеозапись, имеющаяся в материалах дела, направленного участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Инте ФИО5 отформатирована, в ней отсутствует 40 секунд (видеозапись, исследованная мировым судьей Западного судебного участка запрошенная по ходатайству ФИО3 д.В., соответствует действительности, не отформатирована); на видеозаписи нельзя идентифицировать лиц, значит все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, исходя из объяснений ФИО4, данных сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по г. Инте, она не знает ФИО3 д.В. (л.д. 57-58); у ФИО3 д.В. не было умысла на встречу с ФИО4, разговор с ней и выяснение отношений; ФИО3 д.В. действовала в состоянии крайней необходимости, защищая свое лицо, так как работает с людьми и не могла появиться на работе с синяками; протокол об административном правонарушении составлен через 6 месяцев после события административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО4 о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

ОМВД России по г. Инте о дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителя ФИО3 д.В., действующего на основании доверенности – ФИО2, свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, а также материалы дела № <....>, отказной материал КУСП от <....> № <....> материалы проверки прокуратуры г. Инты по жалобе ФИО3 д.В. № <....>, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе

с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела, а также постановления мирового судьи следует, что ФИО3 д.В. 28.02.2020 около 19 ч. 00 минут находясь возле дома № <....> схватила за горло ФИО4 двумя руками и сжала руки, причинив последней физическую боль, чем совершила побои - иные насильственные действия, которые не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Довод заявителя и ее представителя о том, что производство по делу осуществлялось без проведения административного расследования, определение о проведении административного расследования ФИО3 д. В. не вручалось, что является основанием для прекращения производства по делу, основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ проводится административное расследование.

По смыслу ст. 28.7 КоАП РФ административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. С учетом этого не являются административным расследованием действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом определяется наличие или отсутствие признаков состава преступления.

Указанный подход соответствует подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Между тем, любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

Таким образом, непроведение административного расследования по делу не является процессуальным нарушением, а также основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Как установлено решением судьи Верхового суда Республики Коми по делу № <....>, при рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении ФИО3 д.В., административное расследование не проводилась, процессуальное решение о его проведении не выносилось. В этой связи постановление судьи Интинского городского суда от 08.06.2020 по делу № <....> было отменено и дело было направлено на рассмотрение мировому судье Западного судебного участка (л.д. 44-45).

Мировым судьей Западного судебного участка 28.09.2020 вынесено постановление о привлечении ФИО3 д. В. К административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ по делу № <....>. Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в соответствии с правилами подведомственности и подсудности.

Доводы жалобы и представителя по доверенности - ФИО2 о том, что в материалах дела отсутствует извещение ФИО3 д.В. о дате и времени составления протокола об административном правонарушении в отношении нее, участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Инте ФИО5 нарушено право ФИО3 д.В. на защиту, когда он вызвал ее в качестве потерпевшей, а дополнительно вручил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 д.В., основан на неверном толковании норм материального права, а также фактических обстоятельствах дела.

В силу положений ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Поскольку ФИО3 д.В. лично присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, ей была предоставлена возможность давать объяснения и знакомиться с протоколом об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении от 04.06.2020 № <....> имеются объяснения ФИО3 д.В. Замечаний по содержанию протокола у ФИО3 д.В., исходя из материалов дела, не имелось.

Довод жалобы о том, что объяснения ФИО3 д.В. давала до составления протокола об административном правонарушении противоречат фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что объяснения ФИО3 д.В. содержаться в протоколе об административном правонарушении от 04.06.2020 <....> (л.д. 1)

Довод заявителя и представителя по доверенности - ФИО2 о том, что в материалах дела содержаться незаверенные копии докумнетов, которые были взяты из материалов дела в отношении ФИО4 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, что является основанием для признания их недопустимыми доказательствами по делу, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку копия рапорта (л.д. 3), копия определения о продлении срока административного расследования (л.д. 4), копия заявления ФИО3 д.В. (л.д.5 ), копия рапорта от 28.02.2020 (л.д. 6), копия объяснений ФИО3 д.В. (л.д. 7-8), копия выписки из журнала КУСП (л.д. 9), копия заключения эксперта № <....> (л.д. 10), копия объяснений ФИО3 д.В. от 05.03.2020 (л.д. 11-12), копия объяснения ФИО6 (л.д. 14), копия объяснений ФИО4 (л.д. 15) составлены в рамках осуществления должностных обязанностей сотрудниками ОМВД России по г. Инте в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило проведение проверки по заявлению ФИО3 д.В. по факту нанесения ей побоев и оскорбления со стороны ФИО7, материалы содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по настоящему делу, мировым судьей Западного судебного участка они обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обжалуемого постановления.

Довод жалобы и представителя по доверенности - ФИО2 о том, что ФИО4 отказалась от проведения судебно-медицинской экспертизы судом не принимается, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для вывода об отсутствии в действиях ФИО3 д.В. состава административного правонарушения, так как обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли, а не наличие телесных повреждений у потерпевшего.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями потерпевшей ФИО4, данными мировому судье в судебном заседании 28.09.2020, и не противоречат ее объяснениям от 03.06.2020 (л.д. 15). В связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО4

Доводы жалобы и представителя по доверенности - ФИО2 о том, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, направленного участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Инте ФИО5 отформатирована, в ней отсутствует 40 секунд (видеозапись, исследованная мировым судьей Западного судебного участка запрошенная по ходатайству ФИО3 д.В., соответствует действительности, не отформатирована); на видеозаписи нельзя идентифицировать лиц, значит все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности судом не принимается, поскольку мировым судьей Западного судебного участка при вынесении постановления по делу дана оценка имеющейся в материалах дела видеозаписи (л.д. 13), исходя из которой определить личности участников взаимного конфликта, зафиксированных на видело, а равно и исключить факт совершения в отношении ФИО4 насильственных действий. ФИО3 д.В. и ФИО4 в судебном заседании 28.09.2020 не отрицали, что на видеозаписи зафиксированы они в момент конфликта. Более того, как следует из материалов дела, и не отрицается представителем ФИО3 д.В. – ФИО2, мировым судьей Западного судебного участка при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 д.В. запрашивалась запись видеонаблюдения «Безопасный город», которая исследовалась судом при рассмотрении дела (л.д. 63).

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен через 6 месяцев после события административного правонарушения не может явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку протокол об административном правонарушении и постановление мирового судьи Западного судебного участка составлены в рамках сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, в свою очередь, нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, установленные ст. 28.5 КоАП РФ не является основанием для отмены постановления о привлечении ФИО3 д.В. к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Довод жалобы и представителя по доверенности - ФИО2 о том, что судом и участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Инте ФИО5 не были установлены и допрошены все свидетели произошедшего инцидента, не влияет на правильность установления обстоятельств по делу.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании 26.11.2020 пояснил, что не видел драку между ФИО3 д.В. и ФИО4, но явился свидетелем их словестного конфликта, разнимал их.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей Западного судебного участка все юридически значимые обстоятельства были установлены на основании представленных в дело доказательств, которые в своей совокупности подтверждают вину ФИО3 д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Несогласие заявителя с данной мировым судьей Западного судебного участка оценкой установленных по делу обстоятельств, а также представленных в дело доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и не является основанием к отмене постановления.

Довод жалобы и представителя по доверенности - ФИО2 о том, что объяснения ФИО4, данные сотрудникам прокуратуры г. Инты при проведении проверки по жалобе ФИО3 д.В. по факту оскорбления (л.д. 57-58) не соотносятся с ее объяснениями, данным в ходе проведенной проверки по жалобе ФИО3 д.В. по факту причинения ей побоев (л.д. 15) судом не принимаются, поскольку в первом случае ФИО4 обладала статусом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и ее версия случившегося, данная в объяснениях от 14.05.2020 сотрудникам прокуратуры г. Инты, расценивается судом, как способ защиты.

Довод жалобы и представителя по доверенности - ФИО2 о том, что у ФИО3 д.В. не было умысла на встречу с ФИО4, разговор с ней и выяснение отношений судом не принимается, поскольку предметом доказывания и рассмотрения по настоящему делу является умысел лица на причинение побоев, а не на выяснение отношений. В свою очередь, умышленность действий ФИО3 д.В. подтверждается исследованными материалами дела, в частности объяснениями ФИО4

Довод жалобы и представителя по доверенности - ФИО2 о том, что ФИО3 д.В. действовала в состоянии крайней необходимости, защищая свое лицо, так как работает с людьми и не могла появиться на работе с синяками, судом не принимается ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Постановлением Интинского городского суда от 08.06.2020 по делу № <....> ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 д.В.

Исходя из материалов дела, а также материалов дела № <....>, ФИО3 д.В. и ФИО4 наносили друг другу побои в ходе обоюдной драки, что не исключает ответственность каждого ее участника за взаимные побои.

В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия ФИО3 д.В. не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.

Таким образом, в действиях ФИО3 д.В. обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ и является минимальным.

Факт совершения ФИО3 д.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ее виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо новых фактов или доказательств, которые не проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и имели бы правовое значение, влияли на законность и обоснованность судебных решений, либо опровергали выводы мирового судьи, в жалобе не содержится, в судебном заседании не установлены.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления мирового судьи, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Западного судебного участка г. Инты Республики Коми от 28.09.2020 № <....> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 д. Витаутаса оставить без изменения, жалобу ФИО3 д. В. - без удовлетворения.

Настоящее решение является окончательным и вступает в законную силу со дня его вынесения. В дальнейшем его обжалование возможно в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Е.С. Изюмова