Апелляционное определение № 33-530/2026 33-8259/2025 от 13 января 2026 г.

Дело № 33-530/2026 (33-8259/2025;)

№ 2-3216/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Сергиенко М.Н., Жуковой О.С.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО2 о признании сделки недействительной и отмене договора дарения,

по апелляционной жалобе ФИО, ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., пояснения третьего лица ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО и третьего лица ФИО3 – ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФИО2 – ФИО8, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, в обоснование которого указала, что истец имеет заболевания, в том числе и деменцию, которая подтверждена справкой. После перенесенного ковида имеет осложнения, выраженные в потери памяти и головными болями, находится под наблюдением врачей.

С января 2024 года по определению Центрального районного суда г. Оренбурга по делу №№ ФИО проходила медицинское обследование в больнице по адресу: (адрес), в стационарном отделении.

В январе 2024 года дочь истца – ФИО2 обманным путем без уведомления суда похитила и против воли отвезла истца по адресу: (адрес), где ее держали взаперти, забрали симкарту телефона, лишили связи с сыном ФИО3, морили голодом, установили в квартире камеры видеонаблюдения.

С 2024 по апрель 2025 года истец находилась под контролем ФИО2 и ее сожителя ФИО12

ФИО2 занималась подготовкой необходимых документов для оформления сделки дарения ? доли жилого помещения по адресу: (адрес), принадлежащей истцу, при этом ФИО в этом никакого участия не принимала. В том числе, ответчик ФИО2 сообщила нотариусу ФИО9 недостоверные сведения относительно площади жилого помещения, что также нарушает права дарителя и других сторон.

Ответчик присвоила пенсию истца, 1\2 доли в жилом помещении, подаренную по договору дарения выставила на продажу на Авито, похитила ФИО и поселила по адресу: (адрес), личные вещи ФИО присвоила и без согласия истца продала, чем были причинен моральный и материальный ущерб.

Сын истца – ФИО3 целый год разыскивал истца ФИО, обращался в полицию, прокуратуру с требованием вернуть мать по месту регистрации, подавал жалобы на бездействия полиции и прокуратуры в порядке ст. 125 УПК РФ, никаких действий предпринято не было.

26 апреля 2025 года ФИО3 забрал истца по адресу: (адрес) ФИО11

На основании изложенного, уточнив исковые требования, окончательно просила суд признать недействительным договор дарения ? доли дома по адресу: (адрес) между ФИО и ФИО2, аннулировать запись в ЕГРН о регистрации прав на ФИО2 Признать в решении Центрального районного суда (адрес) от (дата) недостоверными сведения от нотариуса ФИО9 по ? доле недвижимости по адресу: (адрес) на основании экспертизы от ООО «Диоль» не 117 кв.м., а 170 кв.м. Признать за истцом право собственности на ? долю дома по адресу: (адрес); отменить договор дарения, в связи с угрозой жизни и покушением на жизнь дарителя.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен нотариус ФИО9

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО о признании недействительным договора дарения отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО, третье лицо ФИО3 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ФИО, ФИО3 – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 9 указанного кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом, согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Гражданский кодекс Российской Федерации одним из видов договоров, который может быть заключен между участниками гражданских правоотношений, предусматривает договор дарения имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 августа 2022 года между ФИО (даритель) и ФИО2 (одаряемая) был заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает одаряемому в собственность, а одаряемый принимает в дар ? долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес), площадью 117,5 кв.м. Договор удостоверен нотариусом г. Оренбурга ФИО9, зарегистрирован в реестре за №

Переход права собственности на долю в праве собственности на дом по договору дарения от 16 августа 2022 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области.

Указанная сделка ранее уже была оспорена в суде ФИО3 и ФИО по мотивам заключения ее под принуждением, вследствие заблуждения, а также лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 5 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании договора дарения доли в праве собственности на жилое помещение недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, а также в удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО к ФИО10 о признании договора дарения доли в праве собственности на жилое помещение недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 июня 2024 года решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 5 апреля 2024 года оставлена без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2024 года решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 5 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 июня 2024 года оставлена без изменений, кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции определением суда была назначена комплексная судебная стационарная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения от 06.02.2024 года № 208 ФИО на день заключения договора дарения от 16 августа 2022 года не была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу об отсутствия доказательств того, что спорная сделка совершена под влиянием насилия или обмана либо существенного заблуждения ФИО, а также нахождения последней в момент совершения сделки в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Таким образом, решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 5 апреля 2024 года имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Истец в обоснование своих требований об отмене договора дарения от 16 августа 2022 года ссылается на угрозу жизни или здоровью дарителя, поскольку ответчик ФИО2 лишила истца пенсии, вывезла ее проживать в п. Чебеньки, выставила объявление о продаже ? доли дома, с имуществом принадлежащем ФИО, без воли и согласия, последней, лишила телефонной связи и общения с сыном, который не мог найти мать в течение полутора лет. Также, ссылаясь на желание ответчика продать указанную долю жилого дома, истец просил отменить договор дарения в связи с ненадлежащим обращением ответчика с подаренной вещью, способной привести к ее безвозвратной утрате.

Также истцом было заявлено требований о признании сделки мнимой.

Согласно сведений представленных на запрос суда фондом Пенсионного и Социального страхования России по Оренбургской области ФИО является получателем страховой пенсии по старости, выплата осуществляется через отделение почтовой связи 460036 УФПС Оренбургской области.

Давая пояснения в суде первой инстанции, ФИО указала, что проживая у дочери, получала пенсию вместе с ней, пользовалась принадлежащими ей денежными средствами, в настоящее время получает пенсию с сыном. У нее есть друг ФИО11, к которому она, проживая у дочери ФИО2, ездила в гости. ФИО11 приезжал за ней, и они вместе уезжали к нему, однажды, к нему погостить ее возила дочь. Между ними дружеские отношения, они познакомились на танцах в парке. Проживая у дочери угрозы жизни и здоровью не было, ее не били, телесные повреждения ей не причиняли, угрозы не высказывали. Она гуляла с внучкой и правнучкой в парке. Когда дочь забрала ее из больницы, она сама ей звонила, просила забрать. В доме у дочери установлена была камера, считает, что следили за ней, был опечатан холодильник. Никакого насилия со стороны дочери и ее супруга в отношении нее не было. О том, что дочь решила продать подаренную ей долю дома ей сказал сын, после того как привез из п.Чебеньки от ФИО11, о чем она переживает, так как желает проживать в своем доме. В настоящее время проживает в своей доле дома, дочь не просит ее освободить дом. Ее дети между собой не общаются.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен свидетель ФИО12, который суду показал, что является мужем ФИО2 За период времени когда, мама ФИО2 – ФИО проживала с ними она чувствовала себя хорошо, гуляла с правнучкой, ходила в магазины, они возили ее к родственникам, следила за рабочими, которые делали у них ремонт. Что касается установленных в их доме камер, поскольку у них маленький ребенок у них по дому установлены видеокамеры, они их установили задолго до того времени как с ними стала проживать ФИО Она, ФИО, присутствовала на семейных праздниках. ФИО проживая у них в доме ездила в гости к своему другу ФИО11 У нее был телефон, который покупал он. О продаже дома по адресу: (адрес) ему ничего не известно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 50, 60, 170, 209, 218, 572, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных требований об отмене дарения, поскольку доказательств того, что в отношении дарителя со стороны одаряемого были совершены умышленные противоправные действия, покушение на жизнь и здоровье истца отсутствуют. Также суд пришел к выводу, что факт продажи доли дома ответчиком не может расцениваться в качестве ненадлежащего обращения с подаренной вещью, способной привести к ее безвозвратной утрате.

Установив, что совершенные ФИО и ФИО2 действия свидетельствуют о том, что они действительно желали заключить договор дарения 1/2 доли дома, в удовлетворении о признании сделки мнимой судом также было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Таких обстоятельств судом не установлено.

То есть пункт первый указанной статьи содержит исчерпывающий перечень вариантов недостойного поведения одаренного лица, которые позволяют поставить вопрос об отмене дарения.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, учитывая вышеприведенные нормы права, посчитал недоказанными обстоятельства, которые, в силу положений статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются основаниями для отмены дарения.

Довод жалобы о том, что ответчик против воли ФИО вывезла ее из больницы и удерживала, не является основанием для отмены договора дарения, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка представленной видеозаписи, являются необоснованными. Суд первой инстанции, исследовав видеозапись в судебном заседании и приняв во внимание пояснения самой ФИО, пришел к выводу о добровольности ее решения проживать с дочерью.

Утверждения апеллянта о том что, суд первой инстанции не исследовал факт лишения ФИО пенсии и, что данные обстоятельства не были предметом исследования и не получили правовой оценки в оспариваемом решении подлежат отклонению судебной коллегией.

Так, в решении суда первой инстанции установлено, что ФИО является получателем страховой пенсии по старости, которая выплачивается через отделение почтовой связи 460036 УФПС Оренбургской области. Дополнительно, из личных пояснений ФИО в судебном заседании следует, что она отрицает применение к ней насилия, подтверждает хорошие отношения с дочерью ФИО2, а также факт совместного получения и пользования пенсией во время проживания у дочери. В настоящее время ФИО получает пенсию с сыном. Следовательно, приведенные обстоятельства полностью опровергают наличие фактов, указывающих на покушение на жизнь или причинение вреда здоровью дарителя, либо на такое существенное изменение обстоятельств, которое могло бы служить основанием для отмены договора дарения в соответствии с нормами гражданского законодательства (ст. 578 ГК РФ).

Позиция заявителей апелляционной жалобы, настаивающих на наличии оснований для отмены дарения, о совершении ответчиком действий направленных по покушение на жизнь истца и здоровье, сводится к переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, при этом субъективное толкование норм материального права, регулирующих порядок отмены дарения, не может повлечь отмену судебного акта.

Поскольку в результате исследования представленных суду доказательств доводы истца о совершении ответчиком действий, перечисленных в части 1 ст. 578 Гражданского кодекса РФ, не нашли своего подтверждения, то они не могут служить основанием к отмене спорного договора дарения. Истцом не представлены в суд доказательства того, что ФИО2 совершила покушение на жизнь истца, жизнь кого-либо из членов ее семьи или близких родственников либо умышленно причинила дарителю телесные повреждения.

Также истцом были заявлены требования об отмене договора дарения на основании ч.2 ст. 528 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе апеллянты настаивают, что продажа доли жилого дома приведет к безвозвратной потере вещи.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод, как основанный на неверном толковании норм права.

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты (пункт 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для установления наличия основания, предусмотренного пунктом 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо определить, действительно ли дар представляет для дарителя именно большую неимущественную ценность, а также необходимо доказать, что обращение одаряемого с такой вещью создает угрозу ее безвозвратной утраты и одаряемому известно, какую ценность представляет для дарителя предмет договора, что обязывает одаряемого бережно относиться к дару, обеспечивать его сохранность. Указанные обстоятельства доказываются дарителем.

Намерение ответчика продать долю жилого дома, на что ссылаются податели жалобы, свидетельствует о реализации собственником принадлежащего ему права на распоряжение имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не может расцениваться в качестве ненадлежащего обращения с подаренной вещью, способного привести к безвозвратной утрате имущества в том смысле, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суд первой инстанции о том, что с учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, которые, в силу положений статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены дарения.

Довод о несогласии с выводами суда об отказе в признании оспариваемой сделки мнимой, также отклоняются судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Признание сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно, когда обе стороны сделки совершают ее лишь для вида без намерения создать ее реальные последствия, обе стороны сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла, ввиду чего определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, для признания сделки мнимой и применения последствий ее ничтожности не требуется.

Как установлено судом, сделка дарения сторонами исполнена, воля сторон была направлена на достижение именно тех последствий, которые предполагает договор дарения.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о замене паспорта истца в период проживания у ответчика, несоответствии фактической площади дома, предоставлении нотариусу недостоверных сведений о площади дома, правового значения при оспаривании истцом сделки не имеют, на правильность принятого судом решения не влияют, сводятся к несогласию с постановленным решением, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Требования о признании недостоверными сведения о площади дома, указанные в судебном решении от 05 апреля 2024 года по гражданскому делу № года, удовлетворению также не подлежали, поскольку такого способа защита права ст. 12 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено. Требования об изменении каких-либо ведений в решении суда подлежали рассмотрению при его обжаловании.

Изложенные в апелляционной жалобе суждения не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и повлияли бы на обоснованность и законность решения суда, поэтому не могут служить поводом для его отмены.

На основании изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 сентября 2025 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года.