Решение № 2-2897/2017 2-2897/2017~М-2493/2017 М-2493/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-2897/2017

Гражданское дело №

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Махачкала 28 сентября 2017 года

Кировский районный суд <адрес> в составе: судьи Мутаева М.А., с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1, при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по РД к ФИО1 о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска,

УСТАНОВИЛ:

УФССП по РД обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности неотработанные дни отпуска в размере 15 973 рублей 00 копеек, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в УФССП России по <адрес> в должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя, а затем специалиста и начальника отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей УФССП России по <адрес>. В период работы ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 43 календарных дня. Однако год, за который был предоставлен отпуск, им не был отработан до конца, в результате чего образовалась задолженность за неотработанные дни отпуска, что согласно расчетному листу за декабрь 2016 года составляет 15 973 руб. (пятнадцать тысяч девятьсот семьдесят три рубля).

Служебный контракт с ФИО1 расторгнут не по основаниям предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой ст. 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 ТК РФ. Управлением была направлена в адрес ФИО1 претензия об уплате задолженности исходящим письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако задолженность ФИО1 не была внесена в кассу УФССП России по <адрес> и в письменном виде также ответ им не был направлен.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, в которых указала, что денежные средства, перечисленные ему в качестве выходного пособия к отпуску продолжительностью 43 дня, были выплачены ему при отсутствии каких-либосчетных ошибок, органом по рассмотрению индивидуальныхтрудовых споров не признавалась его вина в невыполнении норм труда либо простое и излишне перечисленные денежные средства не были выплачены ему вследствие неправомерных действий с его стороны.В соответствии с положениями статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации выплаченное ему выходное пособие не может быть взыскано с него работодателем после его увольнения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 являлся судебным приставом-исполнителем, затем специалистом и начальником отдела розыска, реализации имущества должников и розыска детей УФССП России по РД.

Трудовые отношения всех работников, заключивших трудовой договор с работодателем, регулирует трудовое законодательство(ст. 11 ТК РФ).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на государственную службу и назначен на должность судебного пристава-исполнителя в МП ССП с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7)

Как усматривается с выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность специалиста-эксперта группы розыска должников и их имущества ГУ ФССП России по РД. (л.д. 8)

Согласно приказу №-ко от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 43 календарных дня, а именно 30 дней основного оплачиваемого отпуска, 10 дней дополнительного оплачиваемого отпуска за выслугу лет, 3 дня дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный служебный день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9)

Как усматривается из приказа №-ко от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен отпуск без сохранения денежного содержания на 180 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10)

Из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ФИО1 расторгнут служебный контракт на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного суду расчетного листка за декабрь 2016 г. следует, что за работником образовался долг к концу месяца в размере 15 973 рублей. ( л.д. 12).

Между тем в соответствии с абзацем пятым ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Подпунктом 3 статьи 1109 ГК РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Нормами ст. 137 ТК РФ и ст. 1109 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного С. от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос 5).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требованийУправления Федеральной службы судебных приставов по РД к ФИО1 о взыскании задолженности неотработанные дни отпуска.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ на решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий М.А. Мутаев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.