Решение № 12-1616/2026 21-237/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 12-1616/2026

Судья Лямцева О.В. Дело № 12-1616/2026

32RS0003-01-2025-004531-47


РЕШЕНИЕ

№ 21-237/2026
город Брянск
8 апреля 2026 года
Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора акционерного общества «Стройсервис» ФИО1 (далее – ФИО1) на постановление главного государственного инспектора Центра автоматической фиксации административных правонарушений Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) от 14 мая 2025 года и решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 20 февраля 2026 года, вынесенные в отношении акционерного общества «Стройсервис» (далее – АО «Стройсервис») по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 14 мая 2025 года №, оставленным без изменения решением судьи Брянского районного суда Брянской области от 20 февраля 2026 года, АО «Стройсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, генеральный директор АО «Стройсервис» ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных актов должностного лица и судьи районного суда, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, наличие неустранимых сомнений в виновности Общества в совершении вмененного административного правонарушения.

В судебное заседание генеральный директор АО «Стройсервис» ФИО1 не явился, извещен надлежаще, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем решении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения АО «Стройсервис» к административной ответственности) движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 данного Федерального закона в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу части 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Согласно подпункту «а» пункта 12 данных Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

На основании пункту 106 Правил, контроль за работоспособностью бортового устройства или стороннего бортового устройства и своевременное информирование Оператора системы взимания платы о факте его неисправности или утраты осуществляется владельцем транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «МАЗ без модели», государственный регистрационный знак № в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ, подпункта «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской от 14 июня 2013 года № 504, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Собственником (владельцем) транспортного средства является АО «Стройсервис».

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством – комплексом аппаратно-программным «АвтоУраган-ВСМ2» №, работающим в автоматическом режиме, поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство № С-ДЗЛ/15-02-2024/317285794).

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства (л.д. 3-оборот); информацией Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области от 3 февраля 2026 года № о регистрации транспортного средства (л.д. 74); карточкой учета транспортного средства (л.д. 75); информацией ООО «РТ-Инвест транспортные системы» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70); детализацией движения транспортного средства (л.д. 71) и иными материалами дела, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности АО «Стройсервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Согласно ответу ООО «РТ-Инвест транспортные системы» от 28 января 2026 года, представленному на запрос судьи районного суда, транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в реестре системы взимания платы (далее – СВП) с 6 сентября 2019 года за владельцем (собственником) транспортного средства АО «Стройсервис». Для данного транспортного средства отсрочка по внесению платы предоставлена с ДД.ММ.ГГГГ, баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 7118 руб. 80 коп. В момент фиксации нарушения вышеуказанное транспортное средство осуществляло движение по участку федеральной дороги Р-120 «Орёл-Брянск» (112 км 559 м) в нарушение подпункта «а» пункта 12 Правил. Бортовое устройство №, закрепленное с 26 августа 2020 года за данным транспортным средством, не функционировало в штатном режиме. При этом бортовое устройство было включено, но его работоспособность нарушена (бортовое устройство не передавало данные о координатах маршрута транспортного средства). Оператор СВП не может прийти к выводу о вероятном воздействии источников искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС или устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала. Данные о пройденном транспортным средством пути по федеральным дорогам в СВП в период ДД.ММ.ГГГГ от бортового устройства не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства за указанный промежуток времени не производились. В нарушение пункта 8 Правил владелец транспортного средства не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства и не оформил маршрутную карту. Сбоев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено. Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортным средством, имеющим разрешенную массу свыше 12 тонн, не была внесена.

Согласно информации ООО «РТ-Инвест транспортные системы» от ДД.ММ.ГГГГ № №, представленной по запросу судьи Брянского областного суда, оператором СВП проведен повторный детальный анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлены обстоятельства не функционирования бортового устройства, которые аналогичны обстоятельствам, приведенным в ответе ООО «РТИТС», представленном на запрос судьи районного суда. Оператор СВП не может прийти к выводу о вероятном воздействии источников искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС или устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала.

Из приложенного к названной информации ООО «РТИТС» реестра постановлений, представленного в адрес МТУ Ространснадзора по ЦФО, также следует, что вероятность внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства отсутствует. Данное устройство не функционировало в штатном режиме. При этом возможно воздействие на его работу устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала, при отсутствии признаков внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС.

Таким образом, вопреки доводам жалобы содержание всех полученных в ходе производства по данному делу ответов ООО «РТИТС» указывает на отсутствие в момент фиксации административного правонарушения внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства, закрепленного за транспортным средством с государственным регистрационным знаком №

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих сведения, представленные оператором системы взимания платы ООО «РТИТС», и подтверждающих факт функционирования бортового устройства в штатном режиме, материалы дела не содержат, а АО «Стройсервис» не представлено.

Доводы, изложенные в жалобе, повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты судьей районного суда и не ставят под сомнение наличие в действиях АО «Стройсервис» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда, толкованием ими положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не является основанием к отмене обжалуемых актов по делу об административном правонарушении.

Принцип презумпции невиновности соблюден, срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено АО «Стройсервис» в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 данного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

При этом из материалов дела следует, что 21 мая 2025 года АО «Стройсервис» была подана жалоба на постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 14 мая 2025 года № вышестоящему должностному лицу МТУ Ространснадзора по ЦФО.

25 февраля 2026 года, т.е. после вынесения обжалуемого решения судьи районного суда, заместителем начальника отдела ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 вынесено решение, которым названное постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, производство по делу прекращено.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

При таких обстоятельствах у вышестоящего должностного лица – заместителя начальника отдела ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, не рассмотревшего жалобу АО «Стройсервис» на постановление должностного лица до подачи жалобы в судебном порядке в Брянский районный суд Брянской области, не имелось правовых оснований для рассмотрения дела в порядке Главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесения ДД.ММ.ГГГГ соответствующего решения.

В рассматриваемом случае в силу прямого указания, содержащегося в части 2 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба АО «Стройсервис» на постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 14 мая 2025 года № подлежала рассмотрению только судом.

В связи с этим решение заместителя начальника отдела ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 25 февраля 2026 года подлежит отмене как вынесенное с нарушением приведенных требований закона, а производство по жалобе, поданной АО «Стройсервис» в МТУ Ространснадзора по ЦФО – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 14 мая 2025 года № и решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 20 февраля 2026 года, оставить без изменения, жалобу генерального директора АО «Стройсервис» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение заместителя начальника отдела ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 25 февраля 2026 года отменить, производство по жалобе, поданной АО «Стройсервис» в МТУ Ространснадзора по ЦФО, прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук