Приговор № 1-182/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-182/2020

УИД № 86RS0001-01-2020-002210-60

Дело № 1 – 182/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ханты-Мансийск 27 мая 2020 года

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1,

с участием государственного обвинителя Зоновой Е. В.,

подсудимых ФИО3 и ФИО4,

защитников Брюхова В. П., представившего удостоверение № 1355 и ордер № 2377 от 15.05.2020 года и ФИО5, представившего удостоверение № 1038 и ордер № 1230 от 18.05.2020 года,

представителя потерпевшего ФИО9,

при участии в качестве секретаря судебного заседания помощника судьи Никифоровой Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Калмыцкой ССР, даргинца, гражданина РФ, со среднем образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, ранее не судимого, зарегист: <адрес>, прож: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ДАССР, даргинца, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении 3 малолетних детей 2014, 2016 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, ранее не судимого, прож: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

26.11.2019 года в период до 16.40 часов, ФИО3, согласно принятых на себя обязательств, нанял транспортное средство марки «Камаз-6520-43», регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, а также транспортное средство марки «Камаз-6520-43», регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 и транспортное средство седельный тягач марки «Камаз-780606», регистрационный знак №, оборудованный самопогрузчиком, под управлением водителя ФИО8, не осведомлённых о преступных намерениях, после чего обеспечил их передвижение к кустовой площадки № 137 Северного Приобского месторождения Ханты-Мансийского района ХМАО-Югры, имеющей координаты 61°07"52.8"N, 70°25"21.1"Е, где в период времени с 16.40 часов до 23.57 часов, действуя умышленно, незаконно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору ФИО4, путем свободного доступа, согласно ранее распределенным ролям, ФИО3 путем управления самопогрузчиком, погрузил пять металлических труб стальных, бесшовных, горячедеформированных марки 219х8 В ст09Г2С, стоимостью 24 396,49 рубля каждая, общей стоимостью 121 962 рублей 46 копеек на платформу седельного тягача марки «Камаз-780606», регистрационный знак №, в то время как ФИО4 наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить. Однако ФИО3 и ФИО4 не смогли довести свой умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками «РН-Охрана-Югра» на месте преступления. В случае, доведения ФИО3 и ФИО4 своего преступного умысла до конца ООО «Спецэлектромонтаж» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 121 962 рублей 46 копеек.

Допрошенные в ходе судебного заседания подсудимые вину признали полностью и суду пояснили, что обвинение им понятно и они с ним согласны. Поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с адвокатами. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им понятны.

Государственный обвинитель, представители защиты, а также представитель потерпевшего не высказались против постановления приговора в особом порядке.

Суд удостоверился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Наказание за преступление, в котором подсудимым предъявлено обвинение не превышает 10 лет лишения свободы, в связи, с чем суд приходит к выводу об обоснованности данного ходатайства и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Действия подсудимых суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Решая вопрос о виде и размере назначаемого наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, категорию преступления, личности подсудимых, которые характеризуются положительно, совершение преступления впервые.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает:

- в отношении ФИО3 явку с повинной, полное признание вины, его поведение в период предварительного расследования и в суде, что свидетельствует об его раскаянии, возраст, состояние его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

- в отношении ФИО4 явку с повинной, полное признание вины, его поведение в период предварительного расследования и в суде, что свидетельствует об его раскаянии, возраст, состояние его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении 3 малолетних детей, их состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст. 63 УК РФ судом в отношении обоих подсудимых не установлено.

Поскольку судом признается смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренное п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при определении размера наказания в отношении ФИО3 и ФИО4 применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимые были задержаны и похищенное было изъято, в связи с чем суд не признает смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также не установлены и иные действия подсудимых, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Не соглашается суд и с позицией защитника Брюхова В. П. в части признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего в части не надлежащей охраны своего имущества, поскольку наличие имущества не обязывает собственника предпринимать обязательные меры к его сохранности.

С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения в отношении обоих подсудимых такого вида наказания как лишение свободы.

Назначение такого вида наказания как исправительные работы суд считает не эффективным.

В тоже время, суд приходит к выводу, что в данном случае исправление подсудимых может быть достигнуто без отбытия реального наказания и считает возможным к назначенному наказанию применить правила ст. 73 УК РФ, назначив испытательный срок с возложением исполнения ряда определенных обязанностей.

Поскольку, подсудимым назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы, суд считает возможным не применять в отношении их дополнительные виды наказания, предусмотренные за данное деяние.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 имеет на иждивении 3 малолетних детей, а также подсудимые ФИО3 и ФИО4 на момент рассмотрения уголовного дела в суде не работают.

С учетом того, что назначение такого вида наказания как штраф может негативно сказаться на жизнеобеспечении не только самих подсудимых, но также и на жизнеобеспечении малолетних детей подсудимого ФИО4 суд приходит к выводу о не невозможности назначении в отношении обоих подсудимых такого вида наказания как штраф.

Оценив в совокупности способ совершения преступления, роль каждого подсудимого, характер и размер причиненного ущерба, мотив и цель совершения указанного деяния, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершения преступления подсудимыми не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, в связи с чем не усматривает оснований для применения в отношении обоих подсудимых правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не усматривает оснований при назначении наказания в отношении обоих подсудимых для применения ст. 64 УК РФ.

Поскольку в судебном заседании интересы подсудимых представлял адвокат по соглашению, а также рассмотрение дела проводилась в порядке особого судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 и ФИО4 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы каждому.

В силу ст. 73 УК РФ данное наказание ФИО3 и ФИО4 считать условным, с испытательным сроком по 2 (два) года каждому, обязав их в данный период времени:

- не совершать административных правонарушений,

- являться на регистрационные отметки в специализированный орган, ведающий исправлением осужденных в дни и с периодичностью, установленной данным органом,

- в течение 1 месяца явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания для постановки на учет,

- предпринять меры к официальному трудоустройству,

- не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных,

- при смене постоянного места жительства и места работы уведомлять об этом специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных в течение 14 дней после совершения данного действия,

Меры пресечения в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательствами после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности лицам, которым они принадлежать, отменив ответственное хранение.

Приговор может быть обжалован в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югру путём подачи жалобы в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югру в течение 10 дней со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, в которых затрагиваются интересы осужденных, осужденные имеют право подать ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснено, что протокол судебного заседания будет изготовлен в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ стороны в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а также в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания вправе принести на них свои письменные замечания. В случае пропуска указанного срока имеют право подать ходатайство об его восстановлении, указав причины пропуска.

Судья