Апелляционное определение № 33-320/2026 33-5841/2025 от 26 января 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0018-01-2025-000318-82 33-320/2026 (33-5841-2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Украинской О.И., Нессоновой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лихачевой М.Б.,

с участием прокурора Кирилловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 22.07.2025.

Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Кирилловой М.А., считавшей решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что с 01.11.2021 по 23.10.2024 работала оператором 4 разряда участка производства полуфабрикатов шоковой заморозки ООО «Белгородский бройлер». 26.11.2023 по окончании рабочей смены она возвращалась с работы на служебном транспорте – автобусе ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ИП ФИО2, под управлением водителя ФИО5 В пути следования по вине водителя ФИО5 автобус совершил наезд на стоящий на правой обочине автомобиль Камаз 53501, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ей причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Поскольку владельцем источника повышенной опасности – автобуса ПАЗ-32054 в момент ДТП являлся ИП ФИО2, и именно по вине его работника - водителя ФИО5 произошло ДТП, считает, что ИП ФИО2 обязан возместить причиненный ей моральный вред.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокурором поданы возражения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились: истец ФИО1 – судебное уведомление в ее адрес направлено посредством единого портала государственных и муниципальных услуг с использованием государственной почтовой системы в соответствии с видом сведений «Универсальный сервис отправки сообщений пользователям ЕПГУ государственной почтовой системы (ГЭПС)» (прочитано 22.12.2025), уполномочила на участие в деле представителя; ответчик ИП ФИО2 - извещен электронным заказным письмом (получено 24.12.2025); третье лицо ООО «Белгородский бройлер» - извещено посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; третье лицо ФИО5 – извещен электронными заказными письмами по двум адресам (вручены 24.12.2025), что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 01.11.2021 по 23.10.2024 работала оператором 4 разряда участка производства полуфабрикатов шоковой заморозки ООО «Белгородский бройлер». К месту работы и обратно к месту жительства работники общества, в том числе и ФИО1, доставлялись служебным транспортом, предоставленным работодателем. 26.11.2023 в 22 часа 30 минут по окончании рабочей смены ФИО1 возвращалась с работы на служебном транспорте – автобусе ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ИП ФИО2, под управлением водителя ФИО5 В пути следования по вине водителя ФИО5 автобус совершил наезд на стоящий на правой обочине автомобиль Камаз 53501, государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 26.01.2024 у ФИО1 имели место: <данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговором Яковлевского районного суда Белгородской области от 20.06.2025, вступившим в законную силу на основании апелляционного постановления Белгородского областного суда от 27.08.2025 (информация размещена на официальном сайте суда) ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Собственником автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак № является ФИО2

01.11.2021 между ООО «Белгородский бройлер» (заказчиком) и ИП ФИО2 (перевозчиком) заключен договор оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров № 166/21-ББ.

Согласно условиям договора перевозчик обязался выполнять пассажирские перевозки работников заказчика.

На момент ДТП водитель автобуса ФИО5 являлся работником ИП ФИО2, что ответчиком не оспаривается, подтверждается, в том числе данными в ходе уголовного дела объяснениями ФИО5

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ИП ФИО2, суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу решение суда о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда с работодателя ООО «Белгородский бройлер» и, посчитав, что причиненный ФИО1 в результате ДТП моральный вред возмещен работодателем в полном объеме, не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда по одному и тому же событию – ДТП, произошедшему 26.11.2023, с ИП ФИО2

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении и толковании норм материального права.

Согласно акту № 7 о несчастном случае на производстве, утвержденному 13.08.2024, с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве по пути с работы на транспортном средстве сторонней организации по договору с работодателем. Причина несчастного случая определена: нарушение ПДД водителем ФИО5

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 26.11.2024 с ООО «Белгородский бройлер» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 450 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.03.2025 решение Свердловского районного суда города Белгорода изменено в части размера компенсации морального вреда, увеличен ее размер до 800 000 рублей.

Платежным поручением от 04.04.2026 подтверждается исполнение ООО «Белгородский бройлер» апелляционного определения и перечисление ФИО1 800 000 рублей.

Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего спора не учтено, что ранее истцом заявлялись требования к ООО «Белгородский бройлер» о компенсации морального вреда, основанные на нормах трудового законодательства (статьи 21, 22, 214, 216, 227, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), а не на нормах, регулирующих гражданско-правовые отношения (статьи 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как требования, заявленные в настоящем деле, - о компенсации морального вреда с ИП ФИО2 заявлены, как к непосредственному владельцу источника повышенной опасности. В связи с чем взыскание компенсации морального вреда с работодателя, не обеспечившего безопасных условий для работника, не лишает последнего предъявить требования о компенсации морального вреда с владельца источника повышенной опасности, по вине водителя которого причинен вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях. предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь, здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно пункту 20 этого же постановления по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 ПДД РФ), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем.

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу действующего правового регулирования, компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании пункта 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Статьей 640 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Поскольку автобус ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак № был предоставлен ООО «Белгородский бройлер» с экипажем – водителем ФИО5, между которым с собственником транспортного средства ИП ФИО2 имелись трудовые отношения, следовательно, между ИП ФИО2 и ООО «Белгородский бройлер» фактически сложились правоотношения по договору аренды транспортного средства с экипажем, в связи с чем ответственность за вред несет арендодатель ИП ФИО2 как владелец источника повышенной опасности.

Принимая во внимание характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, тяжесть причиненного истцу вреда здоровью (тяжкий вред), длительность лечения, установление 30 % утраты трудоспособности, а также то, что компенсация морального вреда по смыслу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1, в заявленном размере – 800 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, указанная сумма компенсации морального вреда будет отвечать требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам и последствиям происшествия, характеру понесенных потерпевшей физических и нравственных страданий.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП ФИО2 в доход муниципального бюджета Ракитянского района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 22.07.2025 отменить.

Принять новое решение, которым иск ФИО1 (СНИЛС №) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН №) о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального бюджета Ракитянского района государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2026.

Председательствующий

Судьи