Приговор № 1-68/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 1-68/2017

Дело № 1-68/2017 <данные изъяты>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тейково 13 июля 2017 года

Тейковский районный суд в составе председательствующего судьи Фирстова С.Н., с участием:

государственного обвинителя – помощника Тейковского межрайонного прокурора ФИО7,

несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1.,

его законного представителя ФИО3,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Тейковской коллегии адвокатов «Адвокатский центр» ФИО22,

педагога ФИО8,

при секретарях ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с начальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ограниченно годного к военной службе, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

30.01.2017г. примерно в 13 часов 30 минут, ФИО2, имея умысел на открытое хищение имущества н/л Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пришел к нему домой по адресу: <адрес>, где с разрешения ФИО3 и Свидетель №1, под надуманным предлогом о, якобы, имевшемся у несовершеннолетнего перед ним долге в сумме 200 рублей, стал дожидаться прихода последнего из школы и распивать спиртные напитки с Свидетель №1

30.01.2017г. примерно в 14 часов 15 минут, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстным мотивом, увидев пришедшего домой Потерпевший №1, проследовал вслед за ним в комнату, где под указанным надуманным предлогом незаконно потребовал от того передать ему деньги в сумме 200 рублей. При этом ФИО2 в качестве средства подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению и принуждения его к выполнению указанных незаконных требований применил к нему насилие, не опасное для здоровья – кулаком правой руки нанес удар в область передней поверхности правого плечевого сустава несовершеннолетнего, отчего потерпевший упал на пол и испытал физическую боль. Подавив примененным насилием волю несовершеннолетнего к сопротивлению, следуя своим преступным намерениям, направленным на открытое хищение имущества Потерпевший №1, увидев у последнего в кармане куртки надетой на нем, мобильный телефон марки «MicromaxQ301» (Микромакс Ку301), ФИО2 открыто, в присутствии потерпевшего, похитил указанный мобильный телефон, стоимостью 2890 рублей, с картой памяти емкостью 2 Гигабайта, стоимостью 200 рублей, двумя сим-картами оператора МТС, не имеющими для потерпевшего материальной ценности, а всего имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 3090 рублей.

На требования Потерпевший №1 и вошедшей в комнату ФИО3 вернуть телефон, ФИО2 незаконно удерживая похищенное, сообщил недостоверную информацию ФИО3 о том, что, якобы, ее сын Потерпевший №1 забрал у Свидетель №4, принадлежащие ему 200 рублей, после чего по предложению ФИО3 проследовал по месту жительства Свидетель №4 по адресу: <адрес>, где, находясь вместе с ФИО3 и Потерпевший №1 в указанную дату, примерно в 14 часов 30 минут, по указанному месту жительства Свидетель №4, незаконно удерживая похищенное имущество, услышав, что Свидетель №4 не подтвердила указанную ложную информацию о получении от нее Потерпевший №1 денежных средств ФИО2, из квартиры Свидетель №4 скрылся, и, обратив похищенное имущество в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3090 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, просил его оправдать и показал, что зимой 2017 года, не исключает, что 30.01.2017г., он пошел выносить мусор, к нему подъехал его знакомый Дмитрий на красной десятке и предложил ему (ФИО1) купить спиртного с целью опохмелиться. Когда он (ФИО25) шел в магазин, увидел, что в магазин идет Свидетель №4, и, зная, что она в магазин ходит за спиртным, считая, что у нее не попросят поделиться спиртным, а у него могут спросить, попросил ее купить 1,5 л портвейна и пачку дешевых сигарет, на что Свидетель №4 согласилась, а он остался ждать ее на перекрестке. Прождав ее с получаса, он пошел искать ее по магазинам, а затем пошел к ней домой, где она была уже хорошо выпивши. Спросив ее о том, купила ли она им наказанное, она ответила, что не купила, так как деньги отдала ФИО23, поскольку он попросил у нее мелочь, и думала, что тот принесет сдачу. Он спросил, сколько мелочи она отдала, Свидетель №4 ответила, что ФИО23 сдачу ей не отдал. Тогда он предложил ей сходить забрать деньги, на что та отказалась. Тогда он пошел к ФИО23, дома его не застал, отчиму ФИО26 рассказал всю ситуацию, на что тот ответил, что он (ФИО25) не первый кто по такому вопросу приходит. Затем, встретив ФИО3 он ей тоже объяснил всю ситуацию и пошел с ней к ним домой, чтобы подождать ФИО23 Когда ФИО23 зашел домой, он (ФИО1) ему все сказал, а тот ответил, что денег у него нет, и предложил зайти попозже. Через 25 минут он (ФИО25) вновь зашел, но ФИО23 сказал, что деньги будут минут через 40 и куда-то ушел, а он (ФИО25) остался с его отчимом. ФИО3 в это время варила суп. Потом пришел ФИО23, у которого он (ФИО25) спросил, где деньги, на что тот глазами показал, чтобы они прошли в комнату. Он (ФИО25), прошел за ФИО23 в комнату, где они сели на диван. ФИО23 пояснил, что денег нет, и предложил в залог взять телефон, пообещав, что через час принесет деньги и тогда он (ФИО25) вернет телефон. ФИО3, услышав это, предложила сходить к Свидетель №4 Он (ФИО25) с ФИО27 пошел к Свидетель №4, спросил у нее давала ли она деньги ФИО23, на что та ответила, что давала деньги ФИО23 Тогда ФИО3 его (ФИО25) специально обманула, пообещав принести через час деньги, а вместе этого вызвала полицию. Он час прождал ФИО26 на дороге, а затем отдал телефон Дмитрию, который предложил, в случае возникновения проблем, подойти к нему. После этого он (ФИО25) видел Дмитрия, рассказал ему обо всем и разругался с ним, поскольку тот отказался помочь. Он (ФИО25) настаивает, что ФИО23 телефон отдал сам, он его (ФИО23) не трогал, ударов не наносил. Свидетелем разговора между ними была ФИО3 Он (ФИО25) считает, что допрошенные в суде свидетели, давая иные, нежели его (ФИО25) показания, оправдывают себя, поскольку не захотели отдавать деньги. Кроме того, с бабушкой ФИО26 - Свидетель №3 перед новым годом у него был конфликт, и возбуждалось на него (ФИО25) уголовное дело и возможно они на него затаили зло, поэтому к их показаниям необходимо отнестись критически. Телефон Дмитрию «Бороде» он (ФИО25) отдал, поскольку не смог вернуть ему деньги. Судьба телефона ему неизвестна. Где живет Дмитрий, фамилия которого ФИО4, ему не известно. Телефон ФИО23 он (ФИО25) сам по виду оценивает в 250 рублей, поскольку и Дмитрий, если бы телефон был хорошим, то не кинул бы его на бардачок. Ущерб он ФИО23 возместил, поскольку считает, что все же ФИО26 ему передал телефон, а он им распорядился.

На вопросы суда и государственного обвинителя ФИО2 пояснил, что ему не было известно и он не выяснял у Свидетель №4, предупреждала ли она, передавая деньги ФИО23, поскольку ей самой они не принадлежат, что их нужно вернуть; не выяснял, почему она на просьбу ФИО23 дать мелочи, отдала 200 рублей; не выяснял, почему она отдала ФИО23 не свои, а деньги ФИО25; не выяснял, почему она отдала ФИО23 200 рублей, а не 100 рублей.

Стоимость телефона, наличие в нем сим-карт и карты памяти, он не оспаривает, деньги со счета телефона он не снимал, никому не переводил и с телефона не звонил. Дату, время, то, что телефон находился у него (ФИО25) и что он его отдал неустановленному лицу, то есть распорядился по своему усмотрению, он не оспаривает, подтверждает, что с ФИО3 и ФИО6 у него конфликтов не было.

Не смотря на не признание вины, вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующим.

Показаниями, данными в судебном заседании несовершеннолетним потерпевшим Потерпевший №1 в присутствии его законного представителя ФИО3, свидетелей ФИО3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, а так же оглашенными согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и в связи с существенными противоречиями показаниями Свидетель №1 и Свидетель №3, протоколами очных ставок и письменными материалами дела.

Так, свидетель ФИО3 в суде показала, что дату не помнит, она возвращалась из магазина и ФИО2 спросил у нее, где ее сын и пояснил, что он (ФИО23) должен 200 рублей ФИО2, поскольку взял их у Свидетель №4 «Северной», на что она ответила, что нужно дождаться из школы сына и у него все узнать. Потом она пошла варить суп, а ФИО2 пустила в дом. Затем она услышала, что что-то упало, вбежала в комнату сына и увидела, как сын Потерпевший №1 лежит на полу, а ФИО2 сидит на нем. На ее вопрос «Что происходит?», ФИО2 встал и сказал, что ее сын должен ему 200 рублей. Потерпевший №1 же пояснил, что ФИО2 забрал у него мобильный телефон. Она попросила, чтобы ФИО2 вернул ее сыну телефон, на что ФИО2 ответил, что не вернет телефон в виду долга. Тогда она предложила идти к Свидетель №4, и когда она (ФИО26), ее сын и ФИО2 пришли к последней, на вопрос давала ли она Потерпевший №1 200 рублей, Свидетель №4 пояснила, что 200 рублей она не давала, а давала какую-то мелочь из копилки и крикнула, чтобы ФИО2 не трогал Потерпевший №1, поскольку он ничего у него (ФИО25) не брал и ничего ему не должен. Потом она (ФИО24), решив обмануть ФИО2, так как боялась спорить с ним, пообещала последнему, что они с Потерпевший №1 сбегают домой за деньгами и принесут их, и тогда он отдаст им телефон, на что ФИО2 согласился, а она с сыном, по приходу домой, вызвали полицию. Как ФИО2 ударил сына, она не видела. Ей известно, что телефон был новый, сенсорный, сын сам ездил его покупать, в телефоне были две сим-карты, оформленные на ее имя. Она просит суд смягчения наказания, поскольку ее сын уже успокоился, ФИО2 приносил им извинения и, ранее пообещав все вернуть, возместил ущерб в согласованной с ней ФИО2 сумме 3000 рублей. Ей известно, со слов сына, что он от удара ФИО2 упал, испытал физическую боль, она видела, что сын держался за левый бок и плакал, нервничал, видела, что ему больно. Впоследствии она спрашивала у Свидетель №4 про 200 рублей, на что последняя ей пояснила, что никаких 200 рублей она ее сыну в долг не давала, Потерпевший №1 за день до случившегося просил у Свидетель №4 мелочь на хлеб по просьбе его бабушки Свидетель №3 Конфликтов у ее семьи с ФИО2 не было, с ним они не ссорились, неприязненных отношений к ФИО2 у них нет.

Несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что 29 или ДД.ММ.ГГГГг. после того, как он пришел со школы, он зашели в свою комнату, а за ним зашел ФИО2, ударил его один раз в плечо, от чего он (Потерпевший №1) испытал физическую боль и упал, ударившись боком, от чего вновь испытал физическую боль. Затем ФИО2 забрал в него телефон марки Micromax Q301 стоимостью 2890 рублей, а общей стоимостью 2200 рублей. Сам телефон он ФИО2 не передавал, денег, у него не занимал. Брал деньги у Свидетель №4 «Северной» по просьбе его бабушки, а что за 200 рублей с него требовал ФИО2, он не знает. После случившегося, они с мамой и ФИО2 ходили к Свидетель №4, которая сказала, что никакие 200 рублей у нее никто не брал. Он подтверждает, что ФИО2 приносил ему извинения и деньгами в размере 3000 рублей возместил ущерб, претензий к ФИО2 он не имеет, ФИО2 он не оговаривает, неприязни к нему не имеет.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что ФИО2 знает, неприязненных отношений к нему не имеет. Ей от снохи ФИО24 известно про хищение ФИО2 телефона у внука. На покупку данного телефона она давала 2500 рублей внуку, а остальное добавила его мать. Ей со слов Свидетель №4 было известно, что последняя давала ее внуку в заем мелочь, а ФИО2 стал их отбирать. Она внука не просила их занимать у Свидетель №4 ФИО2 она характеризует, как не буйного и не скандального человека, иногда бывает, что он выпивает. На вопрос защитника Свидетель №3 показала, что она у ФИО2 как-то просила телефон позвонить, звонила другу умершего мужа.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными на следствии показаний Свидетель №3 (т. 1 л.д. 119-120) следует, что 03.02.2017г. от своей снохи она узнала о том, что у ее внука ФИО6 30.01.2017г. украл мобильный телефон ее сосед ФИО2, и при этом он ударил ее внука. 29.01.2017г. она приходила в гости к внуку и снохе, и вспомнив, что у нее дома нет хлеба, а денег у нее так же не было, она попросила внука, чтобы он сходил к ее подруге Свидетель №4 и занял у последней для нее 25 рублей на батон хлеба. 25 рублей, которые занял внук Миша у ее подруги, впоследствии она Свидетель №4 отдала. Соседа ФИО2 она характеризует с отрицательной стороны, как пьяницу и хулигана.

После оглашения показаний Свидетель №3 пояснила, возможно что-то запамятовала, подтвердила, что действительно один раз просила внука занять денег у Свидетель №4, охарактеризовала ФИО2 как не скандального и не жадного человека.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что дату не помнит, он приехал с работы, чистил картошку, зашел ФИО2 и остался у них ожидать Потерпевший №1, выпил с ним (Свидетель №1). Потом Потерпевший №1 рассказал, что ФИО2 у него забрал телефон. Должен ли был Потерпевший №1 ФИО2 200 рублей, куда ходили Потерпевший №1 и ФИО3, он (Свидетель №1) не знает. Он спрашивал о конфликте у Потерпевший №1, на что тот рассказал, что ФИО2 его ударил и забрал телефон. ФИО2 он предупредил, чтобы тот с несовершеннолетними не связывался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными на следствии показаний ФИО11 (т.1 л.д. 113-116) следует, что в конце января 2017 года в обеденное время, в 13 часов 30 минут к ним в дом пришел ФИО2, который сказал, что ФИО23 ему должен деньги и остался дожидаться ФИО23 Затем домой пришла ФИО3 Через какое-то время пришел Потерпевший №1 и прошел в свою комнату. ФИО25 встал и сразу же побежал в комнату ФИО23 Он услышал звук падения. По его мнению (точно он не помнит, так как не был трезвым) вначале в комнату пошла ФИО24, а через некоторое время и он. Он спросил у ФИО23, что произошло, на что тот сказал, что ФИО2 ударил его кулаком и забрал у него новый мобильный телефон «Микромакс». Затем ФИО26 ходили к Свидетель №4, куда также пошел ФИО2 разбираться по «выдуманному последним долгу». ФИО25 так телефон и не верн<адрес> полагает, что он его продал. От ФИО3 ему стало известно, что Свидетель №4 не подтвердила того, что якобы ФИО23 брал у нее деньги 200 рублей.

После оглашения показаний, предъявления протокола допроса, свидетель Свидетель №1 показания подтвердил, пояснив, что в протоколе указана фамилия, которую он не знал. Ему известно, что ФИО12 принес извинения, возместил ущерб.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Суд соглашается с ходатайством государственного обвинителя об исключении протокола допроса Свидетель №2 из доказательств по делу, поскольку она, являясь близким родственником – матерью обвиняемого ФИО2 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, а в судебном заседании отказалась подтвердить и дать показания.

Свидетель Свидетель №4 в суде показала, что имеет с ФИО13 неприязненные отношения, но суду будет говорить правду. Дату она не помнит, она Потерпевший №1 в долг дала 22 или 23 рубля, высыпав их ему на ладонь. Потом он их не вернул, а она возврата не требовала. Она помнит, как ФИО2 заскочил к ней и колотил по голове сидящего у холодильника Потерпевший №1, при этом говорил «Отдай мои деньги». При этом также присутствовала ФИО24 Она (Свидетель №4) полагает, что действия ФИО2 связаны с тем, что когда она давала деньги ФИО23, ФИО2 это видел, и они ему понадобились на «фанфурики», но точно, в связи с чем ФИО2 требовал деньги у Потерпевший №1, она не знает. Она утверждает, что ФИО2 никогда не давал ей 200 рублей с целью, чтобы она купила для него спиртное и сигареты. В тот момент, когда у нее дома были ФИО3, Потерпевший №1 и ФИО2, последний требовал у Потерпевший №1 деньги 22 или 23 рубля.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 30.01.2017г. (т.1 л.д.7), согласно которому ФИО3 обратилась с просьбой о проведении проверки и привлечении к ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 минут, находясь с ее разрешения у нее дома по месту жительства по адресу: <адрес>, нанес удар по туловищу ее сына, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и похитил из его кармана мобильный телефон марки «Микромакс» стоимостью, с учетом износа, - 2800 рублей;

- рапортом оперативного дежурного МО МВД РФ «Тейковский» ФИО14 от 30.01.2017г. (т.1 л.д.17) о поступившем от ФИО3 сообщении о том, что ФИО2 ударил ее несовершеннолетнего сына и открыто похитил сотовый телефон;

- протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2017г. с фототаблицей (т.1 л.д.18-23), в ходе которого проводилась фотосъемка, согласно которому был осмотрен <адрес>. Со слов участвующей в ОМП ФИО3 ФИО2, находясь с ее разрешения в данном доме, нанес удар по туловищу ее сыну Потерпевший №1 и открыто похитил из кармана его куртки, принадлежащий ему, сотовый телефон марки «Микромакс», после чего с похищенным скрылся;

- копией свидетельства о рождении Потерпевший №1 (т.1 л.д. 79), согласно которому Потерпевший №1 родился ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о рождении 1393 от ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес>, ФИО3 записана его матерью;

- копией гарантийного талона и кассовым чеком на мобильный телефон «MicromaxQ301» (т.1 л.д.92), из которых следует, что телефон был продан ДД.ММ.ГГГГ покупателю Потерпевший №1 за 2890 рублей;

- справкой от 12.05.2017г. (т.1 л.д.94), согласно которой стоимость карты памяти для мобильного телефона емкостью 2 GB (гигабайта) по состоянию на 30.01.2017г. составляет 200 рублей;

- детализацией данных по абонентскому номеру <***> (т.1 л.д. 98-101), согласно которой по состоянию на 30.01.2017г. баланс составлял 40 рублей 55 копеек, связь по данному абонентскому номеру прекращена 30.01.2017г.;

- детализацией данных по абонентскому номеру <***> (т.1 л.д.102), согласно которой по состоянию на 30.01.2017г. баланс составлял минус 6 рублей 52 копейки, связь по данному абонентскому номеру прекращена 30.01.2017г.;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО3 и подозреваемым ФИО2 (т.1 л.д.129-133), согласно которому ФИО3 подтвердила ранее данные показания об обстоятельствах хищения ФИО2 у ее сына сотового телефона. ФИО2 не согласился с показаниями ФИО3 утверждая, что телефон Потерпевший №1 передал ему сам в залог;

- протоколом очной ставки от 14.03.2017г. между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2 (т.1 л.д.137-142), согласно которому Потерпевший №1 полностью подтвердил показания, данные им в качестве потерпевшего о том, что ФИО15 30.01.2017г. нанес ему удар в область правого плеча, от чего он испытал сильную физическую боль и упал на пол, а затем похитил него сотовый телефон «MicromaxQ301». ФИО2 не согласился с показаниями Потерпевший №1 утверждая, что телефон Потерпевший №1 передал ему добровольно, ударов он ФИО16 не наносил и Потерпевший №1 не падал;

- протоколом очной ставки от 16.05.2017г. между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемым ФИО2 (т.1 л.д.143-146), согласно которому Свидетель №4 подтвердила ранее данные ею показания, показав, что никаких денег ФИО2 ей не давал. Потерпевший №1 она давала свои личные деньги из ее руки мелочью в сумме 20-22 рубля.

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 03. 03. 2017 г. (т.1 л.д.162), согласно которому у Потерпевший №1, повреждений не обнаружено.

Проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства и материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Признавая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения ФИО3, Свидетель №4, данные ими в судебном заседании, Свидетель №1 (данные на предварительном следствии и оглашенные в суде), Свидетель №3 (данные на предварительном следствии и оглашенные в суде), оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что показания перечисленных участников процесса логичны, в целом, в совокупности с приведенными по делу доказательствами, свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах общественно-опасного деяния, совершенного ФИО2

Суд признает показания указанных лиц не содержащими существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления, при этом учитывая, что они объективно подтверждаются иными собранными по уголовному делу и исследованными судом с участием сторон доказательствами, в связи с чем, показания указанных лиц суд кладет в основу приговора.

Так, потерпевший Потерпевший №1 подробно рассказал об обстоятельствах хищения у него ФИО2 30.01.2017г. сотового телефона, о нанесении ему последним удара в правое плечо, испытанием от этого физической боли и падении на пол, а затем хищении ФИО2 у него сотового телефона, об отсутствии какого-либо долга перед ФИО2 Показания Потерпевший №1 полностью подтверждаются показаниями ФИО3 и оглашенными показаниями Свидетель №1

Как свидетель Свидетель №4, так и потерпевший Потерпевший №1, с достоверностью подтвердили, что Свидетель №4 не брала у ФИО2 деньги в сумме 200 рублей, и вообще денег у него не брала и не давала в этой сумме денег Потерпевший №1, тем более под условием, что это деньги ФИО2, что Потерпевший №1 денег в сумме 200 рублей от Свидетель №4 не получал, в том числе под условием, что эти деньги она взяла у ФИО2 и он должен их вернуть либо ей либо ФИО2

Суд, вопреки мнению защиты и доводов подсудимого считает установленным, что у потерпевшего, свидетелей обвинения оснований для его оговора не было, они говорят суду правду, поскольку их показания на протяжении следствия и в судебном заседании относительно обстоятельств содеянного ФИО2 изначально стабильны, в целом и в мелочах дополняют друг друга, и в своей совокупности, опровергают версию ФИО2 об отсутствии нанесения удара потерпевшему, добровольности передачи ему последним телефона, наличия долговых обязательств Потерпевший №1 перед подсудимым.

Суд обращает внимание, что на то, что, даже если следовать версии ФИО2 о том, что Свидетель №4 отдала переданные последним деньги Потерпевший №1, законных оснований требовать от Потерпевший №1 денежные средства, изымать у последнего против его воли, в том числе с применением насилия телефон, у ФИО2, не имелось.

Суд полагает, что подобная версия ФИО2 надуманна.

Доказательств наличия ФИО4 «Бороды» была проверена по поручению следователя оперативными работниками МО МВД России «Тейковский» (т. 1 л.д. 47, 51). Запрошенными следователем данными по владению неким ФИО4 автомобилем марки ВАЗ 2110 красного (бордового) цвета (т. 1с л.д. 55-67), не подтверждено наличие у обозначенного лица, указанной ФИО2 марки транспортного средства. Указать о месте жительства и месте нахождения Дмитрия «Бороды» ФИО2 не смог, поскольку, по мнению суда, этот персонаж является выдуманныи с целью ввести следствие суд в заблуждение.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности совершения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 15 минут по месту жительства потерпевшего Потерпевший №1 в <адрес>, из корыстных побуждений, с применением насилия не опасного для здоровья - нанесения удара кулаком правой руки в область передней поверхности правого плечевого сустава несовершеннолетнего Потерпевший №1, отчего последний испытал физическую боль и упал, открытого хищения мобильного телефона «MicromaxQ301» стоимостью 2890 рублей с картой памяти емкостью 2 Гигабайта стоимостью 200 рублей и двумя сим-картами оператора МТС, не представляющими ценности, принадлежащих Потерпевший №1

Суд считает, что вменение в вину ФИО2 хищения 40 рублей 55 копеек, находящихся на счету одной из сим-карт, является необоснованным, поскольку доказательств того, что умысел подсудимого был направлен на хищение данных средств, что ФИО2 после хищения телефона осуществлял звонки, пользовался телефоном, выходил посредством телефона в сеть «Интернет», перевел средства со счета сим-карты или иным образом воспользовался данными средствами не представлено, в связи с чем сумма ущерба от преступления, указанная в обвинении в размере 3130 рублей 55 копеек подлежит уменьшению до 3090 рублей.

Стоимость похищенного, стороной защиты не оспаривается. Овчин-ников И.А. по договоренности с потерпевшим и его законным представителем возместил ущерб от преступления в размере 3000 рублей, что суд с учетом мнения потерпевшего и его законного представителя считает полным возмещением.

Вышеописанные действия ФИО2 судом расцениваются как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья и квалифицируются по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ.

Наличие у ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами. Подсудимый сохранил достаточно подробные воспоминания о произошедших событиях, адекватно вел себя в судебном заседании, поэтому сомневаться в психической полноценности ФИО2 оснований не имеется, в связи с чем суд признает его по отношению к содеянному лицом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, что также подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.167-169), из которого следует, что ФИО2 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иными болезненными состояниями психики не страдает, как не страдал ими во время совершения деяния, в отношении которого он подозревается. У ФИО2 имеется легкая умственная отсталость с нарушениями поведения (F 70.1 по МКБ-10). До настоящего времени у него имеются нарушения в интеллектуально-мнестической сфере, однако это расстройство психики у ФИО2 не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критики, не относится к категории тяжелых психических расстройств, выражено не столь значительно, а поэтому во время совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, как не лишает такой способности в настоящее время. ФИО2 может принимать участие в проведении следственных действий, судебном заседании, но его психические расстройства( снижение памяти, недостаточные сообразительность, запас знаний) согласно п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, лишает его способности защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, в браке не состоит, детей не имеет, проживает с престарелой матерью, постоянный источник дохода у него отсутствует, совершил данное преступление, относящееся к категории тяжких (ч. 4 ст. 15 УК РФ).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется как лицо, состоящее на учете в МО МВД России «Тейковский» в качестве «семейного дебошира», неоднократно привлекавшееся к административной ответственности, по характеру дерзкий, эгоистичный, лживый, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, со слов матери характеризующийся отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, не работающее, утраивающее скандалы, со стороны соседей и жителей <адрес> также характеризующий отрицательно (т.1 л.д.195).

ФИО2 привлекался к административной ответственности 23.11.2016г. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство (т. 1 л.д. 197), 20.04.2016г. по ст.20.21 КоАП РФ за появление в общественных местах в состоянии опьянения.

На учёте у врача нарколога подсудимый не состоит (т.1 л.д.216), состоял на учете в ОБУЗ ОКПБ «Богородское» с диагнозом «умственная отсталость» до 2009 года (т.1 л.д.118), ущерб возместил, принес извинения, что подтвердили потерпевший и его законный представитель, не настаивающие на строгом наказании ФИО2

Из характеристики, выданной главой Новолеушинского сельского поселения, следует, что на поведение ФИО2 жалоб в администрацию не поступало (т.1 л.д. 215).

Исследованные судом данные о личности подсудимого свидетельствуют об асоциальной направленности его личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с пунктом «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, о чем в материалах дела имеется расписка (т. 2 л.д.18), принесение извинений потерпевшему и его законному представителю.

Вопреки мнению следствия, что указано в обвинительном заключении, оснований признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит. Возникновение умысла на преступление и его совершение в состоянии алкогольного опьянения органами следствия ФИО2 согласно фабуле обвинения не вменялось.

Исходя из личности ФИО2, условий жизни его семьи, поведения после совершенного преступления, наличия полного возмещения ущерба, учитывая характер, тяжесть и конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, полагает, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

Вместе с тем суд, считает возможным применить к ФИО2 условное осуждение (ст. 73 УК РФ), установив ему испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление и возложить с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья на ФИО2 на период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение двух месяцев после вступления в силу приговора трудоустроиться или обратиться в службу занятости населения и предоставить в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного документы о трудоустройстве (заключении гражданско-правового договора, о постановке на учет в органах занятости населения в качестве лица, ищущего работу), являться один раз в месяц для регистрации в указанный орган.

С учетом личности подсудимого, его семейного положения, наличия престарелой матери, отсутствия постоянного источника дохода, достаточного образования, оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, а также дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы и суд не усматривает.

С учетом характера совершенного преступления, личности виновного, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Не усматривая, исходя из характера, конкретных обстоятельств, целей и мотивов совершенного ФИО2 преступления, его поведения во время и после совершения преступления, исключительных обстоятельств, применительно к ст. 64 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что каких-либо тяжких последствий от преступления не наступило, суд считает возможным не назначать подсудимому максимально возможный в виде лишения свободы размер наказания.

Суд считает, что до вступления приговора в законную силу с учетом личности подсудимого, вида и размера назначаемого наказания, избранную на предварительном следствии ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, возможно оставить без изменения.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой за счет средств федерального бюджета вознаграждения за участие в судебном заседании по назначению адвоката ФИО22 – в сумме 3060 рублей, с учетом возраста, состояния здоровья, и возможности трудиться, суд считает возможным взыскать с ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца.

Наказание, назначенное ФИО2 в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, в течение которого он должен доказать свое исправление. На период испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение двух месяцев после вступления в силу приговора трудоустроиться или обратиться в службу занятости населения и предоставить в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного документы о трудоустройстве (заключении гражданско-правового договора, о постановке на учет в органах занятости населения в качестве лица, ищущего работу), являться в указанный специализированный государственный орган, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО2 органами предварительного следствия, до вступления приговора законную в силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику в сумме 3060 (три тысячи шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или в возражениях на апелляционную жалобу или представление прокурора, а также вправе приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору, вправе отказаться от защитника и вправе ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий подпись Фирстов С.Н.