Приговор № 1-68/2017 от 11 августа 2017 г. по делу № 1-68/2017

Дело № 1-68/2017


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

Г. Вичуга 11 августа 2017 года.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Лалиевой С.В., при секретаре Бакакиной О.А., с участием государственного обвинителя Грачева Д.В., защитника Махова Р.Е., представившего удостоверение N 153 и ордер № 675, подсудимого ФИО1, потерпевших У.В., С.В., С.Е., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

10.02.2014 года Вичугским городским судом Ивановской области по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, освобожден 29.01.2016 года по отбытии срока наказания,

30.03.2017 года Вичугским городским судом Ивановской области по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца с ограничением свободы на срок 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 158, п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 21.06.2016 около 1 часа, точное время не установлено, с целью хищения подошёл к забору дома <адрес>, которым была огорожена территория, на которой находились сараи с домашней птицей, руками оторвал две деревянные доски и через отверстие в заборе проник на данную территорию, подошел к одному из сараев и путем свободного доступа через незапертую входную дверь, незаконно проник в данный сарай, в котором находились курицы и утки, и тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие У.В. 4 курицы и 3 утки, сложил их в мешок, принесенный с собой, после чего, с похищенной домашней птицей, с места совершения преступления скрылся, причинив У.В. материальный ущерб в сумме 2200 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 24.07.2016 около 11 часов, точное время не установлено, находясь в коллективном саду № 1 «Ногинец», расположенном в микрорайоне «Верховина» г. Вичуга Ивановской области, с целью хищения чужого имущества подошёл к садовому домику №, путём свободного доступа, через открытую входную дверь, незаконно, проник в садовый домик, где при входе с левой стороны у стены увидел стоящую на полу сумку. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1, тайно, из корыстных побуждений, похитил деньги в сумме 4800 рублей, которые находились в кошельке в сумке, после чего с похищенными деньгами с места совершения преступления скрылся, причинив С.Е. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и показал в судебном заседании, что примерно в июне-июле 2016 года до обеда, с 10 до 12 часов, он в общественном саду в районе Верховина увидел приоткрытую дверь в домик, подумал, что он заброшенный, решил туда зайти, посмотреть нет ли металлических предметов, так как он собирал металл, увидел слева от входа сумку на полу, в ней обнаружил кошелек с деньгами, сумму не помнит, но 4 тысячи рублей точно были, которые он забрал и потратил на продукты питания. Также летом 2016 года он проходил по ул. <данные изъяты> г. Вичуги, собирал лом металла, увидел огород с постройками, оторвал две доски от забора, зашел внутрь, там был курятник, не запертый, он зашел внутрь и взял 4 кур и 3 уток, свернув им головы, сложил в имевшийся у него мешок, и потом употребил их в пищу.

Вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По факту хищения от 21.06.2016 года:

Потерпевший У.В. показал, что год назад, примерно 21.06.2016 года у него из сарая на огороженной территории напротив дома <адрес> пропали 4 курицы общей стоимостью 1000 рублей и 3 утки общей стоимостью 1200 рублей. Накануне вечером вся птица была на месте, забор был цел, утром он обнаружил, что в задней части забора со стороны ул. <данные изъяты> были выломаны две доски. Согласно оглашенных в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний У.В. 20.06.2016 года в 21.30 они с женой накормили птиц, закрыли сарай и калитку. 21.06.2016 года около 7.00 он обнаружил пропажу птиц (т. 1 л.д. 121-123, 180-182). Данные показания потерпевший подтвердил.

Свидетель К.В. показал, что примерно 21.06.2016 года в первом часу ночи он слышал лай собак по соседству в течение 15-20 минут. Примерно в 16 часов его сосед У.С. сообщил ему, что у них украли несколько кур и уток.

Свидетель А.Г. показал, что находился в одной камере в СИЗО-1 с ФИО1, который рассказал ему, что украл несколько кур и гусей из сарая, куда проник через забор. Дверь сарая была не заперта, птиц положил в мешок и унес домой, где употребил их в пищу. Согласно оглашенных в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний А.Г., ФИО1 рассказал ему, что кражу птиц он совершил в конце июня 2016 года в ночное время, с задней стороны забора он оторвал две доски, из незапертого сарая похитил четыре курицы и три утки (т. 1 л.д. 305-306). Данные показания свидетель подтвердил.

Уголовное дело возбуждено по заявлению У.С. о пропаже четырех куриц и трех уток в период с 21.30 20.06.2016 года по 7.00 21.06.2016 года (т. 1 л.д. 80).

При осмотре места происшествия на огороженном деревянным забором участке местности напротив дома <адрес> имеется деревянный курятник, входная дверь которого запорными устройствами не оборудована. Около забора обнаружен след обуви, откопированный на гипсовый слепок(т. 1 л.д. 81-87). Гипсовый слепок осмотрен, на нем отображен участок подошвы обуви с рельефным рисунком (т.1 л.д. 124-128).

По заключению эксперта, рыночная стоимость четырех куриц составляет 1000 рублей, трех уток 1200 рублей (т. 1 л.д. 100).

Согласно протокола явки с повинной, 19.05.2017 года ФИО1 заявил, что в июне 2016 года на ул. <данные изъяты> г. Вичуги он проник в огород, выбив две доски забора, зашел в сарай через незапертую дверь, чтобы что-нибудь украсть, и оттуда похитил четыре курицы и трех уток, которых впоследствии употребил в пищу (т. 1 л.д. 141).

При проверке показаний на месте ФИО1 привел участвующих лиц по ул. <данные изъяты> к д. <адрес>, где на огороженной забором территории расположены деревянные постройки и указал место в заборе, где оторвал две доски, сообщил, что проник через проем внутрь, зашел в сарай и похитил четыре курицы и трех уток (т. 1 л.д. 165-173).

По факту хищения от 24.07.2016 года:

Потерпевшая С.В. показала, что 24.07.2016 года у нее из кошелька в сумке пропали 4800 рублей. Утром около 9 часов она приехала на свой садовый участок № в коллективном саду Ногинец № 1, где у них имеется садовый домик. Сумку поставила слева от входа, дверь не заперла, пошла в дальний конец участка, где занималась прополкой. Посторонних на участках не видела, к ней приходила только М.Т. Примерно в 11 часов закончила работу, взяла сумку, поехала на рынок, где обнаружило пропажу денег из кошелька, при этом пропали только бумажные деньги, а кошелек все также лежал в пакете в сумке.

Потерпевший С.Е. показал, что 24.07.2016 года его жена С.В. ушла утром на их садовый участок № в коллективном саду Ногинский № 1 в микрорайоне Верховина г. Вичуги, вернулась она к обеду и рассказала, что у нее из сумки из кошелька пропали деньги 4800 рублей. Сумку она ставил обычно слева от входа в садовый домик. Жена сказала, что на участок к ней приходила М.Т.

Свидетель М.Т. показала, что 24.07.2016 года примерно в 11-12 часов она приехала на свой садовый участок в общественные сады от фабрики ФИО2. Там же имеется участок у С.В., у которой она попросила завязки для огурцов. Никого посторонних на участках она не видела. С.В. торопилась на автобус. Впоследствии С.В. сказала ей, что у нее украли деньги, около 5 тысяч, пропажу обнаружила на рынке.

Уголовное дело возбуждено на основании рапорта о пропаже у С.В. денег 4800 рублей из кошелька в сумке, находившейся в садовом домике (т. 1 л.д. 13).

При осмотре места происшествия в садовом домике № в коллективном саду № 1 в микрорайоне Верховина г. Вичуга Ивановской области имеется один вход, дверь повреждений не имеет, слева от входа стоит табуретка, рядом с которой лежат пакет и сумка (т. 1 л.д. 25-30).

Согласно протокола явки с повинной, 26.04.2017 года ФИО1 заявил, что в конце июля 2016 года около 11 часов утра в коллективном саду Ногинец он увидел в огороде женщину, которая его не видела. Он зашел в ее домик, дверь которого была открыта и из кошелька в сумке украл 4800 рублей, которые потратил на свои нужды (т. 1 л.д. 71).

При проверке показаний на месте ФИО1 привел участвующих лиц в микрорайон Верховина к коллективным садам, где указал на садовый домик, сообщив, что 24.07.2016 года около 11 часов он похитил деньги из кошелька лежавшего в сумке, которая находилась слева от входа в данный садовый домик (т. 1 л.д. 165-173).

Все исследованные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Довод подсудимого о завышенной стоимости утки в 400 рублей, суд считает несостоятельным. Подсудимый сообщил, что не знает, сколько стоят утки. Стоимость похищенных уток подтверждена заключением эксперта о рыночной стоимости кур и уток, не доверять которому у суда нет оснований. С данной оценкой согласился потерпевший. Оснований полагать, что данная оценка завышена у суда не имеется.

К показаниям подсудимого о том, что он посчитал садовый домик заброшенным, суд относится критически, данные показания опровергаются протоколом явки с повинной о том, что на участке он увидел женщину, которая его не видела, и он зашел в ее домик, дверь которого была открыта, а также показаниями потерпевшей С.В. о том, что деньги украли, пока она занималась прополкой в огороде.

Таким образом, подсудимый ФИО1 с целью хищения чужого имущества проникал в первом случае в сарай, где содержалась домашняя птица, во втором случае в садовый домик, не предназначенный для постоянного проживания, то есть совершил хищение с незаконным проникновением в помещение.

На основании изложенного суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной и квалифицирует его действия по факту от 21.06.2016 года по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, по факту от 24.07.2016 года по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимым совершены два преступления средней тяжести.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому из совершенных преступлений явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления правдивыми показаниями, в том числе при проверке показаний на месте, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим обстоятельством по каждому из совершенных преступлений суд признает рецидив преступлений ввиду наличия судимости к реальному лишению свободы за умышленное тяжкое преступление по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от 10.02.2014 года.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

ФИО1 не трудоустроен, неоднократно привлекался к административной ответственности, в отношении него был установлен административный надзор, по месту отбывания наказания характеризовался положительно, за время содержания с СИЗО характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 186-196, 232, 235).

Суд считает, что для достижения целей исправления подсудимого справедливым будет наказание только в виде лишения свободы, поскольку ранее отбытого наказания оказалось недостаточно для исправления подсудимого, после освобождения из мест лишения свободы он вновь совершил аналогичные преступления. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, учитывая характер и общественную опасность преступлений и личность виновного, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении при рецидиве наиболее строгого вида наказания и не менее одной третьей части максимального срока наказания. С учетом вышеизложенных сведений о личности подсудимого суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания, в связи с чем не имеется оснований для применения ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ. Кроме того, суд полагает необходимым назначить подсудимому с целью его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением обязательных ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск, заявленный У.В., о взыскании суммы материального ущерба в размере 2200 рублей на основании ст. 1064 ГК РФ суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката за участие в трех судебных заседаниях в сумме 1650 рублей (т. 2 л.д. 53) на основании ст. 131, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого, который является трудоспособным, оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. Б ч. 2 ст. 158, п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению от 21.06.2016 года в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев, по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению от 24.07.2016 года в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 7 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения при отбывании дополнительного наказания: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать ФИО1 являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом наказания по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от 30.03.2017 года путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения при отбывании дополнительного наказания: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать ФИО1 являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 11 августа 2017 года. Зачесть в срок вновь назначенного наказания срок отбытого им наказания по предыдущему приговору 4 месяца 11 дней с 30.03.2017 года по 10 августа 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу У.В. сумму материального ущерба 2200 (две тысячи двести) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в сумме 1650 рублей.

Вещественные доказательства: гипсовый слепок уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Ивановский Областной суд через Вичугский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено подсудимым в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий С.В. Лалиева.