Приговор № 1-257/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 1-257/2017

Уголовное дело № 1-257 /2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя 28 декабря 2017 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дармаевой Б.Д., единолично

при секретаре судебного заседания Тюкавкиной Т.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Звержеева С.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Мильчутской Л.В., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

без участия потерпевших Потерпевший №1, ФИО6, представивших письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 03 часов до 07 часов 30 минут у ФИО1, находящейся в квартире № дома №, расположенного по адресу: <адрес> возник преступный умысел на тайное хищение сотовых телефонов, принадлежащих Потерпевший №1 и ФИО6 Реализуя задуманное, в указанное время и в указанном месте, ФИО1, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, тайно, из корыстных побуждений и извлечения для себя материальной выгоды, осознавая, что за её преступными действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер, похитила, взяв с кровати сотовый телефон марки «SoniXperiaE5» стоимостью 8990 рублей, с сим-картой ценности не представляющей, принадлежащий на праве личной собственности Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб, а также, взяв с пола около кровати сотовый телефон марки «LGK10» стоимостью 6000 рублей, с сим-картой ценности не представляющей, принадлежащий на праве личной собственности ФИО6, причинив последнему значительный материальный ущерб. С места совершения преступления ФИО1 скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В соответствии с заявленным подсудимой ФИО1 ходатайством, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Подсудимая ФИО1 пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, она осознает последствия и характер заявленного им ходатайства, согласна с предъявленным ей обвинением, вину признает в полном объеме.

Государственный обвинитель Звержеев С.А., защитник Мильчутская Л.В., не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1, ФИО6 в зал суда не явились, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали, претензий материального характера к подсудимой не имеют.

По результатам рассмотрения ходатайства подсудимой ФИО1, суд принял решение постановить приговор в особом порядке, исходя из следующего.

Наказание за преступление, совершенное ФИО1 не превышает десяти лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно, после проведения консультации со своим защитником. ФИО1 полностью признала свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния, обвинение ей понятно, и она согласна с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, с квалификацией деяния. ФИО1 в судебном заседании поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного следствия не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 данное преступление совершила умышленно, из корыстных побуждений, при этом в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, тайно похитил чужое имущество, причинив потерпевшим Потерпевший №1, ФИО6 значительный материальный ущерб, который суд признает таковым исходя из его размера и значимости для потерпевших.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие уголовное наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия её жизни, поведение ФИО1 до и после совершения преступления, мнения потерпевших, относительно назначения наказания виновной.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории средней тяжести, в силу ст. 15 УК РФ. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО1 на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой суд не усматривает. Не установлено и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Изучая личность подсудимой, судом установлено, что ФИО1 вину в совершении данного преступления признала в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялась, возместила ущерб потерпевшим путем возврата похищенного имущества, осознала преступность своих действий. Также судом учитывается, что в ходе предварительного следствия подсудимая дала признательные показания по делу, подробно изложив обстоятельства совершенного ею преступления, что расценивается судом, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Перечисленные выше обстоятельства суд, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ учитывает, как смягчающие наказание подсудимой ФИО1

Вместе с тем, суд усматривает в деяниях ФИО1 отягчающее уголовное наказание обстоятельство - совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство суд полагает необходимым учесть в качестве отягчающего, в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, пояснившей, что причиной совершения преступления явилось его алкогольное опьянение.

Также при решении вопроса о назначении подсудимой наказания, судом принимается во внимание, что в судебном заседании поведение ФИО1 не дает оснований сомневаться в её удовлетворительном психическом состоянии, поскольку неадекватного психического поведения за время предварительного следствия и судебного разбирательства она не обнаруживала, на вопросы участников процесса отвечала осмысленно, полностью признала вину в содеянном, к случившемуся относится критически, раскаивается. На учете у врача психиатра ФИО1 не состоит, наличие каких-либо психических отклонений отвергается и самой подсудимой. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о вменяемости подсудимой в отношении инкриминируемого ей деяния и подлежащей к уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о назначении наказания ФИО1 суд, с учетом данных о её личности, мнения потерпевших о мере наказания в отношении виновного лица, учитывая фактические обстоятельства дела, а также молодой возраст подсудимой, состояние здоровья, приходит к убеждению, что обеспечение достижения целей наказания и исправление виновной возможно при назначении подсудимой меры наказания в виде лишения свободы, но без реального отбытия назначенного наказания, в связи с чем, к назначенному наказанию применяет положения ст. 73 УК РФ и постановляет считать назначенное наказание условным, с установлением испытательного срока на период, который, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимых.

При этом, разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд не применяет к подсудимой дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, с учетом материального положения подсудимой, а также фактических обстоятельств дела, полагая, что исправление ФИО2 и достижение целей наказания возможно без применения указанного дополнительного наказания.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд полагает необходимым возложить на подсудимую, с учетом их возраста, трудоспособности и состояния здоровья ряд обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать их исправлению, нести превентивный характер и способствовать правопослушному поведению ФИО1 в дальнейшем.

Кроме того, принимая во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ положения УК РФ, в части принудительных работ применяются с 01 января 2017 года, суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку наказание, которое суд ей назначает в виде лишения свободы, постановлено считать условным.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «SoniXperiaE5» и сотовый телефон марки «LGK10» возвращены по принадлежности, в связи с чем, разрешение вопроса судом об указанных вещественных доказательствах не требуется.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, данное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных. В период испытательного срока, периодически, не реже одного раза в 60 суток, являться на регистрацию в указанный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Борзинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течения пяти суток с протоколом, в последующие трое суток подать на него свои замечания в письменном виде.

Председательствующий судья (подпись) Б.Д.Дармаева

Копия верна

Судья Б.Д.Дармаева