Решение № 2-40/2017 2-40/2017~М-36/2017 М-36/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-40/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 г. г. Уфа

Уфимский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Серова А.А.,

при секретаре – Мурсалимовой В.Ф.,

с участием представителя истца – военного прокурора Челябинского гарнизона – помощника военного прокурора Уфимского гарнизона <данные изъяты> ФИО1, рассмотрев гражданское дело по иску военного прокурора Челябинского гарнизона в интересах Российской Федерации о взыскании с бывшего военнослужащего – курсанта филиала военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия» Министерства обороны Российской Федерации в <адрес> (далее филиал ВУНЦ ВВС «ВВА» в <адрес>) <данные изъяты> ФИО2 денежных средств, затраченных на его военную и специальную подготовку,

УСТАНОВИЛ:

Из искового заявления военного прокурора Челябинского гарнизона усматривается, что ФИО2 с 1 августа 2014 года проходил обучение в военном образовательном учреждении высшего образования, где с ним был заключен контракт о прохождении военной службы на период обучения и 5 лет после окончания учебного заведения. Приказом от 09 декабря 2016 года № начальника ВУНЦ ВВС «ВВА», ФИО2 был отчислен от обучения по неуспеваемости, а приказом от 13 декабря 2016 года № начальника филиала ВУНЦ ВВС «ВВА» в <адрес> исключен из списков личного состава с 14 декабря 2016 года.

Ввиду изложенного военный прокурор в исковом заявлении просил взыскать с ФИО2 на основании ч. 7 ст. 35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в пользу филиала ВУНЦ ВВС «ВВА» в <адрес>, затраченные на его военную и специальную подготовку денежные средства федерального бюджета в размере 35905 рублей.

В судебном заседании представитель военного прокурора Челябинского гарнизона ФИО1 требования иска поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Начальник филиала ВУНЦ ВВС «ВВА» в <адрес> ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, а в своем заявлении просил требования иска удовлетворить и рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству требования иска признал в полном объеме, о чем указал в своём письменном заявлении от 12 мая 2017 года и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований иска, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком ФИО2 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поэтому военный суд считает возможным принять признание ответчиком иска, заявленного к нему военным прокурором на сумму 35905 рублей, поскольку обоснованность исковых требований к нему подтверждается следующим.

Согласно ч. 7 ст. 35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ (далее Закон) граждане, отчисленные из военных образовательных организаций высшего образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку.

Порядок исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных образовательных учреждениях высшего образования, определяется соответствующей Методикой, утвержденной постановлением Правительства РФ от 25 июня 2007 года № 402, которое реализовано в Вооруженных Силах Российской Федерации приказом Министра обороны Российской Федерации № 434 от 8 августа 2008 года.

Согласно приказу от 31 июля 2014 года № Министра обороны Российской Федерации, ФИО2 был зачислен в филиал ВУНЦ ВВС «ВВА» в <адрес> для обучения по военной специальности «Применение средств управления авиацией и воздушным движением».

Из исследованного в судебном заседании контракта о прохождении военной службы видно, что он был заключен с ФИО2 14 августа 2016 года на время обучения в филиале ВУНЦ ВВС «ВВА» в <адрес> и пять лет после его окончания. При этом, из содержания контракта также следует, что фиксированное значение суммы подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку ФИО2, составляет 15388 рублей в год.Согласно приказу от 09 декабря 2015 года № начальника ВУНЦ ВВС «ВВА», ФИО2 был отчислен от обучения по неуспеваемости, а приказом от 13 декабря 2016 года № начальника филиала ВУНЦ ВВС «ВВА» в <адрес> исключен из списков личного состава с 14 декабря 2016 года.

Согласно справке-расчету начальника финансово-экономической службы филиала ВУНЦ ВВС «ВВА» в <адрес>, задолженность перед образовательным учреждением за 2 года и 4 месяца обучения ФИО2 составляет 35905 рублей, с учетом указанного в контракте фиксированного значения суммы подлежащих возмещению денежных средств, в размере 15388 рублей в год.

Представленный расчет подлежащих взысканию денежных средств судом проверен, в результате чего установлено, что он произведен с применением соответствующей Методики, определенной вышеназванным постановлением Правительства Российской Федерации.

Оценивая правильность произведенного расчета, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом, право увеличения исковых требований принадлежит исключительно истцу, либо его представителю, при наличии у последнего соответствующих полномочий.

В рассматриваемом случае, размер подлежащих взысканию с Миронова денежных средств, истцом был исчислен в меньшем размере, чем образовавшаяся у него задолженность – всего занижена на сумму 33 копейки.

Вместе с тем, представитель истца ФИО1 поддержал в суде требования иска именно на указанную в нем сумму, т.е. в размере 35905 рублей. Указанные в иске требования поддержал и начальник филиала ВУНЦ ВВС «ВВА» в <адрес> ФИО3, не требуя её увеличения, что следует из его заявления. Поэтому суд рассматривает данный иск в рамках заявленных в нем требований.

Что касается несоответствия фиксированного значения суммы подлежащих возмещению денежных средств, указанных в заключенном с ФИО2 контракте о прохождении военной службы и в представленном расчете таких значений, утвержденном начальником Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации и главнокомандующим Воздушно-космическими силами, то суд за основу принимает именно сумму, зафиксированную в оговариваемом контракте, поскольку именно с такой суммой подлежащих взысканию денежных средств согласился ФИО2 при заключении контракта и именно исходя из неё выполнен представленный расчет его задолженности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что размер подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку ФИО2, в сумме 35905 рублей, является обоснованным, а их взыскание с ответчика не противоречит закону и не нарушает его прав, в связи с чем данное исковое заявление подлежит удовлетворению именно на указанную сумму.

На основании статьи 103 ГПК Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит также и государственная пошлина, от уплаты которой, в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, прокурор был освобожден, а ее размер, рассчитанный по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 указанного кодекса, составляет 1277 рублей 15 копеек. Данная государственная пошлина, с учетом положений статей 50, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход бюджета городского округа города Уфы Республики Башкортостан.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск военного прокурора Челябинского гарнизона в интересах Российской Федерации о взыскании с бывшего военнослужащего – курсанта филиала военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия» Министерства обороны Российской Федерации в <адрес><данные изъяты> ФИО2 денежных средств, затраченных на его военную и специальную подготовку, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу филиала военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия» Министерства обороны Российской Федерации в <адрес> денежную сумму в размере 35905 (Тридцать пять тысяч девятьсот пять) рублей в счет возмещения затрат на его военную и специальную подготовку за период обучения.

Государственную пошлину в размере 1277 рублей (Одна тысяча двести семьдесят семь) рублей 15 копеек, от уплаты которой истец был освобожден, взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа города Уфы Республики Башкортостан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд, через Уфимский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.А. Серов