Приговор № 1-428/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 1-428/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 «20» ноября 2018 года

Комсомольский районный суд города Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи – Ивановой Т.Н.,

при секретаре – Степановой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Домниковой В.А.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Милевской Р.И.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ... года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, холостого, со средним образованием, работающего разнорабочим в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., ранее судимого:

13 января 2011 года приговором Ставропольского районного суда Самарской области (с учетом кассационного определения Самарского областного суда от 13.05.2011 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 года) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

28 февраля 2011 года приговором Автозаводского районного суда гор. Тольятти Самарской области (с учетом кассационного определения Самарского областного суда от 13.05.2011 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 года) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, откуда освободился 01.11.2013 года;

15 июля 2014 года приговором Центральным районным судом гор. Тольятти Самарской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

18 августа 2015 года приговором Комсомольского районного суда гор. Тольятти Самарской области по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, откуда освободился 08.12.2017 года по отбытии срока наказания;

26 марта 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района гор. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в городе Тольятти Самарской области при следующих обстоятельствах.

20 августа 2018 года, в период времени с 19.00 часов до 19 часов 30 минут, точное время не установлено, ФИО2, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома № 40 по ул. ФИО5 гор. Тольятти, подошел к проходящему мимо него ранее незнакомому Потерпевший №1 и незаконно потребовал у него денежные средства, на что последний ответил отказом. После этого ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла на грабеж, незаконно потребовал, чтобы Потерпевший №1 передал ему свой рюкзак, который висел у последнего на плече. На требования ФИО2 потерпевший вновь ответил отказом, после чего ФИО2, желая сломить волю потерпевшего к сопротивлению, высказал в адрес Потерпевший №1 словесные угрозы о применении физического насилия, не опасного для жизни или здоровья, сопровождая их нецензурной бранью. Угрозы в свой адрес Потерпевший №1 воспринял реально и, опасаясь их осуществления, сопротивления противоправным действиям ФИО2 не оказывал, но попытался уйти, однако ФИО2, желая довести свой преступный умысел до конца, с целью завладения имуществом Потерпевший №1, схватил последнего за руку, чтобы тот не ушел, после чего резко сдернул с плеча потерпевшего рюкзак, из которого достал, то есть открыто похитил деньги в сумме 100 рублей, банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, материальной ценности не представляющую, пачку сигарет «Bond», материальной ценности не представляющую, и сотовый телефон «Samsung Galaxy A3», стоимостью 15000 рублей, с чехлом и сим-картой, материальной ценности не представляющими. После этого ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 15100 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью. Объяснять причины, по которым на начальном этапе предварительного расследования он не признавал вину, не пожелал. При этом суду пояснил, что 20 августа 2018 года в вечернее время он действительно открыто похитил имущество у ранее незнакомого парня, которым являлся потерпевший Потерпевший №1, в адрес которого он высказывал угрозы применением насилия, угрожая избиением, а затем сорвал у него с плеча рюкзак, из которого достал и открыто похитил банковскую карту, деньги в сумме 100 рублей и сотовый телефон «Самсунг». При этом насилия к потерпевшему он не применял, ударов ему не наносил. Его знакомый ФИО1 в это время находился в стороне и никаких противоправных действий в отношении потерпевшего не совершал. В тот же вечер он был задержан сотрудниками полиции, в ходе задержания выбросил похищенный телефон и олимпийку, в которой находилась банковская карта потерпевшего. В содеянном искренне раскаивается, сожалеет о случившемся. Подсудимый в судебном заседании принес потерпевшему извинения, а также пояснил, что воспитывался в детском доме, после смерти бабушки остался один, родственников не имеет, склонен к употреблению спиртных напитков, которые оказывают губительное воздействие на его поведение. Просил учесть в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему, которому он возвратил 100 рублей, его положительную характеристику с места жительства, сведения о том, что буквально накануне преступления он устроился на работу и проходил испытательный срок. Просил отнестись к нему снисходительно и строго не наказывать.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении уголовного дела по существу, суд, наряду с изложенными выше показаниями подсудимого учитывает и иные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

В своем заявлении (л.д. 4) Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности незнакомого мужчину, который 20 августа 2018 года, примерно в 19.30 часов, около дома № 40 по ул. ФИО5 совершил открытое хищение его имущества.

Согласно рапорта (л.д. 5) 20 августа 2018 года в 19 часов 47 минут в дежурную часть ОП № 23 поступило сообщение о том, что на ул. ФИО5, 40 было совершено открытое хищение имущества у Потерпевший №1

Из совокупности показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного (л.д. 26-26, 56-57) и судебного следствия следует, что 20 августа 2018 года, в вечернее время он провожал знакомую девушку, посадил ее в такси напротив рынка, расположенного на ул. Л. ФИО4 гор. Тольятти и пошел домой. Когда шел по ул. ФИО5, в районе дома № 40 увидел двух незнакомых мужчин, которые шли ему навстречу. Впоследствии ему стало известно, что фамилии этих мужчин ФИО2 и ФИО1. Когда они поравнялись, ФИО2 окликнул его и попросил дать денег на проезд. Он ответил, что денег у него нет, хотел пойти дальше, однако ФИО2 приблизился к нему и выдернул у него из ушей наушники от телефона, которые хотел забрать, но он резко выдернул наушники из рук ФИО2 и положил их к себе в карман. Он хотел пойти дальше, но ФИО2 преградил ему путь и стал угрожать, сказал, что изобьет его и выбьет ему челюсть, сопровождая свои угрозы нецензурной бранью. После высказывания угроз ФИО2 вновь потребовал дать ему денег, просил дать мелочь, но он ответил, что мелочи нет, вновь хотел уйти, однако ФИО2 схватил его за руку, не давая уйти. Он остановился, после чего ФИО2 потребовал отдать рюкзак, а затем сорвал рюкзак с его плеча, после чего сразу же отпустил его руку. Все угрозы ФИО2 он воспринимал реально, поскольку ФИО2 старше, был настроен агрессивно и имел признаки алкогольного опьянения. Он был напуган угрозами ФИО2, воспринимал их реально, поэтому не препятствовал ФИО2, не оказывал ему сопротивления, просто стоял и молчал. ФИО2 стал обыскивать его рюкзак, из которого достал и открыто похитил: пачку сигарет «Бонд», не представляющую материальной ценности, банковскую карту и 100 рублей, которые подсудимый достал из кошелька, после чего кошелек положил обратно в рюкзак, сотовый телефон «Самсунг Галакси А3», который он оценивает в 15000 рублей. На телефоне был одет силиконовый чехол, не представляющий материальной ценности, в телефоне находилась сим-карта, также не представляющая материальной ценности. Открыто завладев его имуществом, ФИО2 бросил рюкзак на землю, после чего ФИО2 и ФИО1, который все это время стоял немного в стороне, пошли по ул. ФИО5 вниз. Он поднял свой рюкзак и побежал домой, где рассказал о случившемся своим родителям. Вместе с отцом они вернулись на то место, где у него отобрали имущество и вызвали туда сотрудников полиции, которым он все рассказал и описал приметы преступника, в том числе сказал, что у него на обеих руках имеются очень заметные татуировки. Сотрудники полиции стали осматривать близлежащие улицы, дворы и вскоре задержали ФИО6 и ФИО2. Он сразу указал на ФИО2 и сказал сотрудникам полиции, что это именно тот мужчина, который похитил его имущество. Когда задержанных вели к месту происшествия, ФИО2, увидев его, бросил на асфальт похищенный телефон и пытался скрыться, но сотрудники полиции догнали его, положили на асфальт и попросили успокоиться, после чего отвели в служебную автомашину «Газель». Туда же посадили ФИО6, после чего задержанных увезли в отдел полиции. Сотрудники полиции стали проводить осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят похищенный у него сотовый телефон, который ФИО2 сбросил на асфальт, а также олимпийка ФИО2, которую тот также бросил на асфальт. В кармане олимпийки находилась похищенная у него банковская карта и еще два сотовых телефона. Все было изъято, упаковано и опечатано в присутствии понятых. В результате хищения ему был причинен значительный ущерб в размере 15100 рублей. В настоящее время ущерб ему полностью возмещен, телефон был возвращен в исправном состоянии, денежные средства в размере 100 рублей ему возвратил ФИО2.

Потерпевший также пояснил суду, что угрозы применением насилия, которые в его адрес высказывал ФИО2, он воспринимал реально, сильно испугался и не препятствовал ФИО2, когда тот забирал из рюкзака его имущество. Потерпевший также указал, что фактически реального насилия ФИО2 к нему не применял, просто недолго удерживал его за руку, не давая уйти, однако физической боли в процессе этого удерживания он не испытывал. Сдернув рюкзак с его плеча, ФИО2 сразу же отпустил его руку, его свободу и действия после этого никак не ограничивал. Относительно меры наказания для ФИО2 потерпевший полностью полагался на усмотрение суда.

Согласно расписки (л.д. 75) потерпевший Потерпевший №1 21 августа 2018 года получил от ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 100 рублей. Потерпевший также указал в своей расписке об отсутствии претензий к ФИО2.

В ходе проведения очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО7 (л.д. 43-44) потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, утверждая, что 20 августа 2018 года именно ФИО2 открыто похитил, принадлежащее ему имущество. При этом ФИО2 показания ФИО8 не подтвердил, утверждая, что имущество последнего похитил ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 118-120) и оглашенных в суде с согласия сторон следует, что его сын Потерпевший №1 в начале августа купил себе на свои деньги сотовый телефон «Самсунг ФИО3», черного цвета, сенсорный, стоимостью 18 000 рублей. 20 августа 2018 года он был дома, сын пришел домой, у него был взволнованный вид, он сказал, что когда он проходил мимо дома № 40 по улице ФИО5, то какой-то мужчина с наколками на обеих руках отобрал у него сотовый телефон, банковскую карточку и 100 рублей денег, так же он сказал, что с тем мужчиной был еще один, высокого роста, но второй, высокий мужчина, ничего не говорил и не делал, просто стоял рядом. После того как невысокий мужчина забрал у сына имущество, оба мужчины пошли в сторону почты, по направлению к ул. ФИО4. Он решил сразу же пойти на то место, где произошло преступление и попытаться найти преступника. Сын пошел с ним. Когда они подошли к дому № 40 по улице ФИО5, он сказал Потерпевший №1, чтобы он вызывал полицию и передал ему свой сотовый телефон, а сам побежал по близлежащим дворам, хотел найти преступника по приметам, которые описал Потерпевший №1. Обежав дворы, он никого похожего не увидел, поэтому вернулся к дому № 40 по ул. ФИО5, там уже были сотрудники полиции, которые осматривали место происшествия. Затем приехали еще сотрудники полиции, которые опять стали уточнять у Потерпевший №1 приметы преступника, это были сотрудники уголовного розыска. Потерпевший №1 еще раз описал преступников, так же он уточнил, что у высокого мужчины была темная одежда и солнцезащитные очки, а у второго мужчины была серая олимпийка и серая футболка с рисунком по всей поверхности, на обеих руках на внутренней стороне ниже локтя татуировки в виде каких-то узоров. В это время мимо них прошел незнакомый парень со словами, что тут стоит много полицейских, а его только что нецензурно обозвали двое каких-то мужчин и, что у одного из них на руках татуировки, при этом мужчина махнул рукой в сторону почты, которая расположена на углу улиц ФИО4 и ФИО5. Оперативные сотрудники ушли в сторону почты и примерно минут через 10 они с сыном увидели, что сотрудники полиции идут обратно, а с ними рядом идут двое мужчин. Потерпевший №1 сразу сказал, что это именно те мужчины, показал на мужчину ниже ростом, на котором была надета олимпийка, и сказал, что именно этот мужчина у него отобрал сотовый телефон, карточку и 100 рублей. В этот момент мужчины, которых вели сотрудники полиции заметили их и тот мужчина который ниже ростом, побежал от них в сторону почты, а второй мужчина, который выше ростом, остался стоять на месте. Сотрудники полиции стали догонять убежавшего мужчину. Убегая, он выбросил сотовый телефон на асфальт, также сбросил с себя олимпийку. Сотрудники полиции догнали его, но он продолжал махать руками, всячески сопротивлялся и пытался убежать. Затем сотрудники полиции, все-таки его задержали и отвели в полицейскую машину. Второго мужчину тоже отвели в полицейскую машину. Затем приехал следователь, который в присутствии понятых, с участием эксперта стал осматривать место происшествия, при этом велась фотофиксация. Он видел, что с сотового телефона «Самсунг ФИО3», который похитили у его сына, изымались отпечатки пальцев рук, также из левого наружного кармана олимпийки экспертом была изъята банковская карта на имя его сына и сотовый телефон «Самсунг», с карточки также изъяли отпечатки пальцев рук, из внутреннего кармана олимпийки изъяли еще один сотовый телефон «Флай». Все изъятое, а также олимпийку упаковали, опечатали. Затем все присутствующие, в том числе он и его сын расписались в протоколе осмотра места происшествия. После чего их всех доставили в ОП № 23 для дачи объяснений. Потерпевший №1 уверенно опознал ФИО2 как того человека, который у него похитил имущество.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 14-19) следует, что в присутствии понятых осматривался участок местности возле дома № 36 по ул. ФИО5 гор. Тольятти, где был обнаружен сотовый телефон «Samsung Galaxy», с которого были изъяты отпечатки пальцев, олимпийка, банковская карта «Сбербанк».

Согласно заключению эксперта № 6/295 от 23 августа 2018 года (л.д. 88-89) при сравнительном исследовании методом сопоставления следа руки пригодного для идентификации с отпечатками пальцев рук в дактилокарте заполненной на имя Потерпевший №1, ФИО6, ФИО9 установлено совпадение следа руки на светлой дактилопленке размером 43х32 мм с отпечатком большого пальца левой руки в дактилокарте заполненной на имя ФИО2.

Свидетель ФИО1, показания которого оглашались в суде с согласия сторон, в ходе предварительного расследования (л.д. 33-34) пояснил, что 20 августа 2018 года, примерно в 18.00 часов к нему в гости пришел его знакомый ФИО2, с которым они на протяжении часа распивали спиртные напитки, после чего пошли на улицу гулять. Когда шли по ул. ФИО5 им навстречу шел незнакомый молодой парень, высокий, худощавого телосложения, на вид около 18-20 лет. Когда они поравнялись ФИО2 остановил парня и попросил дать ему денег на проезд. Парень ответил, что денег у него нет и хотел идти дальше, но ФИО2 приблизился к нему и выдернул из ушей наушники от телефона, после чего сказал парню, что выбьет ему челюсть и изобьет его, сопровождая эти угрозы нецензурной бранью. После этого ФИО2 вновь потребовал у парня деньги, на что парень опять ответил отказом и хотел уйти, но ФИО2 схватил парня за руку и сорвал с его плеча рюкзак. После этого ФИО2 стал обыскивать рюкзак и достал оттуда кошелек черного цвета и сотовый телефон в корпусе черного цвета. Из кошелька ФИО2 достал деньги в сумме 100 рублей одной купюрой и банковскую карту. Деньги и карту ФИО2 забрал себе, кошелек положил обратно в рюкзак, который бросил на землю. После этого они с ФИО2 ушли по ул. ФИО5 вниз. Затем они зашли в магазин, приобрели там продукты питания и направились в сторону театра, расположенного на ул. Л. ФИО4. По пути следования их окликнули сотрудники полиции, попросили предъявить документы, а затем предложили пройти с ними для установления личности и повели в сторону дома № 40 по ул. ФИО5, где находился парень, у которого незадолго до этого ФИО2 отобрал сотовый телефон и другие вещи. Увидев этого парня, ФИО2 достал из кармана похищенный сотовый телефон и бросил его на асфальт, после чего попытался убежать, однако сотрудники полиции побежали за ним, догнали, положили на асфальт, просили успокоиться, поскольку ФИО2 вырывался. Затем их с ФИО2 на машине доставили в ОП № 23.

В ходе проведения очной ставки между ФИО1 и ФИО7 (л.д. 45-46) свидетель ФИО1 подтвердил свои показания о том, что 20 августа 2018 года на ул. ФИО5 ФИО2 в его присутствии требовал у молодого парня передачи имущества, а затем открыто похитил у него из рюкзака сотовый телефон, деньги и банковскую карту. В свою очередь ФИО2 показания ФИО6 не подтвердил, утверждая, что в тот день имущество потерпевшего похитил сам ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 79-81) и оглашенных в суде с согласия сторон следует, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР ОП № 23 У МВД России по г. Тольятти в отделении по раскрытию тяжких преступлений. 20 августа 2018 года примерно в 19.30 часов в дежурную часть поступило сообщение о том, что двое неизвестных совершили открытое хищение имущества у Потерпевший №1, также было сообщено, что потерпевший Потерпевший №1 находится на месте совершения преступления, а именно возле дома № 40 по улице ФИО5 гор. Тольятти. Он совместно с о/у ОУР ФИО12 прибыли на место преступления. Там находился дознаватель ФИО10, который производил осмотр места происшествия, при котором присутствовал потерпевший Потерпевший №1 и его отец - ФИО11. Потерпевший №1 рассказал, что примерно в 19.30 часов он шел домой мимо дома № 40 по улице ФИО5, ему навстречу шли двое мужчин, первый - рост 185-190 см., среднего телосложения, коротко стриженый, был одет в темную футболку, темные штаны, солнцезащитные очки; второй - рост 170-175 см., среднего телосложения, коротко стриженый, был одет в серую футболку с рисунком, темные штаны, в руках была олимпийка, цвет не помнил, на обеих руках татуировки в виде узоров. Первый мужчина прошел мимо него и остановился, в то время как второй мужчина подошел к нему, то есть к Потерпевший №1 и потребовал у него деньги, после чего выдернул из ушей Потерпевший №1 наушники, однако Потерпевший №1 резко дернул за наушники, выдернул их и убрал в карман своей кофты, ответив, что денег нет и хотел уйти. Но мужчина остановил его, сказал, что выбьет ему зубы и изобьет если он не даст ему денег. Затем этот мужчина схватил его за руку, не давая уйти, сорвал с его плеча рюкзак, обыскал его, вытащил оттуда кошелек, достал из кошелька 100 рублей и банковскую карточку на имя Потерпевший №1, забрал это все себе. Затем достал из рюкзака сотовый телефон «Самсунг ФИО3» и тоже забрал себе. Кошелек он положил обратно в рюкзак, который бросил на землю. Пока мужчина обыскивал рюкзак и забирал деньги, банковскую карточку и сотовый телефон, первый мужчина стоял в стороне и молчал, ничего не говорил. Оба мужчины были в алкогольном опьянении. Также ФИО19 сказал, что мужчины ушли в сторону почты на углу ФИО4 и ФИО5. Когда Потерпевший №1 закончил описывать приметы преступников, к ним обратился проходивший мимо мужчина, который сказал, что в его адрес нецензурно выражались двое мужчин, у одного из которых татуировки на обеих руках и показал в сторону почты, а также сказал, что эти мужчины пошли в сторону ТЮЗа. Он и ФИО12 проследовали в ту сторону, куда указал прохожий и когда дошли пешком до ТЮЗа, то увидели двух стоящих мужчин схожих по приметам с теми, которые описывал Потерпевший №1. Они подошли к мужчинам, представились и попросили их представиться. Мужчина, который был ниже ростом с наколками на обеих руках представился ФИО2, второй мужчина, который выше ростом, представился ФИО1. Они попросили показать документы удостоверяющие личность, на что мужчины ответили, что паспортов у них нет, тогда они попросили пройти с ними для выяснения личности. Оба мужчины не сопротивляясь, пошли с ними. Когда они дошли до дома № 36 по улице ФИО5, в их поле зрения попали потерпевший и остальные сотрудники полиции, и тогда ФИО2 вытащил из кармана своей олимпийки сотовый телефон черного цвета и бросил его на землю, после чего сразу же снял с себя олимпийку, бросил ее на землю и попытался скрыться. Он и ФИО21 побежали за ним. ФИО1 остался на месте. Когда он и ФИО22 догнали ФИО2, то он стал сопротивляться, но подбежали еще сотрудники полиции и они задержали ФИО2. Когда ФИО2 подвели к служебному автомобилю, то находящийся там же Потерпевший №1 пояснил, что именно ФИО2 угрожал ему и забрал его имущество, а второй мужчина просто стоял рядом. После этого к месту происшествия была вызвана СОГ, в составе которой находился старший следователь ФИО13, который стал осматривать место происшествия в присутствии двух понятых. В ходе осмотра ФИО13 изъял сотовый телефон «Самсунг ФИО3», который бросил ФИО2, также была изъята и осмотрена олимпийка ФИО2, которую он также сбросил. В левом наружном кармане олимпийки была обнаружена и изъята банковская карта на имя Потерпевший №1, также из карманов олимпийки были изъяты еще два сотовых телефона «Самсунг» и «Флай». С сотового телефона «Самсунг ФИО3» были изъяты отпечатки пальцев рук на светлую дактопленку, также с банковской карты был изъят след пальца руки на светлую дактопленку. Все изъятое было упаковано в конверты, опечатано и скреплено подписями понятых и специалиста, который их изымал. Во время осмотра велась фотосъемка. После этого все были доставлены в ОП № 23, где, где ФИО2 отказался от каких-либо пояснений и от дачи показаний. В отделе полиции были опрошены Потерпевший №1, ФИО11 и ФИО1, после чего собранный материал был передан в следственный отдел для принятия решения.

Сведения, изложенные в рапорте оперуполномоченного ФИО12 (л.д. 21) об обстоятельствах задержания ФИО2, полностью соответствуют свидетельским показаниям ФИО14 в этой части.

В ходе очной ставки между ФИО2 и ФИО14 (л.д. 104-106) последний подтвердил, что 20 августа 2018 года принимал участие в задержании ФИО2 по приметам, которые сообщил потерпевший Потерпевший №1. После задержания ФИО2 «скинул» похищенный у потерпевшего сотовый телефон «Самсунг», который впоследствии был изъят. Кроме того из кармана олимпийки ФИО2 была изъята банковская карта на имя Потерпевший №1. ФИО2 в ходе очной ставки отвечать на вопросы отказался.

Из свидетельских показания следователя ФИО13., данных им в ходе следствия (л.д. 82-83) и оглашенных в суде с согласия сторон следует, что 20 августа 2018 года он находился в составе СОГ, которая выехала по вызову к дому № 36 по ул. ФИО5, где согласно сообщения дежурной части двое неизвестных совершили открытое хищение имущества у Потерпевший №1. Когда прибыли на место там находился дознаватель, потерпевший Потерпевший №1 и его отец. От присутствующего там о/у ОУР ФИО14 он узнал, что были задержаны ФИО2 и ФИО1, а потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что это именно те мужчины, приметы которых он описывал, а также сказал, что именно ФИО2 угрожал ему и забрал его имущество, при этом второй мужчина – ФИО1 по словам потерпевшего просто стоял рядом. Бутлеровский также пояснил, что ФИО2 после задержания, увидев потерпевшего, «сбросил» сотовый телефон, свою олимпийку и пытался скрыться, но был задержан. После этого он начал проводить осмотр места происшествия в присутствии двух понятых. В ходе осмотра он изъял сотовый телефон «Самсунг ФИО3», который лежал на асфальте на расстоянии 3-х метров от входа в магазин ООО «Центральный». Рядом с сотовым телефоном на асфальте была обнаружена и изъята спортивная олимпийка, серо-синего цвета, в левом наружном кармане олимпийки была обнаружена и изъята банковская карта на имя Потерпевший №1, также из карманов олимпийки были изъяты еще два сотовых телефона «Самсунг» и «Флай». С сотового телефона «Самсунг ФИО3» были изъяты отпечатки пальцев рук на светлую дактопленку, также с банковской карты был изъят след пальца руки на дактопленку. Все изъятое было упаковано в конверты, опечатано и скреплено подписями понятых и специалиста, который их изымал. Во время осмотра велась фотосъемка. После этого все были доставлены в ОП № 23. Собранный материал был передан в дежурную часть.

Из показаний свидетеля ФИО15., данных ею в ходе следствия (л.д. 109-110) и оглашенных суде с согласия сторон следует, что около двух с половиной лет она знакома с ФИО2. Познакомилась с ним через интернет когда он отбывал наказание в местах лишения свободы. Когда в декабре 2017 года ФИО2 освободился, они стали с ним поддерживать отношения, встречаться. Она с ним совместно никогда не проживала, потому что у него в квартире нет условий, а ее мама не хотела, чтобы он проживал у них и, поэтому ФИО2 уехал жить в свою квартиру, она иногда к нему приезжала, ночевала там. Летом 2018 года они стали общаться больше, вместе ездили к ней на дачу, где он помогал. ФИО2 устраивался работать на мойку автомобилей, но от влажности стал болеть и поэтому уволился. Затем устроился в строительную фирму разнорабочим. Деньги ей ФИО2 не давал, она содержит себя сама. Она уже давно, примерно 15 лет назад покупала себе сотовый телефон «Самсунг», документы на него не сохранились, серо-красного цвета, потом купила себе другой телефон, а этот дала ФИО2 для поддержания с ним связи, но так как этот телефон, плохо держал зарядку, то потом она еще дала ФИО2 сотовый телефон «Флай», сенсорный, черного цвета, который она купила 29.06.2018 года в ломбарде за 1000 рублей. Оба телефона принадлежат ей, но пользовался ими ФИО2. 20 августа 2018 года примерно в 23 часа ей позвонил ФИО2 с чужого телефона и сказал, что он находится в ОП № 23, что его обвиняют в краже сотового телефона и скорее всего посадят. Затем она узнала, что ФИО2 арестовали. Когда ФИО2 с ней и, если он не в алкогольном опьянении, то ФИО2 добрый и отзывчивый, но если ФИО2 выпьет, то его тянет к своим друзьям, с которыми она не общается и, он куда-то с ними ходит, выпивает. В последнее время ФИО2 стал меньше выпивать, стал более адекватно относиться к ней, прислушиваться к ней.

Из протокола осмотра предметов (л.д. 60-61) следует, что следователем в присутствии понятых осматривались: – коробка от сотового телефона Самсунг; – банковская карта «Сбербанк» на имя ФИО23; – сотовый телефон в корпусе черного цвета и прозрачном чехле, сенсорный, без видимых повреждений; – сотовый телефон кнопочный красного цвета; – сотовый телефон сенсорный, со сколами, царапинами и трещинами на корпусе; – спортивная олимпийка темно-серого цвета.

...

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в условиях соблюдения права подсудимого на защиту, суд признает их допустимыми, обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Приведенные выше доказательства не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершенного ФИО2 преступления. Сопоставляя показания ФИО2, данные им в суде с иными доказательствами, суд приходит к убеждению, что они согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, а также с материалами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, а также показаниям свидетелей ФИО11, ФИО6, ФИО14, ФИО13, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, не содержат противоречий, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и указанных свидетелей судом не установлено, так как неприязненные отношения между ними отсутствуют, потерпевшие и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд отмечает, что в стадии предварительного следствия, подсудимый без последующего объяснения мотивов, предпринимал попытки переложить вину за содеянное на ФИО6, пытаясь в ходе очных ставок убедить органы следствия в своей непричастности к совершению преступных действий, однако в судебном заседании ФИО2 полностью признал вину в открытом хищении имущества у потерпевшего Потерпевший №1, подтвердив, что преступление было им совершено при обстоятельствах, которые изложил в своих показаний потерпевший. В этой связи при разрешении дела, суд учитывает и кладет в основу приговора показания ФИО2, которые он дал в суде, где полностью признал вину, поскольку указанные показания подсудимого даны в присутствии защитника, в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, права на защиту, после разъяснения судом процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Оснований предполагать, что ФИО2 оговаривает себя, у суда не имеется.

При этом позицию, которую ФИО2 занимал в ходе проведения очных ставок с Потерпевший №1 и ФИО1суд расценивает как ранее избранную им линию защиты от предъявленного обвинения и способ реализации своих прав, поскольку в соответствии с конституционными нормами и ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе не свидетельствовать против себя и отказаться от дачи показаний, что не может впоследствии расцениваться как негативное обстоятельство, отягчающее его положение.

Переходя к вопросу о квалификации, суд полагает, что предложенная органами следствия юридическая оценка содеянного ФИО2 подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, понимается причинение побоев или иных насильственных действий, связанных с причинением ему физической боли либо с ограничением свободы. При этом ограничение свободы должно быть продолжительным либо связанным с достаточно активным воздействием на потерпевшего, тогда как просто физический контакт, даже ограничивающий движения потерпевшего, при изъятии имущества насилием признаваться не может.

Судом установлено, что ФИО2 высказал в адрес потерпевшего угрозы физической расправой, после чего схватил его за руку, не давая уйти, и сорвал с плеча потерпевшего рюкзак, из которого открыто похитил имущество. При этом потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что угрозы ФИО2 воспринимал реально, опасался их осуществления, однако фактически никакого физического насилия ФИО2 к нему не применял, просто некоторое время держал его за руку, чтобы он не ушел, но физической боли он при этом не испытывал. При этом удерживание за руку было сравнительно недолгим, поскольку ФИО2 отпустил его руку сразу после того, как сорвал рюкзак с его плеча. Таким образом, непродолжительное удерживание потерпевшего за руку не может расцениваться как насилие, о котором идет речь в п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в связи с чем ссылка на применение к потерпевшему насилия, не опасного для жизни или здоровья подлежит исключению из обвинения ФИО2.

Действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При этом суд исходит из того, что хищение имущества у Потерпевший №1 являлось открытым, совершалось в присутствии собственника (владельца), при этом ФИО2 осознавал, что потерпевшийпонимает противоправный характер его действий.

Квалифицирующий признак грабежа «с угрозой применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» объективно нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку судом установлено, что ФИО2 высказывал в адрес потерпевшегоугрозы применением насилия, которые Потерпевший №1 воспринимал реально, опасаясь исполнения высказанных в его адрес угроз, поскольку ФИО2 находился в состоянии опьянения и настроен был агрессивно.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО2, который вину в совершении преступления полностью признал и раскаялся в содеянном, в ходе следствия ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно возместил потерпевшему ущерб, вернув денежные средства в размере 100 рублей, принес потерпевшему извинения в суде; ... по месту отбывания наказания, а также по месту жительства участковым уполномоченным подсудимый характеризуется отрицательно, однако по месту жительства соседями характеризуется положительно; ... ФИО2 также сообщил суду, что рос и воспитывался в детском доме, родственников не имеет; ФИО2 ранее неоднократно судим, в том числе за совершение тяжких корыстных преступлений, за которые отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда в последний раз освободился 08 декабря 2017 года и вновь совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, установленного приговором мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района гор. Тольятти Самарской области от 26 марта 2018 года, по которому в судебном порядке ФИО2 за нарушение обязанностей, возложенных судом продлевался испытательный срок (л.д. 187); согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 519 от 12 сентября 2018 года (л.д. 126-127) ФИО2 признан полностью вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признает полное признание им вины и раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему в суде; отсутствие у потерпевшего претензий к подсудимому, о чем Потерпевший №1 указал в своей расписке (л.д. 75); положительную характеристику с места жительства от соседей, сведения о том, что ФИО2, являясь сиротой, воспитывался в детском доме, а также сведения о его положительном отношении к труду, о чем свидетельствуют показания свидетеля ФИО15, которая сообщила, что ФИО2 после освобождения принимал меры к трудоустройству, а также справка от ИП ФИО16 о принятии ФИО2 на работу.

Смягчающим обстоятельством, предусмотренным ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку в деле имеется расписка, свидетельствующая о том, что ФИО2 возвратил потерпевшему денежные средства в размере 100 рублей. Указанное обстоятельство в суде подтвердил и сам потерпевший.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

ФИО2 был судим 13 января 2011 года приговором Ставропольского районного суда Самарской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и 28 февраля 2011 года приговором Автозаводского районного суда гор. Тольятти Самарской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Указанные судимости объединялись в части назначения наказания по последнему приговору по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Он же был осужден приговором Комсомольского районного суда гор. Тольятти от 18 августа 2015 года по п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Наказание за указанные преступления ФИО2 отбывал в местах лишения свободы, откуда в последний раз освободился 08.12.2017 года по отбытии срока наказания и до погашения судимостей по вышеуказанным приговорам вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем его действия в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ содержат особо опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО2 ранее два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, фактические обстоятельства совершения преступления, а также учитывая сведения о личности ФИО2, суд не признает в качестве, предусмотренного ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства, нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя при совершении преступления, полагая, что преобладающую роль в формировании у него преступного умысла играло не само опьянение, а характерные особенности его личности, образа жизни, поведения и круга общения, которые доминировали в момент возникновения у подсудимого преступных мотивов.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законодателем к категории тяжких, направленного против собственности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе – его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

В связи с наличием в деле отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории, совершенного преступления на менее тяжкую,не имеется, основания для назначения наказания с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ также отсутствуют.

Следуя принципам и целям наказания, учитывая наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, суд приходит к убеждению, что в целях его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, подсудимому необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что именно такой вид наказания будет являться справедливым, соразмерен содеянному, окажет необходимое воздействие на виновного и в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения ст. 53.1 УК РФ и назначения подсудимому принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы, однако учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, оснований для этого суд не усматривает, приходя к убеждению, что справедливым будет являться наказание именно в виде реального лишения свободы, что соответствует интересам общества и государства, целям правосудия.

Вопрос о наличии оснований для назначения ФИО2 условного осуждения судом не рассматривался, поскольку в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений, при наличии которого в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного и иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, в том числе с целью назначения более мягких видов наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также не находит, приходя к убеждению, что наказание подсудимому должно быть назначено в пределах санкции статьи, по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ в виду наличия в его действиях рецидива преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, полагая, что наказание в виде лишения свободы будет достаточным для достижения в отношении ФИО2 целей наказания и его исправления, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку ФИО2 совершено тяжкое преступление в период испытательного срока при условном осуждении, суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменяет ему условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района гор. Тольятти Самарской области от 26 марта 2018 года, и назначает ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет ЧЕТЫРЕХ месяцев лишения свободы.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района гор. Тольятти Самарской области от 26 марта 2018 года.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района гор. Тольятти Самарской области от 26 марта 2018 года, и окончательно назначить ФИО2 к отбытию наказание в виде ДВУХ лет ПЯТИ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с «20» августа 2018 года.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от03.07.2018 года№ 186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей в периодс «20» августа 2018 года и по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок отбытия им наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– коробку от сотового телефона «Samsung Galaxy A3», сотовый телефон «Samsung Galaxy A3», банковскую карту на имя Потерпевший №1, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 – после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении последнего и считать возвращенными по принадлежности;

– олимпийку ФИО2, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 23 У МВД России по гор. Тольятти – после вступления приговора в законную силу возвратить ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд гор. Тольятти в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Председательствующий судья: Т.Н. Иванова