Решение № 12-89/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 12-89/2017

12-89/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Мирный 17 июля 2017 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Шкиндер А.К.,

с участием:

привлекаемого лица ФИО1,

адвоката Иванова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку № 50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

14 июня 2017 года в 06 часов 20 минут ФИО1 управлявший автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, находясь на ул. Павлова, 1, г. Мирный, РС (Я) отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

30 июня 2017 года постановлением мирового судьи по судебному участку № 50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой, считая постановление незаконным в связи с тем, что суд не установил обстоятельства подлежащие доказыванию, а именно не установлено событие административного правонарушения. В постановлении суда отсутствует анализ доказательств. Суду не представлены доказательства его вины. Указывает, что неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности толкуются в его пользу. Указывает, что он был последователен в своих показаниях и не менял их. Считает, что его вина не доказана. Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в его деянии признаков состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его адвокат Иванов А.С. жалобу поддержали в полном объёме, просят постановление мирового судьи отменить по доводам жалобы.

Суд, изучив доводы, изложенные в жалобе ФИО1 выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с соответствующими изменениями и дополнениями), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При квалификации правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не является обязательным установление достоверности факта состояния опьянения в процессе вождения транспортного средства, а достаточно лишь предположение о наличии опьянения.

Состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, и оно считается оконченным с момента отказа от прохождения освидетельствования.Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из протокола следует, что ФИО1 в 05 часов 00 минут 14.06.2017 на Ленинградском проспекте в районе д. №7г. ФИО2 (Я), отстранён от управления транспортным средством «<данные изъяты>» г/н № в связи с наличием признаков опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование и видеосъёмке, ФИО1 в 05:30 часов 14.06.2017 находясь на Ленинградском проспекте в районе д. 7 г. ФИО2 (Я), согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем внёс запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Из акта медицинского освидетельствования №560 от 14.06.2017 ФИО1, находясь в ГБУ PC (Я) «Мирнинская центральная районная больница», расположенной по адресу: PC (Я), <...>. 1, 14.06.2017 в 06 часов 20 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Данные обстоятельства подтвердил врач-нарколог ФИО3, опрошенный в судебном заседании первой инстанции.

Суд считает, что ФИО1 не мог не знать о последствиях отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он как лицо, имеющее право на управление транспортными средствами, обязан знать правила дорожного движения и КоАП РФ в части, касающейся нарушений в области дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, рассмотрение указанного протокола, в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, правильно передано по подведомственности мировому судье.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что не установлено событие административного правонарушения и не доказана его вина, не состоятельны и опровергаются материалами административного дела.

Мировым судьей в достаточной степени исследованы все обстоятельства дела, и выводы судьи, изложенные в постановлении, о виновности ФИО1 являются достаточно аргументированными и подтвержденными исследованными судом материалами, соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны на основе проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Обстоятельства дела установлены и исследованы всесторонне, объективно и достаточно полно.

Доказательства, исследованные мировым судьёй в судебном заседании, являются достаточными для правильного разрешения дела.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Все имеющиеся в административном материале документы, составленные сотрудником ДПС, а также акт медицинского освидетельствования №560 от 14.06.2017 не содержат нарушений норм административного законодательства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятых решений.

Виновность ФИО1 подтверждается изученными в судебном заседании доказательствами и не вызывает у суда никаких сомнений.

Доводы жалобы основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств по делу.

Оснований к переоценке доказательств, приведенных мировым судьей в постановлении, суд не усматривает.

При назначении наказания мировой судья учёл требования статьи 4.1 КоАП РФ и назначил административное наказание в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое является справедливым.

Оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи по судебному участку № 50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке статьи 30.12-30.14 КоАП РФ в Верховный суд РС (Я).

Судья

Мирнинского районного суда: А.К. Шкиндер