Приговор № 1-70/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 1-70/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ

Тазовский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Молоковой Е.А.

при секретаре Саламовой Л.Г.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ЯНАО Кулигина И.А.,

защитника - адвоката Адвокатской палаты ЯНАО Шариповой Л.Л., подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № по обвинению

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним общим образованием, разведённой, имеющей малолетних детей, проживающей в <адрес> ЯНАО, <адрес>, зарегистрированной в <адрес> ЯНАО, <адрес>, работающей корректором в МБУ «СМИ <адрес>», несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, подвергнутая административному наказанию ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Тазовского судебного района <адрес>, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 46 мин. вблизи <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, умышленно управляла автомобилем Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак <***>.

Подсудимая ФИО1 в суде полностью согласилась с предъявленным обвинением, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращённой форме, пояснила, что понимает существо предъявленного обвинения, ходатайство ею заявлено добровольно, осознанно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт, в совершении преступления раскаивается.

Защитник Шарипова Л.Л. поддерживает ходатайство.

Государственный обвинитель Кулигин И.А. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учётом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования главы 40 УПК РФ соблюдены, следует постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением, которое обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе изложенными в обвинительном постановлении, исследованными в судебном заседании – рапортом инспектора ДПС (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у водителя ФИО1 установлено состояние опьянения, показания прибора 1,22 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д. 6), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 24-32), копией постановления суда, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 22), протоколом осмотра диска с видеозаписью совершения преступления (л.д. 60-64), постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - автомобиля, диска (л.д. 65, 66), показаниями свидетелей ФИО5 (л.д. 34-37), ФИО6 (л.д. 38-41), подтвердивших управление ФИО1 автомобилем, её освидетельствование, установление у неё состояния опьянения, показаниями подозреваемой ФИО1 об обстоятельствах управления ею автомобилем после употребления спиртного (л.д. 51-54).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд исключает из обвинения ФИО1 нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения, предусматривающий обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документы, поскольку данный пункт Правил является общим для водителей, его нарушение не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, является излишне указанным.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Преступление, совершённое подсудимой, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются наличие малолетних детей у виновной (л.д. 70-72); раскаяние.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО1 ранее не судима (л.д. 74-77), совершила преступление небольшой тяжести при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, охарактеризована положительно по месту работы, удовлетворительно в целом по месту жительства (л.д. 83, 85).

С учётом имущественного положения подсудимой, в том числе дохода, его размера, наличия иждивенцев – троих малолетних детей, содержание которых она обеспечивает самостоятельно, санкции ст. 264.1 УК РФ, суд не назначает наказание в виде штрафа, следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами.

Основания для освобождения от наказания не установлены.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами во время и после совершения преступления, существенно уменьшающие общественную опасность преступления.

С учётом совершения преступления высокой общественной опасности, назначения наказания в виде обязательных работ с лишением специального права отсутствуют основания для применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, учитывая совершение преступления наименее тяжкой категории.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – диск следует хранить при уголовном деле, автомобиль вернуть законному владельцу.

Мера пресечения подсудимой не избрана, основания для её избрания не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Вещественные доказательства - диск хранить при уголовном деле, автомобиль Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак <***>, вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд <адрес> в течение десяти суток со дня постановления приговора с подачей апелляционных жалобы, представления через Тазовский районный суд <адрес>.

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Осуждённая имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Молокова