Приговор № 1-386/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 1-386/2017

№1-386/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 21 июня 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Коловерда Д.И.,

при секретаре Чан В.П.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Предко Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Хохлова С.Ю., представившего удостоверение №№ и ордер № № от ... г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... г. года рождения, уроженца <...>, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в неустановленный следствием период времени до 20 часов 00 минут 28.11.2016г., имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта, незаконно приобрел, заказал по средством сети Интернет, порошкообразное вещество, затем реализуя свой преступный умысел, находясь возле дома № 63 по ул. Вавилова в г. Ростове-на-Дону, данное вещество незаконно приобрел путем подбора «закладки» и стал его незаконно хранить при себе для личного употребления до 21 часов 35 минут этого же дня, когда находясь около дома № 63 по ул. Вавилова в г. Ростове-на-Дону, был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.8 КРФобАП и доставлен в ОП №5 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенный по адресу: <...>, где в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного в 21 часов 50 минут в помещении дежурной части отдела полиции, в левом наружном кармане, надетой на ФИО1 куртки, обнаружен полимерный сверток, обмотанный изолентой черного цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, которое согласно заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области №№ от ... г.. содержит в своем составе вещества 1-пентил-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол и 3,3,4-триметил-1-(1-пентил-1Н-индол-3-ил)пент-4-ен-1-он, которое является производным наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндол, первоначальной массой 0,483гр., что является крупным размером для данного вида наркотического средства.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Кроме того, ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства он осознает, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против постановления судом приговора без судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены. Как следствие изложенного суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 является обоснованным и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание подсудимому по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «и, г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него малолетних детей - ... ФИО, ... г., ... ФИО, ... г., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, имеет хроническое заболевание – ...», имеет на иждивении супругу, которая находится в отпуске по уходу за ребенком и имеет ряд заболеваний, имеет на иждивении родителей ФИО, ФИО, бабушку и дедушку ФИО, ФИО, которые имеют ряд хронических заболеваний и являются пенсионерами.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 ...

Решая вопрос о возможности изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом суд принял во внимание отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, оснований для смягчения категории тяжести преступления не имеется.

На основании вышеизложенного с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку пришел к убеждению, что его исправление и перевоспитание, достижение целей уголовного наказания, закрепленных ч.2 ст.43 УК РФ, невозможно без изоляции от общества, и именно такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания.

При этом, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку применение данных норм закона не будет соответствовать принципу справедливости наказания.

Учитывая тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, а также иные обстоятельства дела, суд не назначает ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд приходит к выводу о необходимости их уничтожения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, ст. 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание – 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 21.06.2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время административного задержания с 28.11.2016 года по 29.11.2016 года и время задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 29.11.2016 года по 01.12.2016 года, время содержания под стражей с 10.04.2017г. по 20.06.2017г.

Вещественные доказательства, хранящиеся согласно квитанции № № в камере хранения вещественных доказательств ОП №5 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону – после вступления настоящего приговора в законную силу уничтожить (т.1 л.д. 66, 67, 68).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Судья