Решение № 2-1787/2019 2-1787/2019~М-1603/2019 М-1603/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-1787/2019

Дело № 2-1787/2019

27RS0006-01-2019-002001-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 04 сентября 2019 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Добржанской Ю.С.,

при секретаре Васильевой И.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» (Далее – Истец) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Хабаровское краевое ипотечное агентство» (Далее-Ипотечное агентство) и ФИО1, ФИО2, ФИО3 был заключен договор займа №. В соответствии с п. 1.1 договора займа ипотечное агентство предоставило ответчикам кредит в размере 600 000 рублей на срок 160 календарных месяцев с даты фактического предоставления кредита под 16 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа между ответчиками и ипотечным агентством ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки №. Пунктами 1.2, 1.3 договора займа и 1.1 договора ипотеки предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчиков по договору займа обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на квартиру, удостоверены закладной.

Ипотека в силу договора зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

Закладная выдана первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время залогодержателем, кредитором и владельцем закладной является истец.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона об ипотеке, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со ст. 48 Федерального закона об ипотеке, владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной (договор № купли-продажи закладных (передачи прав на закладные) от ДД.ММ.ГГГГ) и на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем.

Согласно отметке, закладная была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.6.3 договора займа, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов ответчики должны ежемесячно не позднее последнего числа каждого календарного месяца уплачивать аннуитетный платеж в размере 9125.63 руб. (п. 3.6.6 договора займа).

Согласно п. 5.2 договора займа при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по уплате аннуитетных платежей ответчики уплачивают кредитору пени в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Однако в нарушение условий закладной в установленные сроки от ответчиков денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчики надлежащим образом не исполняли.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Допущенные нарушения в соответствии с ч. 4 ст. 50 Федерального закона об ипотеке, п. 4.4.2 договора займа являются основанием для досрочного истребования истцом кредита. В связи с неисполнением обязательств ответчикам ДД.ММ.ГГГГ предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа.

В требовании ответчикам предложено добровольно в течение 30 календарных дней после получения требования исполнить обязательства по договору займа и уплатить остаток суммы кредита в полном объеме, проценты за пользование кредитом, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов. Указанное требование оставлено ответчиками без удовлетворения.

Размер задолженности ответчиков по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 638 457, 03 рублей, в том числе:

- остаток основной суммы кредита 83 766, 27 руб.,

- неоплаченный основной долг 200 610, 41 руб.

- пени 2 354 080, 35 руб.

Истец согласен списать сумму пени до 100 000 рублей.

Согласно п. 4.4.3 договора займа в случае неисполнение ответчиками требования о досрочном возврате суммы кредита кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований истца за счет этого имущества.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному независимым оценщиком, стоимость указанного недвижимого имущества (квартира) составляет 726000 рублей.

Полагает возможным установить начальную продажную цену имущества в размере 580800 рублей (80% рыночной стоимости).

Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 376, 68 рублей, обратить взыскание на принадлежащее ФИО1, ФИО2 недвижимое имущество – квартиру по адресу: <адрес>, взыскать расходы по уплате госпошлины, расходы по оплате отчета об оценке в размере 4000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Истцом по запросу суда не представлен расчет задолженности по заявленным требованиям, с указанием в нем, за какой период и каким образом образовалась задолженность, не представлена по запросу суда также выписка по лицевому счету ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 56 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании представленных истцом в обоснование заявленных требований доказательств.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО2, ФИО3, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Ответчик ФИО1 суду пояснила, что начиная с даты получения займа в ОАО «Хабаровское краевое ипотечное агентство», ответчики выплачивали ежемесячные платежи в погашение займа своевременно и в полном объеме согласно графику платежей. Затем закладная была передана в Москоммерцбанк. Ответчиков своевременно об этом уведомили, они продолжили исполнять надлежащим образом свои обязательства по договору займа, перечисляя платежи уже в Москоммерцбанк. ДД.ММ.ГГГГ ответчики сделали очередной платеж на сумму 9200 рублей в пользу КБ Млскоммерцбанк». Однако ДД.ММ.ГГГГ денежные средства им были возвращены из-за неверных реквизитов. ФИО1 стала звонить на горячую линию, чтобы узнать причину возврата денег. Ей сообщили в Москоммерцбанке, что закладная продана иной организации, а новые реквизиты ей сообщать по электронной почте. По электронной почте никакие письма не приходили. Она снова связалась с Москоммерцбанком и попросила направить ей извещение о наименовании нового кредитора и реквизитах по почте на бумажном носителе. Только ДД.ММ.ГГГГ ей такое письмо было направлено Москоммерцбанком, а получила она его, согласно штампу на почтовом уведомлении ДД.ММ.ГГГГ. После получения сведений о новом кредиторе и новых реквизитах ответчики с ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячно вносят сумму ежемесячного платежа в адрес истца – Ипотечный агент, о чем имеются квитанции. Просит в иске отказать.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Хабаровское краевое ипотечное агентство» (заимодавец) и ФИО1, ФИО2, ФИО3 (заемщики) заключен договор займа №, по которому ответчики получили займ в размере 600 000 рублей сроком на 160 месяцев с условиями его возврата, предусмотренными данным договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Хабаровское краевое ипотечное агентство» и ФИО1 ФИО2 заключен договор ипотеки № в обеспечение обязательств ответчиков по договору займа.

Из закладной, выданной первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ следует, что она была передана КБ Москоммерцбанк, а затем АО Ипотечный Агент Элбинг Столица на основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о полном досрочном исполнении денежных обязательств направлены истцом ответчикам ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование довода о наличии у ответчиков задолженности по договору займа истцом представлена справка об остатках по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из п. 2.5 договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «Москоммерцбанк» и АО Ипотечный Агент Элбинг Столица, следует, что в течение ДД.ММ.ГГГГ с даты передачи прав по закладным по каждому реестру, все денежные средства, которые будут поступать на счет кредитора по закладным от службы судебных приставов в валюте РФ в счет погашения задолженности по кредитным договорам/договорам займа, обеспеченным закладными, подлежат перечислению кредитором новому кредитору не позднее пятого рабочего дня месяца, следующего за месяцем поступления указанных денежных средств на счет кредитора.

Из п. 3.1.7 указанного договора следует, что кредитор обязуется в течение 10 календарных дней с даты передачи прав на закладные направить должникам письменные уведомления о передаче прав на закладную по форме Приложения № к данному договору. По окончании рассылки уведомлений кредитор обязуется передать новому кредитору письменное подтверждение отправки уведомлений с указанием даты отправки и приложением копии почтового реестра рассылки, содержащим полные ФИО и адрес должников.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила через Сбербанк России в адрес КБ Москоммерцбанк сумму ежемесячного платежа по договору займа 9200 рублей.

Из ответа Сбербанка России ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе банка ФИО1 совершила платеж на сумму 9200 руб. в пользу КБ «Москоммерцбанк». ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были возвращены в Сбербанк из-за неверных реквизитов по расходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно почтовому уведомлению об отправке/получении простой корреспонденции, ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Москоммерцбанк» направил ФИО1 уведомление о том, что данный банк передал АО Ипотечный Агент Элбинг Столица на основании договора купли-продажи закладных все права на закладную ответчиков. В этом уведомлении банк указал ответчику ФИО1 о том, что ей надлежит осуществлять исполнение обязательств по договору займа новому кредитору с момента получения настоящего уведомления по указанным в нем реквизитам.

Вышеуказанное уведомление ФИО1 получила, согласно почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчики уплачивают ежемесячный платеж по договору займа по реквизитам истца – нового кредитора.

Таким образом, сведения о реквизитах истца и о том, что новым кредитором является АО Ипотечный агент, ответчики узнали ДД.ММ.ГГГГ. Данные о новом кредиторе и о его реквизитах общедоступными не являлись (доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку до получения ДД.ММ.ГГГГ уведомления о передаче прав на закладную, ответчикам не было известно наименование нового кредитора, а также сам факт передачи прав на закладную, в соответствии со ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим.

В соответствии с п. 3 ст. 406 ГК РФ, по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь также требованиями ст. 56 ГПК РФ, поскольку истцом не представлены расчет взыскиваемой суммы с указанием в нем, за какой период и каким образом образовалась задолженность, а также выписка по лицевому счету ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности в полном объеме, в связи с чем также не подлежит удовлетворению производное от первоначального требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Добржанская Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено 6 сентября 2019 года.