Решение № 12-21/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 12-21/2024

№12-21/2024


РЕШЕНИЕ

17 мая 2024 г. г. Камызяк Астраханская область

Судья Камызякского районного суда Астраханской области Кушалаков М.А.,

при секретаре Гусевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ внесено исправление в резолютивную часть постановления мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указана сумма административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указывает, что с выводами мирового судьи, указанными в постановлении, он не согласна ввиду несоответствия их фактическим обстоятельствам дела. Просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, суду пояснила, что она не наносила потерпевшей никаких ударов, а только защищалась и отталкивала от себя ФИО3

Свидетели ФИО4, ФИО5 показания ФИО1 в судебном заседании подтвердила.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он является УУП ОМВД России по <адрес>, на его участке произошел конфликт между ФИО5, ФИО1 и ФИО3, он составлял административный материал и опрашивал всех участников конфликта. ФИО3 была дважды опрошена им и оба раза она прямо указывала на ФИО5 как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут совершила в отношении неё иные насильственные действия, причинившие физическую боль.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут по адресу: <адрес>, около <адрес>, возле павильона <данные изъяты> ФИО1 схватила ФИО3 за руку и бросила на асфальт, от чего последняя получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде ссадины области левого голеностопного сустава, области левого плечевого сустава, левого предплечья.

Из справки, выданной хирургом ГБУЗ АО «Камызякская РБ» следует, что ФИО3 была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ данным специалистом, в ходе осмотра в области волосистой части головы и лба обнаружена отечность мягких тканей. Установлены ушибы лба и волосистой части головы, ссадина в области левого голеностопного сустава.

Материалы дела также содержат объяснения потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО7, в которых прямо указано на ФИО1 как на лицо, совершившее в отношении ФИО3 иные насильственные действия, причинившие физическую боль.

Таким образом, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств (материалов дела и показаний свидетелей), в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут по адресу: <адрес>, около <адрес>, возле павильона <данные изъяты> ФИО1 насильно схватила ФИО3 за руку и бросила на асфальт, то есть совершила в отношении последней иные насильственные действия, причинившие потерпевшей физическую боль.

Положениями ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образуют состав данного правонарушения и влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей, верно квалифицированы действия ФИО1, наказание назначено в рамках санкции соответствующей статьи.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Камызякского района Астраханской области от 08 февраля 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление – без изменения.

Судья подпись М.А. Кушалаков