Апелляционное определение № 33-941/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Гурылева Е.Ю. № 33-941/2026

№ 2-357/2024

64RS0045-01-2023-000021-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего Кудряшовой Д.И.,

рассмотрев частную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» на определение Кировского районного суда города Саратова от 08 августа 2025 года об отказе во взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения, по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

решением Кировского районного суда города Саратова от 19 апреля 2024 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения удовлетворены, постановлено выселить ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано (т. 2 л. д. 83-87).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 марта 2025 года решение Кировского районного суда города Саратова от 19 апреля 2024 года оставлено без изменения (т. 3 л. д. 148-153).

16 апреля 2025 года от директора Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» (далее - ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница») поступило заявление о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 500 руб. (т. 3 л. <...>).

Определением Кировского районного суда города Саратова от 08 августа 2025 года в удовлетворении заявления ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы отказано (т. 3 л. д. 243).

ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница», не согласившись с данным определением суда, подало частную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность определения суда ввиду неправильного применения норм процессуального права. Полагает, что отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, поскольку заключение экспертов ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» № 156 от 07 марта 2024 года не было признано судом недопустимым доказательством и было положено в основу решения суда первой инстанции, которое оставлено без изменения судом апелляционной инстанции. Обращает внимание на отсутствие нарушений действующего законодательства при проведении судебной экспертизы. Также ссылается на иную судебную практику (т. 4 л. д. 21-24).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (абзац 2 статьи 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ФИО2 определением Кировского районного суда города Саратова от 30 января 2024 года по делу была назначена комиссионная судебная стационарная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница», расходы по оплате экспертизы не распределены (т. 1 л. <...>).

Во исполнение определения суда экспертным учреждением была проведена судебная экспертиза, заключение экспертов ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» № 156 от 07 марта 2024 года направлено в суд (т. 2 л. д. 25-29).

Одновременно с заключением в суд поступило заявление руководителя экспертного учреждения, из которого следует, что оплата экспертизы не произведена, в связи с чем он просил распределить судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 500 руб. при вынесении решения суда (т. 2 л. <...>).

Решением Кировского районного суда города Саратова от 19 апреля 2024 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано. Расходы по проведению на проведение судебной экспертизы распределены не были (т. 2 л. д. 83-87).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству ФИО2 по делу была назначена повторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» (далее - ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница») (т. 2 л. д. 219-220, т. 3 л. д. д. 58-61).

ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» во исполнение определения суда была проведена судебная экспертиза, заключение комиссии экспертов № от 27 декабря 2024 года направлено в суд (т. 3 л. д. 108-118).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 марта 2025 года решение Кировского районного суда города Саратова от 19 апреля 2024 года оставлено без изменения (т. 3 л. д. 148-153).

Поскольку при вынесении решения судом первой инстанции не был разрешен вопрос о возмещении экспертному учреждению расходов на проведение судебной экспертизы, 16 апреля 2025 года ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» вновь обратилось в суд с заявлением о возмещении указанных расходов (т. 3 л. <...>).

Согласно представленным ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» заявлению и счету № 2024д-40 от 12 марта 2024 года стоимость судебной экспертизы, назначенной по данному делу судом первой инстанции, составила 30 500 руб. (т. 2 л. д. 23, т. 3 л. <...>).

Отказывая в удовлетворении заявления ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку подготовленное ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» заключение судебной экспертизы № 156 от 07 марта 2024 года не принято судом в качестве доказательства по делу, требования о взыскании расходов на ее проведение не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 ГПК РФ.

При этом отказ в оплате экспертизы по основаниям неполноты заключения эксперта или его недостаточной ясности процессуальным законом не предусмотрен.

Выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу.

Выводы суда первой инстанций о том, что заключение экспертов ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» № 156 от 07 марта 2024 года не принято в качестве доказательства по делу, поэтому расходы на проведение судебной экспертизы взысканию не подлежат, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

То обстоятельство, что по делу назначалась повторная судебная экспертиза, а заключение экспертов ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» не было положено в основу апелляционного определения, которым при этом решение суда первой инстанции оставлено без изменения, не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения экспертной организации понесенных расходов, поскольку судом при ее назначении выполнены требования статей 12, 56, 79 ГПК РФ, исходя из доводов сторон, предмета и оснований иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 334 ГПК РФ, полагает необходимым определение Кировского районного суда города Саратова от 08 августа 2025 года отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), с разрешением указанного вопроса по существу, возложив обязанность по возмещению расходов ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» по проведению судебной экспертизы на ФИО2, как на сторону, не в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Кировского районного суда города Саратова от 08 августа 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 500 (тридцать тысяч пятьсот) рублей.

Председательствующий