Решение № 12-66/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 12-66/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 апреля 2017 года судья Самарского районного суда <адрес> Грибова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу муниципального предприятия городского округа Самара «Жилсервис» на постановление № административной комиссии Самарского внутригородского района городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 10.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>»,

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии Самарского внутригородского района городского округа Самара за № от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное предприятие городского округа Самара «Жилсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 10.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» (п.п.4 п. 11 гл. 3, п. 27 гл. 8 Постановления Главы г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ), а именно не осуществлена уборка отходов и мусора, просыпавшегося при выгрузке из контейнеров, бункеров-накопителей в мусоровоз и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Считая постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, муниципальное предприятие городского округа Самара «Жилсервис» обратилось в суд с жалобой, утверждая, что решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ статья 10.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ признана недействующей. Просили постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель муниципального предприятия городского округа Самара «Жилсервис», действующая по доверенности ФИО1, доводы жалобы поддержала.

Представитель администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара, действующая по доверенности ФИО2, в судебном заседании не возражала против отмены постановления и прекращения производства по делу.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также представленные суду документы, суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальный правовой акт, принятый органами местного самоуправления, подлежит обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 10.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» неисполнение нормативного правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, кроме действий, предусмотренных статьями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 4.11, 4.18, 4.20, 4.22, 4.23 и 10.3 настоящего Закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере до четырех тысяч рублей, на должностных лиц - до восьми тысяч рублей, на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по принятию муниципальных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении муниципального предприятия городского округа Самара «Жилсервис» составлен акт об административном правонарушении по факту неисполнения правового акта, принятого органом местного самоуправления, а именно по адресу: <адрес>, не осуществлена уборка отходов и мусора, просыпавшегося при выгрузке из контейнеров, бункеров- накопителей в мусоровоз.

Постановлением административной комиссии Самарского внутригородского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № муниципального предприятия городского округа Самара «Жилсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 10.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» (Неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления – п.п.4 п.11 гл. 3, п. 27 гл.8 Постановления Главы г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно по адресу: <адрес>, не осуществлена уборка отходов и мусора, просыпавшегося при выгрузке из контейнеров, бункеров- накопителей в мусоровоз и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, в силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ статья 10.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» признана недействующей со дня вступления решения в законную силу. Указанное решение апелляционной инстанцией Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отмене закона, установившего административную ответственность.

Обжалуемое постановление административного органа о назначении административного наказания в отношении муниципального предприятия городского округа Самара «Жилсервис» до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, с учетом либерализации законодательства, устанавливающего ответственность за неисполнение нормативного правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, а также положений п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, постановление административного органа подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии Самарского внутригородского района г.о.Самары за № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 10.<адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» в отношении муниципального предприятия городского округа Самара «Жилсервис», отменить, производство по делу прекратить в связи с отменой закона, установившего административную ответственность.

Жалобу муниципального предприятия городского округа Самара «Жилсервис» - удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Е.В.Грибова