Апелляционное постановление № 22-309/2020 от 2 марта 2020 г. по делу № 1-90/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-309/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 3 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Кириллиной Л.М.,

с участием прокурора Васильева А.А.,

адвоката Акчурина Р.З., представившего ордер № ... от 3 марта 2020 года осужденного ФИО1, с использованием системы видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Янковой Л. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Акчурина Р.З. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся _______ года в .........., гражданин РФ, ******** образование, не женатый, проживающий .........., работающий ********, ранее не судимый,

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлению приговора в законную силу - отменена.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Китриллина Л.М., выслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Акчурина Р.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Васильева А.А., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным за управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения, при обстоятельствах установленных и изложенных в приговоре.

Преступление им совершено 25 апреля 2019 года в г. Ленске Ленского района Республики Саха (Якутия), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Акчурин Р.З. в интересах обвиняемого ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 09.12.2008 года № 25, указывает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является доказательством наряду с актом медицинского освидетельствования. В случае, если акт медицинского освидетельствования не подтвердил нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения, или он является недопустимым доказательством, сам по себе акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при не согласии с его результатами как самостоятельный документ, не может подтвердить факт употребления водителем веществ, вызывающих алкогольное опьянение. Согласно акту медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено в наркодиспансере. Однако ******** по месту нахождения наркодиспансера, не имело лицензию на оказание услуг по медицинскому освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Следовательно, акт медицинского освидетельствования № ... от 25 апреля 2019 года является недопустимым доказательством. И поскольку иными доказательствами факт употребления ФИО1 веществ, вызывающих алкогольное опьянение, подтвердить не представляется возможным, то не доказано событие преступления. Указание суда о том, что ФИО1 утверждает, что спиртное не употреблял не соответствует действительности и опровергается принятыми за основу показаниями свидетелей. Тем самым суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Суд не дал оценку ответам Минздрава РС (Я) от 18.06.2019 и Росздравнадзора по РС (Я) от 21.06.2019, тем самым допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Кроме того, нарушено право ФИО1 получить полную информацию о наличии свидетельства о поверке, предусмотренное п.п. 5 и 6 Правил освидетельствования, тем самым акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АО № ... от 25.04.2019 и свидетельства о поверке № ... от 15.11.2018 являются недопустимыми доказательствами, потому их следует исключить из перечня доказательств. Просит приговор суда отменить, ФИО1 оправдать в виде отсутствия события преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Перевозкин С.В. полагает доводы, изложенные в ней, необоснованными, постановленный приговор - законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, суд находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые приведены в приговоре, в том числе:

- на показаниях ФИО1, который вину не признал, подтвердил, что ранее был лишен водительских прав в связи с алкоголем, заплатил штраф в размере 30 000 рублей. 24 апреля 2019 года управлял автомашиной «********» г.р.з. № ..., когда был остановлен сотрудниками полиции, с его согласия была проведена проверка на состояние опьянения алкотестером. Алкоголь он не употреблял. Результат алкотеста был положительный, с чем он не согласился, поэтому ему было предложено проехать для освидетельствования в ********, доктора Ч. в больнице не оказалось, поехали в наркодиспансер, где он прошел тест, подтвердилось наличие алкоголя. На вопрос доктора когда он употреблял водку, ответил в выходные употреблял сироп от кашля;

- на показаниях свидетеля Е. о том, что он, исполняя свои служебные обязанности в качестве инспектора ДПС, 25 апреля 2019 года, остановил автомобиль «********» г.р.з. № ... под управлением осужденного ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 согласился на предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения. При освидетельствовании прибором Алкотектор было установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,313 мг/л, о чем был составлен акт освидетельствования, с результатом которого Цвященко не согласился, о чем сделал в акте соответствующую запись. Тогда ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование в ГБУ РС (Я) «********» он согласился и прошел медицинское освидетельствование в ********, было установлено состояние опьянения. Прибыв на пост ГИБДД, выяснили, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности к лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом;

- на показаниях свидетеля Т., которые по своему смыслу и содержанию аналогичны показаниям свидетеля Е. по обстоятельствам задержания Ц.И.НБ. и прохождения освидетельствования прибором алкотектор и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что инспектор ДПС Е. ознакомил ФИО1 со свидетельством о поверке прибора алкотектор «Юпитер», заводской № ..., который прошел поверку 15.11.2018 г., показал ему устройство прибора, после чего проведена процедура освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0.313 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт № ... от 25.04.2019 г, с результатом чего не согласился Цвященко, ему предложили пройти медицинское освидетельствование в ГБУ РС(Я) «********» он согласился и с инспектором проехали в ********;

- на показаниях свидетеля - заведующего наркологическим диспансером ******** Ч. о том, что работает заведующим с сентября 2011 года, видом деятельности в том числе является медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование проводится на основании приказа Минздрава №933 на состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Оформляется актом. Закончил в _______ году факультет лечебное дело, прошел специализацию в _______ году по психиатрии и наркологии, имеет сертификат соответствия, который необходимо подтверждать раз в 5 лет. Обучение прошел в июне _______ года в Якутском наркологическом диспансере. Сотрудниками полиции был доставлен ФИО1, его освидетельствование было проведено в помещении наркологического диспансера, прибором алкометр АКП 0101, который был поверен, имеется паспорт, первый выдох показал 0,26 мг на литр, второй выдох показал 0,20, что превышает допустимые 0,16. Свидетельствуемый заявил, что он употреблял сироп, рецептура сиропов подразумевает отхаркивающие вещества на основе сладости, добавок, но не предусматривается наличие алкоголя. Если бы произнесли фразу настойка, то настойка подразумевает наличие алкоголя. Информация об освидетельствовании фиксируется в журнале;

- на показаниях свидетеля Н., что 25.04.19 г. заканчивалось его смена в кабинет завели Цвященко от него исходил запах алкоголя из полости рта;

- на показаниях специалиста Ш., что поверка алкотектора Юпитер производится согласно МП 242-1343 2012 г. начиная с осмотра, затем все остальные, подключение к системе к приборам с применением государственных стандартов спиртосодержащих образцов. Если алкотектор не выдает правильную информацию, производится калибровка, если прибор исправен выписывается свидетельство о поверке. В свидетельстве о поверке иногда не получается оформить оборотную сторону, тогда составляется протокол поверки в нем все расписывается по всем пунктам. Заказчику выдается свидетельство о поверке, а протокол с чеками калибровки, предоставляется по требованию. Если средство измерения прошло поверку указывается, что средство пригодно к применению, если нет, выписывается извещение о непригодности. Эксплуатация алкотектора Юпитер не позволяет ставить на него клеймо. Из представленного ему свидетельства о поверке № ... видно, что прибор по всем допускам проходит, остальная информация должна быть в протоколе. Вмешаться в работу прибора невозможно поверителю выдаются защищенные коды на каждый алкотектор;

- из копии протокола поверки № ... алкотектора Юпитер заводской № ... усматривается, что данный прибор прошел периодическую поверку 15.11.18 г. содержит все необходимые сведения о проведении поверки, результаты поверки внешнего осмотра, опробования -соответствующие требованиям МП 242-1353-2012 подтверждено соответствие программного обеспечения, приведены результаты определения метрологических характеристик и прибор признан пригодным;

- на показаниях специалиста К. если в мундштуке или в воздухе, имеются пары алкоголя, то анализатор не выходит в режим готовности, на экране появится сообщение « обнаружен алкоголь» и отбор пробы не произведется надо вернутся на начало, нажать виртуальную кнопку, он опять проверит воздух и выйдет в режим готовности. По видеозаписи видно, что сотрудник полиции выполнял манипуляции с прибором для ускорения продувки. Если прибор будет на столе надо ждать пока сам не выветриться у него нет принудительной продувки, поэтому сотрудники полиции так манипулируют, такие действия с прибором не влияют на его нормальную работу;

- копией постановления мирового судьи от 2 декабря 2016 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами в течении 1 года 6 месяцев, которое вступило в законную силу 13 декабря 2016 года. Водительское удостоверение ФИО1 сдал в ОГИБДД Ленского района Республики Саха (Якутия) 12 декабря 2016 года, штраф им оплачен 5 ноября 2016 года;

- рапортом сотрудника полиции от 25 апреля 2019 года об обнаружении признаков состава преступления;

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, возбужденном в отношении ФИО1, в связи с признаками состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом о проверке прибора алкотектер, актом освидетельствования от 25 апреля 2019 года и распечаткой чека прибора алкотектер;

- актом медицинского освидетельствования ФИО1 от 25 апреля 2019 года на состояние алкогольного, наркотического и токсического опьянения;

- копией сертификата выданного врачу Ч. от _______г. о том, что он прошел подготовку в ГБУ РС (Я) «Якутский Республиканский наркологический диспансер» по программе подготовки врачей по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянении;

- копией свидетельства о поверке № ... (действительным до 13 августа 2019г.) Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01.01М-01, заводской № .... поверенным в соответствии с методикой поверки МП 242-1134-2011;

- осмотром в судебном заседании видеозаписи отстранения от управления транспортным средством ФИО1, освидетельствование на состояние опьянения в ГИБДД, с составлением процессуальных документов и другими доказательствами, документами, исследованными в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого и свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела, были исследованы в ходе судебного заседания и получили надлежащую оценку в приговоре суда, с указанием мотивов, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

При этом, суд пришел к правильному выводу о достоверности показаний свидетелей, специалистов поскольку их показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Оснований для оговора ФИО1 данными лицами судом первой инстанции не установлено. Не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Эти выводы суд апелляционной инстанции находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств.

При этом, доводы жалобы, что суд не дал оценки письму министра здравоохранения РС (Якутия) от 18.06.19 и ответу адвокатского запроса из ФИО3 (Якутия) от 21.06.19 необоснованны.

Как видно из материалов дела, суд при разрешении ходатайства адвоката Акчурина Р.З. о возвращении дела прокурору вынес постановление от 6.11.19 (л.д.119 т.2) об отказе возврата дела прокурору, в котором обсудил и письмо министра здравоохранения от 18.06.19 о том, что лицензия на осуществление медицинской деятельности предоставляется по конкретному адресу места осуществления медицинских услуг.

Также суд в приговоре дал оценку и о проведении медицинского освидетельствования в здании наркологического диспансера являющегося структурным подразделением ГБУ РС (Я) «********», приходя к выводу, что данное обстоятельство не является грубым нарушением лицензиатом лицензионных требований указанных в ч.11 ст.19 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ « О лицензировании отдельных видов деятельности» (понятие грубого нарушения лицензионных требований) и п.4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 г. №291 о лицензионных требованиях к соискателю лицензии.

Доводы осужденного и защиты о нарушениях закона, об использовании судом недопустимых доказательств, являются несостоятельными, поскольку получили надлежащую оценку суда первой инстанции, которую суд апелляционной инстанции признает правильной. Поскольку судом недопустимость доказательств рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (алкогольному, наркологическому) освидетельствованию, врачом -(заведующим наркологическим отделением ********) прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, с применением надлежащего технического средства измерения, на основании приказа Министерства здравоохранения № 933 «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», нарушений по порядку проведения медицинского освидетельствования, оформления результатов медицинского освидетельствования не установил.

Состояние опьянения установлено на основании положительных результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при применении технического средства алкометр АКП 0101 (заводской № ...), действителен до 13 августа 2019 года.

Таким образом, данных опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, сведения, которые зафиксированы в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт нахождения Цвященко в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не имеется.

По доводу нарушений прав свидетельствуемого лица п.п. 5.6 Правил освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, то, как следует из показаний свидетелей Е., Т. свидетельствуемый был ознакомлен с порядком освидетельствования с применением технического средства измерения, с ознакомлением поверкой и прибором. По доводу осуществления освидетельствования с использованием технических средств измерения, его техническое регулирование и метрологии было предметом рассмотрения в судебном заседании с допросом специалистов. Оснований, не согласится с данной оценкой суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они основаны на правилах оценки доказательств, предусмотренных ст.ст.87-88 УПК РФ, на показаниях специалистов, осмотре технического прибора, паспорта, протокола поверки исследованных в судебном заседании, что соответствует протоколу судебного заседания, и, что данным обстоятельствам судом оценка дана в совокупности с другими исследованными доказательствами.

При таких обстоятельствах, анализ материалов дела, что все заявленные ходатайства защиты судом были рассмотрены и разрешены в установленном законом порядке с принятием решения, созданы необходимые условия для реализации прав, регламентированных уголовно-процессуальным законом, соблюдена процедура судопроизводства свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела по существу, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, прав подсудимого допущено не было.

Несогласие защиты с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, не является безусловным основанием к отмене судебного решения.

На основе исследованных доказательств, дав им надлежащую оценку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ, при этом суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства и доказательства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Наказание ФИО1 назначено, исходя из положений ст. 60 УК РФ, при этом, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о его личности. Вид и размер наказания судом мотивирован и оснований для его изменения не имеется.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ, поскольку оценил степень общественной опасности совершенного деяния.

Также суд обосновал назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам его исправления.

Кроме того, судом первой инстанции принято обоснованное решение о неприменении положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований, с которым суд апелляционной инстанции также соглашается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, материального права, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Акчурина Р.З. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.М. Кириллина