Решение № 12-63/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 12-63/2017

<данные изъяты>

Мировой судья Воеводская Е.Л. дело № 12-63/17


Решение

г. Верхняя Пышма 05 мая 2017 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 13 апреля 2017 года, которым

ФИО1,

родившемуся ДД.ММ.ГГГГ,

по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

вышеуказанным постановлением, вынесенным мировым судьей по месту жительства ФИО1, в связи с удовлетворением его ходатайства, ему назначено административное наказание за управление ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> автомобилем в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно запрещенного деяния.

В жалобе Ходов просит отменить постановление мирового судьи, указав в обоснование на то, что спиртных напитков и наркотических средств он не употреблял, с результатом освидетельствования согласен не был, несмотря на это, ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование. Кроме того, ссылается на одностороннюю оценку доказательств собранных по делу.

В судебное заседание Ходов не явился, направил своего защитника Ходову, которая не возражала относительно рассмотрения жалобы без его участия; жалобу по изложенным в ней доводам поддержала, пояснив, что Ходов сразу не был согласен с результатом освидетельствования, о чем устно пояснил сотрудникам ГИБДД, которые не разъяснили ему право пройти независимое медицинское освидетельствование. В акте освидетельствования на состояние опьянения Ходов указал о своем согласии с результатом, поскольку юридически неграмотен и хотел, чтобы сотрудники ГИБДД его отпустили. Также указала на то, что объяснения понятых заранее составлены сотрудниками ГИБДД на компьютере, в бланк объяснений внесены только личные данные понятых.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, за нарушение данного пункта Правил, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ходов управлял автомобилем в состоянии опьянения, не совершив при этом уголовно запрещенного деяния.

Указанные обстоятельства обоснованно зафиксированы в протоколе об административном правонарушении (л.д. 5) и подтверждены: рапортом должностных лиц Госавтоинспекции (л.д. 14), протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства (л.д. 6, 9), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7-8), которым установлено состояние опьянения ФИО1, поскольку количественное содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,21 мг/л, с результатом освидетельствования Ходов согласился, что собственноручно указал в акте и подтвердил личной подписью, в том числе на результате, зафиксированном на бумажном носителе.

При согласии ФИО1 с результатом освидетельствования у сотрудников Госавтоинспекции, вопреки доводам защитника, отсутствовала обязанность для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а право на прохождение независимого медицинского освидетельствования законом не предусмотрено.

Не доверять перечисленным доказательствам у мирового судьи оснований не имелось, поэтому, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса, за совершение которого назначил ему справедливое наказание.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену вынесенного мировым судьей постановления, по делу допущено не было ни при собирании доказательств, ни при рассмотрении его по существу, поэтому постановление мирового судьи отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 13 апреля 2017 года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.Л. Кипелова