Решение № 2-2012/2024 2-2012/2024~М-1973/2024 М-1973/2024 от 7 ноября 2024 г. по делу № 2-2012/2024

Дело № 2-2012/2024

26RS0008-01-2024-003224-54


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Буденновск 08 ноября 2024 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцева А.О.,

при секретаре судебного заседания Кудряшове А.И.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика АО «Тандер» ФИО3, действующего на основании доверенности серии <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Тандер» о признании увольнения незаконным, выплаты средней заработной платы за время вынужденного прогула, об изменении формулировки причины увольнения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Тандер», в котором просила признать увольнение по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (расторжение по инициативе работодателя в связи с вынужденным прогулом) - незаконным; изменить формулировку причины увольнения с подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 362 097 руб. 05 коп. (с учетом подоходного налога); компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 475 руб., 30 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; судебные расходы, на оказание юридической помощи - составление искового заявления в размере 8 000 руб., почтовые расходы 367 руб., транспортные расходы 1000 руб., на общую сумму 9 367 руб.

В обоснование заявленных требований указано о том, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец была принята в АО «Тандер» в <адрес> в должности продавца-кулинара. Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволил истца на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, в связи с прогулом (расторжение по инициативе работодателя в связи с вынужденным прогулом). Трудовой договор ответчик на руки не выдал.

В период работы, заработная плата ответчиком выплачивалась не в полном объеме. В связи с данным фактом, истец обращалась к директору, с целью получения ответа на вопросы не начисления в полном объеме заработной платы на основании табеля учета рабочего времени за декабрь 2023 года и январь 2024 года. ДД.ММ.ГГГГ, директор вызвал истца и сказал, чтобы она уволилась.

ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление на увольнение по собственному желанию, без отработки, в связи с неполной выплаты заработной платы. В этот же день, она отработала смену и отправила фотографию заявления на мессенджер Whatsapp супервайзеру Пятигорского филиала АО «Тандер» ФИО1

После отправки фото заявления об увольнении, истец позвонила ФИО1 и спросила, уволят ли ее без отработки или нужно отрабатывать. На что, ФИО1 ответила, что ДД.ММ.ГГГГ на работу выходить не нужно.

ДД.ММ.ГГГГ она позвонила супервайзеру по поводу увольнения и написала в мессенджер Whatsapp о том, чтобы узнать отправили ли ее заявление. На что истцу был дан ответ, что заявление нужно еще раз переписать. Пояснив о том, что дату написания заявления оставить, что и раннее. Поскольку супервайзер с Пятигорского филиала АО «Тандер» пояснила истцу о том, что выходить на работу не надо, она ждала звонка, для ознакомления с приказом об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонил менеджер по персоналу и сказала, чтобы она переписала заявление, а на работу выходить не надо. Таким образом, основания, которые указал работодатель в электронной трудовой книжке за прогул, являются незаконными.

Впоследствии истец обратилась по телефону горячей линии в <адрес>, по вопросу неправильности выплаты заработной платы, для того, чтобы создали комиссию по поводу ее увольнения, так как заявление об увольнении, не было отправлено в Пятигорский филиал АО «Тандер».

Государственной инспекцией труда в <адрес> по данному вопросу, была проведена проверка, а также была подана жалоба в прокурату района.

О своем увольнении за прогул истец узнала ДД.ММ.ГГГГ из пенсионного фонда, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ.

Ответчик не ознакомил истца под роспись об увольнении за прогул, не уведомил письменно о увольнении за прогул и не потребовал объяснения причин не выхода на работу,

Считала, что ответчик должен выплатить денежные средства за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 362 097 руб. 05 коп. (с учетом подоходного налога). Оплата вынужденного прогула производится исходя из размера среднего заработка работника за 12 календарных месяцев, предшествующих началу вынужденного прогула, в соответствии с порядком, зафиксированным в постановлении Правительства РФ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» от ДД.ММ.ГГГГ № и умножается на количество дней вынужденного прогула.

Кроме того, работодатель при увольнении не выплатил дни за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 475 руб. 30 коп.

Компенсацию морального вреда истец оцениваю в размере 20 000 руб., поскольку увольнение по основанию, порочащему честь, достоинство и деловую репутацию, не могло не вызывать нравственных страданий, повлекших повреждение здоровья.

В судебном заседании ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд удовлетворить их. Пояснив суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по собственному желанию, которое по средствам мессенджера Whatsapp направила представителю АО «Тандер» занимающемся кадровыми вопросами, который ей пояснил о том, что на работу выходить не надо и соответственно истец считала себя уволенной по собственному желанию. В последующем, ей стало известно о том, что она была уволена за прогул, что и явилось для обращения в суд. Поводом, для увольнения из АО «Тандер» явились нападки директора, а также невыплата в полной мере заработной платы.

Представитель ответчика АО «Тандер» ФИО3 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований и просил суд в них отказать. В виду того, что поводом для увольнения ответчика с АО «Тандер» явился факт не выхода на работу, в виду чего был издан приказ о ее увольнении. Заявление об увольнении по собственному желанию ФИО2 не представила в установленном законом порядке, с ДД.ММ.ГГГГ истец перестала выходить на работу и поскольку ФИО2 были совершены прогулы, работодатель уволил её за прог<адрес> не было реализовано право на увольнение путем подачи заявления об увольнении. В представленном расчетном листе за август 2024 года, истцу выплачены денежные средства за неиспользованный отпуск в размере 11004 руб. 91 коп., с удержанием НДФЛ 1430 руб. Указанная сумма денежных средств ФИО2 за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ ни чем не подтверждена, так как на указанную дату ФИО2 являлась работником АО «Тандер».

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав сторону истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О, от 26 января 2017 года N 33-О и др.).

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом установлено и подтверждается материалами дела о том, что между АО «Тандер» и ФИО4 был заключен трудовой договор №ОЙ312Л-12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-36)

По представленной в суд выписке из приказа (распоряжение) о приеме работника на работу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в АО «Тандер», а именно в магазин «Магнит» по адресу: <адрес>, 8 микрорайон, <адрес>, продавцом-кулинаром, на одну ставку, с окладом в 5000 рублей (л.д. 31)

По представленным выписок из табеля учета рабочего времени ФИО2 в АО «Тандер», а именно в магазин «Магнит» по адресу: <адрес>, 8 микрорайон, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было отработано 17 дней или 136 часов; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было отработано 21 день или 168 часов; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было отработано 20 дней или 160 часов; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было отработано 12 дней или 96 часов (л.д. 37-40)

Согласно представленным выпискам из табеля учета рабочего времени ФИО2 в АО «Тандер», а именно в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, 8 микрорайон, <адрес> за период с марта по август 2024 год не осуществляла работу (л.д. 41-46)

Из представленных расчетных ведомостей из АО «Тандер» за ноябрь 2023 года ФИО2 была выплачена заработная плата в сумме 17037 руб. 33 коп., за декабрь 2023 года в сумме 39989 руб. 66 коп, за январь в сумме 31584 руб. 46 коп, за февраль в сумме 15456 руб. 67 коп. (л.д. 27)

По представленным расчетным ведомостям из АО «Тандер» за период с марта по июль 2024 года включительно заработная плата ФИО2 не выплачивалась (л.д. 27-28)

Исходя из представленного расчетного листа АО «Тандер» за август 2024 год ФИО2 было выплачено выходное пособие в сумме 9574 руб. 91 коп. (л.д. 28,30)

По представленной расчетной записки датированной ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 расторгнут трудовой договор с АО «Тандер» по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом (л.д. 29)

По представленным сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена из АО «Тандер» по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственной инспекцией труда в <адрес> ФИО2 был дан ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что поступившее из Буденновской межрайонной прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ сообщение, для всестороннего и полного рассмотрения обращений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по доводам о неполноте заработной платы за январь и февраль 2024 года и причины не выполнения обязанности по расторжению трудового договора на основании заявления об увольнении по собственному желанию. Как установлено из ответа, работодателем заработная плата выплачена в полном объеме за январь – февраль 2024 года, факт поступления заявления об увольнении не подтвержден. В виду чего, был сделан вывод об отсутствии сведений о нарушении трудового законодательства АО «Тандер».

Оспаривая законность увольнения по по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, истец ФИО2 ссылался на то, что прогула она не совершала, так как в связи с невыплатой заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление на увольнение по собственному желанию, о чем уведомила работодателя по мессенджеру Whatsapp.

Ответчик АО «Тандер» иск не признали, ссылаясь на то, что ФИО2 заявление об увольнении по собственному желанию не представила в установленном законом порядке, на рабочем месте ФИО2 отсутствовала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявление об увольнении по собственному желанию истец не представила и поскольку ФИО2 были совершены прогулы, работодатель уволил её за прогул.

Факт не выхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ по момент издания приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривается и подтвержден материалами дела, в частности расчетными листами по начислению заработной платы, а также выписками из табелей учета рабочего времени.

Из представленной записки расчет при прекращении трудового договора с работником выданной ОА «Тандер» указан период работы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец фактически значилась работником до издания приказа о ее увольнении, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, но с ДД.ММ.ГГГГ истец не выходила на работу в АО «Тандер», что не оспаривается сторонами по делу.

Истец, заявляя о том, что ответчик АО «Тандер» обязан был произвести её увольнение по собственному желанию, ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ по средствам мессенджера Whatsapp было направлено работодателю заявление об увольнении, для решения вопроса о прекращении трудовых отношений в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), однако трудовой договор, расторгнут не был.

Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из объяснений представителя ответчика АО «Тандер» ФИО3, данных в ходе судебного заседания следует, что расторжение трудового договора по инициативе ФИО2 было возможно, в случае представления последней заявления об увольнении по собственному желанию. Но, поскольку заявление, об увольнении по собственному желанию в установленном порядке ФИО2 не представила и не направляла в АО «Тандер», то была уволена по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Обстоятельства непредставления работодателю заявления об увольнении в рукописном виде истцом не оспаривались.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих представление работодателю заявления об увольнении по собственному желанию в деле не имеется, стороной истца суду не представлено.

Заявление об увольнении направленное ФИО2 через мессенджер WhatsApp не является заявлением, поданным в письменной форме.

Направленная истцом фотокопия заявления через WhatsApp не может быть рассматриваться в качестве основания расторжения трудового договора между истцом и ответчиком. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что указанный работником способ подачи заявления об увольнении трудовым договором и иными нормативными актами не предусмотрен и не позволяет установить факт его получения работодателем.

Представленная ФИО2 переписка содержащаяся в «сриншотах» представленных в суд не может свидетельствовать о надлежащей подаче заявления об увольнении в АО «Тандер». На вопрос суда представитель ответчика пояснил о том, что супервайзер Пятигорского филиала АО «Тандер» ФИО1 не является работником юридического лица.

Проверяя законность примененного к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, суд исходит из того, что истец должным образом не уведомил работодателя об увольнении, в частности не представив надлежащим образом заявление о своем увольнении не вышла на работу, в связи с чем, у ответчика имелись основания для применения к данному работнику дисциплинарного взыскания, в том числе, в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, проверив расчеты работодателя и истца, суд признает правильным расчет работодателя, и учитывая, что все причитающие истцу при увольнении денежные средства были перечислены, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.

Суд считает необходимым отметить, что применяя к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул, работодателем учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), продолжительность прогула.

Оценив в своей совокупности доказательства по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы - не имеется.

В связи с тем, что права истца нарушены не были, то требования ФИО2 о взыскании с работодателя компенсации морального вреда (ст. 237 ТК РФ), удовлетворению не подлежат, как не подлежат удовлетворению заявленные к взысканию судебные расходы за оказание юридической помощи, почтовые и транспортные расходы, поскольку оснований для применения ст. 98-100 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО2 к акционерному обществу «Тандер» о признании увольнение по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (расторжение по инициативе работодателя в связи с вынужденным прогулом) - незаконным; в изменении формулировку причины увольнения с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 362 097 (триста шестьдесят две тысячи девяносто семь) рублей 05 копеек (с учетом подоходного налога); взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58475 (пятьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят пять) рублей, 30 копеек; взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; а также во взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи за составление искового заявления в размере 8 000 (восемь) тысяч рублей, почтовых расходов на общую сумму 694 рубля, транспортных расходов в сумме 1000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 14 ноября 2024 года.

Судья подпись А.О. Куцев

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-2012/2024, находящемся в Буденновском городском суде Ставропольского края.

Секретарь с/з