Решение № 2-516/2017 2-516/2017~М-254/2017 М-254/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-516/2017

Дело № 2-516/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

Председательствующего судьи Усовой В.Е.,

при секретаре Клюевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» и к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» ( далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав следующее.

Ей на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Outlender, государственный регистрационный знак №. 25.06.2016 года в 20 часов 30 минут, на 10-м проезде Инженерном, 19 в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Mitsubishi Outlender, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля КАМАЗ 651150, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СГ Компаньон», страховой полис серия ЕЕЕ №. Гражданская ответственность О.М. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ №. 18.07.2016 года автомобиль истицы был осмотрен представителем ПАО СК «Росгосстрах». 30.07.2016 года в адрес страховой компании были направлены документы для выплаты страхового возмещения. 09.08.2016 года в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что у страховщика виновника ДТП 10.06.2016 года отозвана лицензия. 17.08.2016 года истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив экспертное заключение ООО <данные изъяты>» № от 28.07.2016 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlender, государственный регистрационный знак <***>. Данная претензия оставлена без ответа.14.11.2016 года истица направила заявление об осуществлении страховой выплаты и все необходимые документы в РСА. Письмом от 29.11.2016 года истице было отказано в получении компенсационной выплаты в связи с отзывом у ООО СГ «Компаньон» лицензии.

С данным отказом она не согласна. Согласно Экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от 28.07.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlender, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 454 400 рублей. Просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена.

Представитель истицы ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в нем. Дополнительно пояснил, что на день рассмотрения дела выплаты страхового возмещения произведено не было.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил письменный отзыв на иск, в котором указал, что 22.11.2016 года истица обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате. 29.11.2016 года в данной выплате было отказано по причине отзыва у страховщика виновника ДТП ФИО2 - ООО СГ «Компаньон» лицензии. В связи с этим полагает, что выполнил свои обязательства надлежащим образом. В случае удовлетворения иска просит применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа. Более подробно позиция РСА изложена в письменном отзыве.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Предоставила письменный отзыв на иск, в котором указала, что 01.08.2016 года истица обратилась с заявлением о страховой выплате в связи с ДТП, произошедшим 25.06.2016 года в порядке прямого урегулирования убытков. 09.08.2016 года истице был направлен отказ в страховой выплате. У ООО СГ «Компаньон» отозвана лицензия Приказом банка России от 03.06.2015 года. Учитывая, что договор страхования заключается сроком на один год, а рассматриваемое ДТП произошло 25.06.2016 года, договор, заключенный с ООО СГ «Компаньон» является ничтожным и не имеет юридической силы. Если данный договор действителен, то надлежащим ответчиком будет являться РСА.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 25.06.2016 года в 20 часов 30 минут около дома № 19А по 10-му проезду Инженерному в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей Mitsubishi Outlender, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля КАМАЗ 651150, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на то юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Основанием для возложения ответственности за причиненный вред в данном случае, является наличие вины.

При определении вины водителей, суд считает установленным, что в данном ДТП имеется вина водителя ФИО2

Выводы суда основаны на материалах административного дела, схеме ДТП, объяснений сторон,

Постановлением Инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску ФИО7 от 26.06.2016 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Данным Постановлением установлено, что 25.06.2016 года в 20 часов 30 минут ФИО5, управляя автомобилем КАМАЗ 651150, государственный регистрационный знак №, около дома № 19 по 10-му проезду Инженерному в г. Ульяновске, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlender, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

Данное Постановление в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих

обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП (25.06.2016 года) собственником автомобиля Mitsubishi Outlender, государственный регистрационный знак №, являлась ФИО1, а автомобиля КАМАЗ 651150, государственный регистрационный знак №, - ФИО2

Ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, на момент ДТП (25.06.2016) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №), ФИО2 - в ООО СГ «Компаньон» (страховой полис от 02.06.2015 года ЕЕЕ №).

Желая воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, ФИО1 обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке, предусмотренном ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обязательным условием осуществления прямого возмещения убытков является совокупность двух обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств и с причинением вреда только имуществу, и гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По настоящему делу указанные обстоятельства соблюдены.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее по тексту Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ)

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

Истица, основываясь на вышеприведенных нормах закона, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона № 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (пп.3 п.2.2 Устава РСА, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г.).

В соответствии с пп. "б" п. 1 и пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона № 40-ФЗ одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность. Ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского союза автостраховщиков порождают для потерпевших такие же правовые последствия, как и отзыв у страховщика лицензии, а именно невозможность получения страховой выплаты непосредственно со страховщика. На этом основании ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского союза автостраховщиков должны рассматриваться в качестве основания для производства компенсационных выплат применительно к пп. "б" п. 1 и пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона № 40-ФЗ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам № ОД-1235 от 03.06.2015 года у ООО «СГ Компаньон» было приостановлено действие лицензии. Данное решение вступило в силу 10.06.2015 года.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 16.07.2015 года, вступившим в силу 22.07.2015 года у ООО «СГ Компаньон» отозвана лицензия на осуществление страхования.

27.06.2015 года ООО «СГ Компаньон» было исключено из Соглашения о ПВУ.

По смыслу п. 1 ст. 407, п. 1 ст. 417 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

По смыслу подпункта "б" пункта 2 статьи 18 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Из Устава Российского союза автостраховщиков следует, что он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза (п. 2.2 Устава) является, в том числе осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона.

Таким образом, обязанность по уплате компенсационной выплаты в счет возмещения материального ущерба при отзыве у страховщика лицензии должна быть возложена на РСА, и именно РСА является надлежащим ответчиком по делу.

При этом суд учитывает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ФИО2 и ООО Страховая группа «Компаньон» заключен 02.06.2015 года, т.е. до даты приостановления действия лицензии страховщика (03.06.2015 г.), полис серии ЕЕЕ № выдан страхователю 02.06.2015 года, срок действия Полиса указан с 00 часов 29.07.2015 года до 24 часов 28.07.2016 года (ДТП – 25.06.2016 г.). Квитанция оплаты страховой премии выдана и заверена печатью страховщика 02.06.2015 года.

В связи с изложенным, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика РСА о том, что полис обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № выдан после приостановления действия лицензии и является недействительным.

Согласно Экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от 28.07.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlender, государственный регистрационный знак <***>, составляет с учетом износа 454 400 рублей.

Указанная стоимость сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

Поскольку в судебном заседании установлено, что на день рассмотрения дела компенсационная выплата со стороны РСА истице не произведена, то с РСА в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400 000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности.

Истицей также заявлены требования о взыскании неустойки.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз.3п.1 ст.19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 01.09.2014.

Из материалов дела следует, что договор ОСАГО был заключен потерпевшим в ДТП позднее 01.09.2014.

В силу ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истица обратилась в РСА с заявлением об осуществлении страховой выплаты 14.11.2016 года. Заявление со всеми документами было получено РСА 21.11.2016 года, что подтверждается подписью работника РСА на почтовом уведомлении.

С учетом вышеизложенной нормы закона ответчик обязан был произвести страховую выплату либо направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования до 11.12.2016 года.

Вместе с тем, выплата в неоспариваемой части страхового возмещения не была произведена, мотивированный отказ в удовлетворении такого требования направлен истице 29.11.2016 года.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с РСА неустойки является обоснованным.

Сумма неустойки составляет:

за период с 12.12.2016 года по 20.03.2017 года включительно (99 дней) 396 000 рублей, что видно из следующего расчета:

Размер неустойки за 1 день составит 4000 рублей ( 400 000 х 1%)

4000 рублей х 99 дней = 396 000 рублей.

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 929 ГК РФ сторонами договора ОСАГО являются страховщик, страхователь и выгодоприобретатель. Согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и пункту 3.4 Устава РСА ответчик не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 г № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Таким образом, поскольку РСА не осуществляет страховую деятельность, не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность, предусмотренную для изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Подобная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г.№ 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании с РСА компенсации морального вреда следует отказать.

Вместе с тем, учитывая положения пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз.3п.1 ст.19 Закона об ОСАГО), и принимая во внимание, что требования истицы о компенсационной выплате являются обоснованными, однако в добровольном порядке удовлетворены не были, суд полагает необходимым взыскать с РСА штраф, который с учетом применения ст.333 ГПК РФ и наличия соответствующего ходатайства ответчика подлежит уменьшению до 30 000 рублей.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истица при предъявлении иска не уплатила государственную пошлину, а ее требования судом удовлетворены, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика РСА в доход бюджета Муниципального образования «г.Ульяновск» в сумме 7500 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к РСА подлежат удовлетворению частично.

По основаниям, изложенным выше, в удовлетворении исковых требований, заявленных к ПАО СК «Росгосстрах» следует отказать.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 6, 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 2, 60, 70, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.ст. 12, 56, 88, 98, 94, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей и штраф в размере 30 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета Муниципального образования «г.Ульяновск» государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Е. Усова