Апелляционное постановление № 10-27/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 1-8/32/2024

Мировой судья Кузнецова Е.А. Дело №10-27/2024

дело №1-8/32/2024 УИД 60MS0032-01-2024-001020-59


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Дуженко Л.B.,

при секретаре Коваль М.В.,

с участием:

государственного обвинителя Руденко А.С.,

потерпевшего Б.О.А..,

представителя потерпевшего – адвоката Иванова И.В.,

осуждённого ФИО1 О.,

защитника Головина В.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Григоряна Г.К. на приговор мирового судьи судебного участка №32 г. Пскова Кузнецовой Е.А. от 25.07.2024, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судим, под стражей по настоящему делу не содержавшийся,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

заслушав государственного обвинителя и потерпевшего, полагавших, что приговор следует изменить, осужденного и его защитника, согласившихся с доводами прокурора, изучив доводы апелляционных представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №32 г. Пскова Кузнецовой Е.А. от 25.07.2024 ФИО1 признан виновным в совершении причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ.

Приговором суда ФИО1 назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка №32 г. Пскова Кузнецовой Е.А. от 25.07.2024 изменить ввиду того, что в описательно-мотивировочной части приговора не указаны основания для применения или неприменения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, что подлежит обязательному указанию в приговоре.

Осужденный ФИО1 и его защитник не возражали против удовлетворения представления государственного обвинителя.

Представитель потерпевшего – адвокат Иванов И.В. и потерпевший доводы представления прокурора поддержали.

В судебном заседании стороны обвинения и защиты свои доводы поддержали в указанной части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, в том числе путем их непосредственного исследования и в суде апелляционной инстанции, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 297 УПК РФ, а также, п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», приговор суда должен быть законным, обоснованным и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.7 ч.1 ст.299 УПК РФ суд при постановлении приговора разрешает вопрос, в том числе о том, какое наказание должно быть назначено подсудимому, что в силу п.5 ст.307 УПК РФ должно быть отражено в описательно-мотивировочной части приговора.

В силу п.п.4, 5 ч.1 ст.308 УПК РФ вид, размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, а также, окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69-72 УК РФ, должны быть указаны в резолютивной части обвинительного приговора.

Согласно ст.ст.307, 308 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к квалификации преступления и назначению уголовного наказания, а в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны решения по данным вопросам.

Статья 308 УПК РФ устанавливает ряд правил, согласно которым резолютивная часть обвинительного приговора должна отвечать на все без исключения вопросы, перечисленные в статье 302 УПК РФ и логически вытекать из описательно-мотивировочной части приговора, предназначенной для обоснования этих ответов.

Выводы, изложенные в резолютивной части приговора, не должны противоречить данным, содержащимся в описательно-мотивировочной его части.

По настоящему делу все выше перечисленные требования закона судом соблюдены.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения с учетом положений ст.ст.73, 252 УПК РФ, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне, протокол судебного заседания не содержит.

Все представленные суду доказательства мировым судом были исследованы и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Стороны обвинения и защиты установленные приговором обстоятельства совершения преступления, также как и назначенное осужденному наказание, не оспаривают.

Правовая оценка действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.118 УК РФ является правильной.

При назначении наказания мировым судьей приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отношение ФИО1 к совершенному деянию, а также данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, обжалуемый приговор суда подлежит изменению.

Вопреки изложенным выше положениям ст.307 УПК РФ, также требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в приговоре не рассмотрен вопрос о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

При этом отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. В этой связи положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат, что подлежит обязательному отражению в приговоре.

Других оснований для изменения либо отмены состоявшегося приговора суд апелляционной инстанции не установил, с учетом вносимых изменений, обжалуемый приговор признается законным обоснованным и справедливым, а апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.304, 307, 308, 309, 389.13, п.3 ч.1 ст.389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Григоряна Г.К. на приговор мирового судьи судебного участка №32 г.Пскова Кузнецовой Е.А. от 25.07.2024 – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №32 г.Пскова Кузнецовой Е.А. от 25.07.2024 в отношении ФИО1 – изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на отсутствие основания для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 О. оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Л.В. Дуженко