Приговор № 1-168/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 1-168/2019

Дело №1-168/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 апреля 2019 года г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Симонова В.В.,

при секретаре Давыдовой Д.С.,

с участием государственного обвинителя - Абсатаровой Ю.В.,

защитника – адвоката Резвухиной Л.В.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Индустриального районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управляла автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, в нарушение правил дорожного движения, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ, выдано – ДД.ММ.ГГГГ), осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в <адрес>, села за руль принадлежащего ей автомобиля «КИА Пиканто», государственный номер <***> регион, осознавая общественную опасность своего деяния, умышленно управляя вышеуказанным автомобилем, начала движение по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 02 минуты, по адресу: <адрес>, сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> был остановлен автомобиль «КИА Пиканто», государственный номер № регион, под управлением ФИО1 В ходе общения с ФИО1 у инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1 возникли подозрения, что ФИО1 находится в состоянии опьянения: был запах алкоголя изо рта, она была задержана.

В салоне служебного автомобиля, в связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – алкотектора «Юпитер», но ФИО1 от прохождения освидетельствования отказалась. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, составленном ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 46 минут по адресу: <адрес>, с применением видеофиксации.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала полностью. Показала, что признает все обстоятельства, изложенные в обвинении, она действительно отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хотя была пьяна. Села за руль автомобиля, так как хотела переставить автомобиль, в связи с угрозами его повреждению посторонним человеком, в другое место.

Помимо признания подсудимой своей вины, ее виновность в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1, показал, что он останавливал автомобиль под управлением Сальниковой в ночное время. В связи с запахом алкоголя изо рта подсудимой, ее сначала отстранили от управления автомобилем, а потом предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего она отказалась, тянула время, истерила, отказывалась подписывать документы. Все свои действия они фиксировали на видео, которое он представил дознанию. Более подробно обстоятельства не помнит в связи с прошествием большого периода времени.

В связи с наличием противоречий были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования. Согласно данным показаниям свидетель также пояснял по обстоятельствам остановки автомобиля под управлением подсудимой, указывая, что события происходили ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час, по <адрес>. ФИО1 управляла автомобилем «Киа ФИО2», государственный номер № регион, в кузове красного цвета (л.д. №).

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Помимо показаний самой подсудимой, свидетеля, причастность подсудимой к совершению преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 02 минуты, по адресу: <адрес>, им был остановлен автомобиль «КИА Пиканто», государственный номер № регион, под управлением ФИО1, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта).

В ходе оформления первоначальных процессуальных документов, при проверке по розыскным, оперативно-справочным и специализированным учетам установлено, что ФИО1 была лишена права управления транспортными средствами по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ на основании постановления, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на срок 18 месяцев. Дата изъятия водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания срока лишения ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что в действиях ФИО1 имеются признаки преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 264.1 УК РФ, он просит данный рапорт зарегистрировать в КУСП (л.д. №);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 26 минут ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством – «КИА Пиканто», государственный номер № регион (л.д. №);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 46 минут ФИО1 по адресу: <адрес>, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она ответила отказом, что было зафиксировано при помощи видеофиксации (л.д. №);

- справкой о том, что ФИО1 лишенная права управления транспортным средством на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдала ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение выдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 согласно которому она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым был осмотрен диск с видеозаписью, изъятый у свидетеля Свидетель №1 согласно протоколу осмотра видеозаписи установлено, что ФИО1 предлагается пройти сначала освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства, на что она не соглашается. После чего ей предлагают медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркодиспансере, на что ФИО1 отказывается, что отражает и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. №).

Таким образом, суд, исследовав и проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью установлена и доказана выше приведенными доказательствами.

Так в ходе судебного заседания было установлено и не оспаривается самой подсудимой, что она управляла автомобилем в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, когда была остановлена сотрудниками полиции. Также не оспаривается самой подсудимой, что она является лицом, ранее привлекавшимся к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, на состоянии опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются помимо показаний самой подсудимой показаниями свидетеля Свидетель №1, а также копией судебного решения по данному обстоятельству.

Фактически же не отрицается подсудимой и сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое ей предложили пройти сотрудники полиции.

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, предусмотренный законом, был сотрудниками полиции соблюден, указаны и основания для этого в самом протоколе: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимой наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 ранее <данные изъяты>.

По месту работы характеризуется <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств не установлено.

Учитывая все обстоятельства совершенного подсудимой преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о ее личности, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя оснований для применения к ней положений ст. 64 УК РФ.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: СД-диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимой ФИО1 денежные средства в сумме 3 105 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению дознавателя в ходе предварительного расследования, так как она является трудоспособной, от услуг защитника не отказывалась, согласилась их оплатить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: СД-диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 3 105 рублей.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Индустриальный районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья В.В. Симонов