Апелляционное определение № 33-9912/2025 от 11 декабря 2025 г.

59RS0040-01-2025-001495-20

Судья Галкина Е.А.

Дело № 2-1146/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



Дело № 33-9912/2025
г. Пермь
09 декабря 2025 года
В окончательном виде изготовлено 12 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Заривчацкой Т.А., Гладковой О.В.,

при секретаре Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» к ФИО1 о возложении обязанности заключить договор, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чайковский городской суд Пермского края от 15 июля 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности заключить договор № ** о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в принадлежащем ответчику на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: ****4 **, на условиях, содержащихся в проекте договора; о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указано, что АО «Газпром газораспределение Пермь» является специализированной организацией, осуществляющей деятельность по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования. В силу статьи 157.3 Жилищного кодекса Российской Федерации коммунальная услуга газоснабжения собственникам жилых домов предоставляется газоснабжающей организацией при условии обязательного осуществления технического обслуживания внутридомового газового оборудования. В феврале 2025 года истец направил ответчику для подписания проект договора №** о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме, который является типовым и соответствует требованиям жилищного законодательства, однако, ответчик уклонился от заключения договора, что увеличивает риск возникновения аварийных ситуаций, угрожающих жизни и здоровью неопределенного круга лиц. В связи с подачей иска истцом понесены судебные расходы, в обоснование несения которых представлено платежное поручение об оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала, указала, что истцу договор не поступал, полагала, что из показаний свидетеля З. следует, что она отнесла договор в АО «Газпром межрегионгаз Пермь», а не в АО «Газпром газораспределение Пермь», которые хотя и расположены по одному адресу, но являются разыми организациями.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании выразил несогласие с иском, поскольку договор был подписан им лично и передан истцу его супругой З. по указанному в оферте адресу.

Свидетель З. в судебном заседании пояснила, что по просьбе мужа передала подписанный договор по адресу: **** 9, отметку о принятии договора ей не поставили.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 15 июля 2025 года исковые требования удовлетворены. На ФИО1 возложена обязанность заключить с акционерным обществом «Газпром газораспределение Пермь» договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме по адресу: **** 4**. С ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины взыскано 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, указывая на необоснованность выводов суда об установлении факта уклонения ответчика от заключения договора, поскольку, получив 11.03.2025 два экземпляра договора, подписанных Обществом, ответчик заполнил и подписал договор, после чего супруга ответчика доставила договор по указанному в письме адресу: ****9. Факт уклонения ответчика от заключения договора судом не установлен, опровергается материалами дела. Истец просил доставить договор по конкретному адресу, не указывая, какая организация по этому адресу находится. Ответчик совершил все необходимые действия по акцепту условий и заключению с истцом договора, направил экземпляр договора по указанному истцом адресу, соответственно, на момент предъявления иска имелся действующий договор, согласованный сторонами и заключенный надлежащим образом. Ответчик в судебном заседании неоднократно предлагал истцу предоставить копию договора либо повторно подписать экземпляр договора истца, однако, истец от предложения уклонился, настаивая на иске. Также указывал, что со стороны истца какие-либо действия, направленные на оказание услуг по техническому обслуживанию газового оборудования либо на прекращение газоснабжения ответчика не предпринимались, тогда как ответчиком оплачиваются выставляемые счета за полученную услугу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец АО «Газпром газораспределение Пермь» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным; указывает, что в отсутствие договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования оснований для проведения такого обслуживания не имеется. Тем не менее, 10.01.2025 сотрудники Общества выходили для проведения технического обслуживания ВДГО в жилом доме по адресу: **** 4**, и неоднократно (в 10:5013:10, 15:15 час.) предпринимали попытки провести техническое обслуживание квартиры ответчика, однако, в данное жилое помещение не был обеспечен доступ, о чем составлен соответствующий акт. Также указывал, что истцом счета к оплате не выставляются и плата не взимается, поскольку Общество не осуществляет поставку газа населению, данные услуги относятся к полномочиям иной организации.

В возражениях на отзыв истец приводит доводы о недостоверности изложенных сведений о попытке провести техническое обслуживание.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания ввиду невозможности явиться по уважительным причинам не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает его подлежащим отмене в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соотвествии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданского кодекса Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа (далее - договор), в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него урегулированы постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (далее также – Правила).

На основании пункта 5 Правил, поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора. Подпунктом к) пункта 9 Правил в качестве обязательного условия на поставку газа предусмотрено заключение договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме или договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении).

Из изложенного следует, что при заключении договора на поставку газа в жилом помещении, потребитель добровольно принимает на себя обязанность по заключению договора о техническом обслуживании со специализированной организацией, следовательно, заключение такого договора является для него обязательным (п. 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право истца обратится в суд к ответчику за понуждением к заключению договора предусмотрено также пунктом 31 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410. Обстоятельств, предусмотренных данным постановлением в качестве предоставляющих абоненту (потребителю) право отказаться от заключения договора о техническом обслуживании, судом не установлено.

При рассмотрении дела, сторонами не оспаривалось существование заключенного договора на поставку газа в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: ****4 **, что свидетельствует о наличии у ответчика обязанности заключить договор на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии оферты, направленной филиалом в г. Чайковский АО «Газпром газораспределение Пермь» в адрес собственника жилого помещения, расположенного по адресу: ****4 **, собственнику жилого помещения предлагается заключить договор в связи с внесением изменений в Федеральный закон «О газоснабжении в Российской Федерации» и в Жилищного кодекса Российской Федерации, для чего ему направляется два экземпляра Договора, один из которых после заполнения и подписания необходимо отправить оференту почтой или по возможности доставить лично по адресу: **** 9. Срок оферты – не более 30 дней (л.д. 29).

Не оспаривая факт получения оферты, ответчик представил в материалы дела копию своего экземпляра Договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме от 12.03.2025, заключенного между АО «Газпром газораспределение Пермь» и ФИО1. Также ответчик пояснил, что экземпляр истца был передан супругой ответчика по указанному в оферте адресу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств своевременного направления стороной ответчика истцу экземпляра подписанного договора, отклонив показания свидетеля З. о том, что она принесла договор по адресу: **** 9, и, следуя указаниям находящихся там сотрудников оставила экземпляр истца в одном из кабинетов, не получив при этом отметки на своем экземпляре договора.

Мотивы, по которым суд отклонил показания свидетеля, в решении не приведены. При этом совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, свидетельствует о том, что направленная истцом в адрес ответчика оферта была принята в установленный срок, ответчик совершил все зависящие от него действия для сообщения истцу о данном обстоятельстве, в материалах дела имеется копия заключенного между сторонами договора, который, исходя из указанной в нем даты, был заключен ранее даты обращения истца в суд.

Поскольку в соотвествии с положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, представление ответчиком своего экземпляра договора, содержащего подписи обеих сторон, свидетельствует об отсутствии спора и, как следствие, предмета судебной защиты.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции о понуждении ФИО1 заключить с АО «Газпром газораспределение Пермь» договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей (л.д. 71).

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 15 июля 2025 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении требований акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» к ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» (ИНН **) в пользу ФИО1 (паспорт **) государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи